Рішення № 140347005, 06.10.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/2311/26

Провадження №2/390/1609/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"06" жовтня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінпром Маркет" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 21270 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.08.2025 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" і ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит №71337327, а 25.02.2026 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінпром Маркет" укладено договір факторингу №25/02/26, згідно якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" передали ТОВ "Фінпром Маркет" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором №71337327 від 27.08.2025 року. ОСОБА_1 не виконує зобов`язань за вказаним договором, припинив повертати кредит у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала клопотання в якому просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.

Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 27.08.2025 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" і ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит №71337327, шляхом підписання документів електронними підписами, відповідно якого ТОВ ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' надали ОСОБА_1 кредит у сумі 12 000 грн., зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами 0,275% за кожен день користування кредитними коштами, пеня 4% день, проценти за понадстрокове користування кредитом 4 % в день, сплатою комісії за надання 1800 грн., строком на 30 днів, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором. Крім того, ОСОБА_1 ознайомився з таблицею обчислення вартості кредиту. Довідка про ідентифікацію свідчить, що ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" одноразовим ідентифікатором 71575, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2. Платіжна інструкція від 27.08.2025 року свідчить, що ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" (ЄДРПОУ 39861924) перераховано грошові кошти в сумі 12000 грн. на платіжну карту № НОМЕР_1 , що також підтверджується листом ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та листом ТОВ "Європейська платіжна система". Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' станом на 20.05.2026 року, свідчить, що утворилася заборгованість на загальну суму 21270 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом - 5880 грн., за відсотками - 7710 грн., комісія - 1800 грн., за відсотками за понадстрокове користування - 5880 грн.

25.02.2026 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінпром Маркет" укладено договір факторингу №25/02/26, згідно якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" передали ТОВ "Фінпром Маркет" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором №71337327 від 27.08.2025 року. Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ "Фінпром Маркет" станом на 22.06.2026 року, свідчить, що загальна сума заборгованості становить 21270 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом - 5880 грн., за відсотками - 7710 грн., комісія - 1800 грн., за відсотками за понадстрокове користування - 5880 грн.

На запит суду АТ КБ ''Приватбанк'' надано лист від 08.09.2026 року, яким повідомлено, що на ім`я ОСОБА_1 у банку емітовано картку № НОМЕР_2 , надано виписку по рахунку за період із 27.08.2025 по 30.08.2025, з якої вбачається, що 27.08.2025 року на картку було зарахування у сумі 12000 грн.

Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, проте лише частково, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором у сумі 5478 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом - 5880 грн., комісія - 1800 грн., за процентами - 0 грн. (враховуючи, що стягненню підлягали проценти за період із 27.08.2025 по 25.09.2025 тобто 30 днів*12000 грн. *0,275% = 990 грн., погашення процентів боржником здійснено на суму 3192 грн.).

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за відсотками за понадстрокове користування кредитом за період із 26.09.2025 по 18.01.2026, то суд приходить до висновків, що ТОВ ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' безпідставно поза межами строку дії договору здійснили нарахування відсотків за користування кредитом, жодних додаткових угод про продовження строку дії договору матеріали справи не містять. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 зробила висновок про те, що відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, а тому проценти за понадстрокове користування кредитом стягненню з відповідача не підлягають.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що документально підтверджені судові витрати, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідатиме вимогам ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 1046, 1077 ЦК України, ст.ст.4, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованість за договором №71337327 від 27.08.2025 року в сумі 5478 грн. і судові витрати у сумі 2359 грн. 74 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", юридична адреса: 08205, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, ЄДРПОУ 43311346;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул