Ухвала суду № 140346985, 06.10.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

06.10.2026

ЄУН 389/3780/26

Провадження №1-кс/389/999/26

Ухвала

іменем України

06 жовтня 2026 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №12026121020000504 від 06.08.2026, про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

встановив:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №12026121020000504 від 06.08.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, яке постановою прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 06.08.2026 виділене в окреме провадження з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.11.2025 за №12025121020000853.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.11.2025 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 знаходились за місцем проживання ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 раптово виник спільний умисел на незаконну порубку дерев у лісі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме на вирубку дерев на території виділу №10 кварталу №64 Бірківського лісництва Оникіївського надлісництва «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України», що належить до земель лісогосподарського призначення, які розташовані поблизу с-ща Гайдамацьке Кропивницького району Кіровоградської області.

Цього ж дня, близько 09 год 00 хв, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, взявши бензинові цепні ручні пили марки Stihl MS462 та Stihl MS651 для здійснення задуманого злочину, та разом пішки пішли до виділу №10 кварталу №64 Бірківського лісництва філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України», який відповідно до відповіді на запит від 23.03.2026 року №36455-2026 належить до земель лісогосподарського призначення у кварталі 64 виділ 10 Бірківського лісництва Оникіївського надлісництва та перебуває в постійному користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Перебуваючи у вказаному місці, скориставшись тим, що їхні злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , діючи всупереч п.2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно з якими використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, ордером, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, за допомогою вказаних бензинових пил, спільно здійснили незаконну порубку (спил) 29-ти сироростучих дерев породи клен з діаметрами стовбуру біля кореневища 56/49 см, 33/36 см, 51/49 см, 63/53 см, 55/56 см, 50/53 см, 42/46 см, 34/27 см, 60/55 см, 58/57 см, 43/48 см, 53/66 см, 69/70 см, 67/47 см, 43/35 см, 39/37 см, 34/30 см, 46/43 см, 74/59 см, 39/31 см, 88/86 см, 11/11 см, 15/16 см, 63/59 см, 61/68 см, 45/48 см, 65/48 см, 73/50 см, 50/46 см, 5-ти сироростучих дерев породи акація з діаметрами стовбуру біля кореневища 71/57 см, 20/19 см, 65/68 см, 73/70 см, 70/62 см. та 5-ти. сироростучих дерев породи липа з діаметрами стовбуру біля кореневища 41/34 см, 11/9 см, 23/10 см, 20/11 см, 29/24 см, після чого разом з ОСОБА_4 здійснили їх розпил на колоди, чим підготували їх для подальшого транспортування.

Внаслідок незаконної порубки дерев, відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №359/26-27 від 07.05.2026, проведеної судовим експертом Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки 39-ти сиро ростучих дерев породи клен, липа, акація, становить 815154 грн 86 коп.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 спричинили матеріальну шкоду ДП «Ліси України» на суму 815154 грн 86 коп.

За наявною інформацію про перетин державного кордону ОСОБА_4 виїхав з території України 11.08.2026 та до теперішнього часу не повертався.

ОСОБА_4 09.09.2026 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, а саме на адресу місця реєстрації останнього відповідно до ст.278, 135, 136 КПК України скеровано поштою (замовним листом) повідомлення про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, а також вручено рідній бабі ОСОБА_4 ОСОБА_6 для передання останньому.

У поданому клопотанні слідчий вказує, що причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується рапортом про виявлення кримінального правопорушення, повідомленням про виявлення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, висновком експерта №359/26-27 від 07.05.2025, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Проте, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 на даний час невідоме.

Також під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування наявності ризиків слідчим зазначено, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та переховується від органів досудового слідства.

З огляду на те, що підозрюваний на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також наявність встановлених ризиків, тому слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судове засідання прокурор не з`явилися, однак подав слідчому судді заяву про розгляд даного клопотання без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю. Матеріали кримінального провадження ним не надано.

Дослідивши клопотання про надання дозволу на затримання та додані до нього матеріали, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №12026121020000504 від 06.08.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, яке постановою прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 06.08.2026 виділене в окреме провадження з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.11.2025 за №12025121020000853.

Так, ОСОБА_4 09.09.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, шляхом направлення повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку на адресу його зареєстрованого місця проживання та вручено рідній бабі ОСОБА_6 для передання ОСОБА_4 .

З метою встановлення місця перебування ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 09.09.2026 допитано в якості свідка ОСОБА_6 та отримано інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_4 , вже після складання повідомлення про підозру.

Постановою слідчого від 24.09.2026 ОСОБА_4 був оголошений в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як встановлено слідчим суддею, клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 подано до суду одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Частиною третьою ст.188 КПК України передбачено, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно з ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Санкція ч.4 ст.246 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч.1 ст.42 КПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено, що ОСОБА_4 отримав повідомлення про підозру.

Так, долучений до матеріалів клопотання чек АТ «Укрпошта» від 10.09.2026 не підтверджує, що на адресу ОСОБА_4 органом досудового розслідування направлялося саме повідомлення про підозру, оскільки не містить опису вкладень з переліком надісланих документів.

В матеріалах клопотання відсутні докази отримання (повідомлення про вручення поштового відправлення) повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку.

Також, на підтвердження вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , слідчий посилається на його вручення рідній бабі останнього ОСОБА_6 . При цьому, в матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_6 отримала повідомлення про підозру саме для передання ОСОБА_4 , як і того, що нею передано повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

При цьому, 24.09.2026 ОСОБА_4 оголошений у розшук.

Слідчий наголошує про свідоме ухилення ОСОБА_4 від явки до органу досудового розслідування. Проте, фактично досліджені обставини вказують про передчасність припущень слідчого. Так, матеріали клопотання не містять жодних доказів того, що з 04.11.2025 (дата внесення відомостей до ЄРДР) до 06.10.2026 (дата звернення до суду з даним клопотанням) ОСОБА_4 викликався до слідчого та достоменно знав про наявність кримінального провадження.

До матеріалів клопотання долучено відомості з прикордонної служби, згідно з якими ОСОБА_4 11.08.2026 правомірно перетнув державний кордон України та залишив територію України, оскільки особа вправі на власний розсуд обирати місце свого перебування, як то передбачено ст.2 Закону «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Тобто, стороні обвинувачення достовірно відомо, що ОСОБА_4 перебуває за кордоном, та лише після того, як останній перетнув державний кордон орган досудового розслідування ініціював процедуру його кримінального переслідування.

За таких умов, слідчий з прокурором зобов`язані повідомити останнього про виклик шляхом направлення клопотання про надання правової допомоги, як то регламентовано ч.7 ст.135 КПК України, щодо обов`язку вручення повістки про виклик особі, яка проживає за кордоном, згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого, за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає недоведеним, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.111, 135, 136, 176-178, 183, 188-189, 278 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №12026121020000504 від 06.08.2026, про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1