Ухвала суду № 140346805, 06.10.2026, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 404/3738/24

Провадження № 1-кп/385/115/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайворон, Голованівського району, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №42023120000000032 від 08.03.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №42023120000000032 від 08.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

05.10.2026 року від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 надійшло до суду клопотання про призначення у кримінальному провадженні №42023120000000032 від 27.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України додаткової судово будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 , відповідну інформацію про якого включено до Державного реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України. На вирішення додаткової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання: Чи підтверджується, за результатами проведення експертизи, факт виконання наступних видів будівельних робіт застосування наступних матеріальних ресурсів, зазначених у Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за жовтень 2022 року на суму 1298653,20 грн. разом з ПДВ, складеному на виконання умов договору підряду №258 від 23 червня 2022 року по об`єкту: «Поточний ремонт підвального приміщення будівлі КЗ «Гайворонський ліцей № 1» Гайворонської міської ради Кіровоградської області, м. Гайворон, вул. Центральна, буд. 82 Д», а саме: - «суцільне вирівнювання штукатурки стель усередині будівлі розчином при товщині накиді до 10 мм» (позиція 1 акту); - «шпаклівка Ceresit СТ 29 мінеральна стартова» (позиція 2 акту); - «поліпшене штукатурення поверхонь стін всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону (при товщ. 18мм)» (позиція 9 акту); - «готування цементно-вапняного розчину вручну» (позиція 10 акту);- «суміш для підготовки поверхні фасаду 25 кг» (позиція 11 акту)? Якщо так, то зазначити підстави з яких це вбачається. Якщо виконання робіт саме з суцільного вирівнювання штукатурки стель, а також саме з поліпшеного штукатурення поверхонь стін в середині будівлі, не підтверджується вказати до якого саме виду робіт (штукатурення стель окремими місцями, просте штукатурення поверхонь стіні т. п.) відносяться фактично виконані роботи, зазначивши при цьому, в яких обсягах їх виконано/використано матеріальні ресурси, яка вартість їх виконання/використання по прямих витратах, а також встановити якою є загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт, внесених до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за жовтень 2022 року, складеному на виконання умов договору підряду №258 від 23 червня 2022 року по об`єкту: «Поточний ремонт підвального приміщення будівлі КЗ «Гайворонський ліцей № 1» Гайворонської міської ради Кіровоградської області, м. Гайворон, вул. Центральна, буд. 82 Д», з урахуванням всіх додаткових витрат та обов`язкових нарахувань, передбачених розділами ІХІ акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в (прямі витрати, загальновиробничі витрати, інші супутні витрати, прибуток, адміністративні витрати, податок на додану вартість тощо)?

Захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи підтримали та просили суд клопотання задовольнити, посилаючись на обставини викладенні в ньому.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про проведення додаткової експертизи заперечила, вказуючи на його необґрунтованість та передчасність.

Заслухавши пояснення учасників справи, враховуючи зміст обвинувального акту та досліджених доказів і матеріалів кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до змісту ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити чи не подав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

Згідно з пунктом 1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно п.10-12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» - додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Враховуючи, що допит експерта ОСОБА_7 , яка проводила судову будівельно-технічну експертизу №1244/2565-2567/23-27 від 27.06.2023 судом не проводився, а тому в задоволення клопотання захисника про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити, як передчасно поданий.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні №42023120000000032 від 27.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1ст. 366 КК України додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя ОСОБА_8