Рішення № 140346344, 05.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026Справа № 910/4618/26Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнт К4»

про розподіл судових витрат

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алма Фасіліті Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнт К4»

про стягнення 13 742,49 грн

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алма Фасіліті Груп» (далі - ТОВ «Алма Фасіліті Груп», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнт К4» (далі - ТОВ «Орієнт К4», відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 13742,49 грн за усним договором про надання послуг.

Справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України.

За результатами розгляду позову ТОВ «Алма Фасіліті Груп» рішенням суду від 08.09.2026 провадження у справі щодо стягнення основного боргу в сумі 12 900,00 грн було закрито; стягнуто з ТОВ «Орієнт К4» інфляційні втрати в сумі 219, 30 грн, 3% річних у сумі 29,69 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 4 784,06 грн та судовий збір у сумі 3 184, 27 грн; у решті вимог - відмовлено.

Після ухвалення зазначеного рішення від відповідача (ТОВ «Орієнт К4») надійшли докази до його заяви про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн, зробленої ним під час розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2026 розгляд вказаного питання вирішено здійснювати без повідомленням учасників справи за правилами, визначеними ст. 221, 244 ГПК України.

Розглянувши заяву ТОВ «Орієнт К4» про розподіл витрат на правничу допомогу та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У даному випадку відповідач до своєї заяви долучив наступні докази:

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КВ № 6613 від 17.09.2020, видане адвокату Щетініну М.Ю.;

- довіреність № б/н від 01.06.2026 ТОВ «Орієнт К4», виданої адвокату Щетініну М.Ю. на представництво інтересів товариства в суді;

- договір про надання правової допомоги № 010626/01 від 01.06.2026, укладений між ТОВ «Орієнт К4» та адвокатом Щетініним М.Ю;

- акт приймання-передачі № 1 від 11.09.2026 до договору про надання правової допомоги № 010626/01 від 01.06.2026 на суму 5 000,00 грн.

Дослідивши надані докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження факту понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У той же час, при визначенні суми відшкодування таких витрат суд виходить з критерію їх реальності (встановлення їх дійсності та необхідності), критерію розумності розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.

Як зауважила Велика Палата Верховного Суду, нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат такі, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Така висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховним Судом у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тому, виходячи з принципу співмірності та розумності у визначенні вартості адвокатських послуг, зважаючи на: категорію справи, яка є простою та малозначною (ціна позову - 13742,49 грн); розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін; невеликий обсяг часу, необхідний для підготовки відзиву; відзив був поданий відповідачем із пропуском визначеного законом строку та стосувався переважно заперечень проти розміру правничої допомоги позивачу; відсутність інших заяв по суті спору сторонами; попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, який відповідач оцінив у 3 000,00 грн; суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат відповідача на правничу допомогу з 5 000,00 грн до 3 000,00 грн.

Отже вимоги відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу суд задовольняє частково.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що судові витрати ТОВ «Орієнт К4» в сумі 3 000,00 грн на професійну правничу допомогу адвоката підлягають стягненню з позивача з урахуванням часткового задоволення позову, у зв`язку з чим вони складають 12,96 грн (пропорційно до розміру позовних вимог, у яких було відмовлено позивачу).

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнт К4» про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алма Фасіліті Груп» (02095, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 47, прим. 1-19, ідентифікаційний код 40969787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнт К4» (01033, м. Київ, вул. Короленківська, буд. 4, блок Б, ідентифікаційний код 45358805) витрати на правничу допомогу в сумі 12 (дванадцять) грн 96 коп.

У решті вимог заяви - відмовити.

Повний текст додаткового рішення складений 5 жовтня 2026 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Головіна К.І.