Ухвала суду № 140346342, 06.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

06.10.2026Справа № 910/12146/26Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., розглянувши

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про забезпечення позову

у справі за позовом 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

до Громадської організації Асоціація Джиу-Джитсу України

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулися ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач-1) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач-1) до Громадської організації Асоціація Джиу-Джитсу України (далі - ГО АДДУ, відповідач) про визнання недійсними рішень VIII Конгресу Асоціації Джиу-Джитсу України, оформлених протоколом від 23.07.2026.

У обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що вони є членами Правління Громадської організації Асоціації Джиу-Джитсу України, права яких порушені рішеннями VIII Конгресу Громадської організації Асоціації Джиу-Джитсу України, оформленими протоколом від 23.07.2026, оскільки такі рішення були прийняті з порушенням порядку, встановленого статутом Громадської організації щодо формування та скликання Конгресу (за відсутності рішення Правління про скликання та визначення складу Конгресу, без затвердження порядку денного, без участі позивачів тощо), що є підставою для визнання їх недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2026 за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Після подачі позову від позивачів надійшла заява про забезпечення позову, в якій вони просять вжити заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням у цій справі шляхом:

1) заборони ГО АДДУ приймати Конгресом Асоціації рішення щодо:

- підтвердження, схвалення, повторного обрання або іншого оформлення повноважень осіб, обраних до складу Правління рішеннями, оформленими протоколом VIII Конгресу ГО АДДУ від 23.07.2026; припинення повноважень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як членів Правління ГО АДДУ, обраних рішенням IX Конгресу ГО АДДУ від 25.03.2023; обрання нового складу Правління ГО АДДУ, переобрання його членів або іншої зміни персонального складу Правління; затвердження статуту ГО АДДУ у новій редакції або внесення змін до статуту в частині положень щодо прав членів Асоціації на участь в управлінні Асоціацією, складу, порядку формування та повноважень Правління, порядку обрання та припинення повноважень членів Правління; створення або припинення відокремлених підрозділів ГО АДДУ, а також зміни відомостей про їх керівників;

2) заборони ГО АДДУ, її Правлінню та особам, уповноваженим діями від її імені, приймати та реалізовувати рішення щодо:

- створення або припинення відокремлених підрозділів ГО АДДУ; зміни відомостей про керівників відокремлених підрозділів ГО АДДУ; припинення Запорізького обласного представництва ГО АДДУ та/або зміни відомостей про його керівника ОСОБА_1;

3) заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим відповідно до закону на проведення державної реєстрації, проводити державну реєстрацію змін до відомостей про ГО АДДУ, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо:

- зміни персонального складу Правління ГО АДДУ та/або відомостей про осіб, уповноважених діяти від її імені, якщо такі зміни ґрунтуються на рішеннях Конгресу про обрання, переобрання, підтвердження повноважень або іншу зміну персонального складу Правління, прийнятих після постановления ухвали про забезпечення позову; державної реєстрації змін до установчого документа ГО АДДУ на підставі рішень Конгресу, прийнятих після постановления ухвали про забезпечення позову, якими змінюються положення статуту щодо прав членів Асоціації на участь в управлінні Асоціацією, складу, порядку формування та повноважень Правління, порядку обрання та припинення повноважень членів Правління; державної реєстрації створення або припинення відокремлених підрозділів ГО АДДУ, а також змін до відомостей про їх керівників; державної реєстрації припинення Запорізького обласного представництва ГО АДДУ та/або зміни відомостей про його керівника ОСОБА_1;

4) заборони ГО АДДУ, її Правлінню, персональний склад якого сформовано рішеннями VIII Конгресу від 23.07.2026, приймати та реалізовувати рішення про скликання Конгресу Асоціації, визначення складу та квоти представництва делегатів, формування або затвердження персонального складу делегатів і порядку денного Конгресу в частині підготовки та розгляду питань щодо:

- обрання, переобрання, підтвердження повноважень, припинення повноважень або іншої зміни персонального складу Правління Асоціації; припинення повноважень ОСОБА_1, ОСОБА_2 як членів Правління Асоціації; затвердження статуту Асоціації у новій редакції або внесення до нього змін щодо прав членів Асоціації на участь в управлінні, складу, порядку формування та повноважень Правління, порядку обрання і припинення повноважень членів Правління; створення або припинення відокремлених підрозділів Асоціації та зміни відомостей про їх керівників.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що особи, обрані до складу Правління ГО АДДУ на підставі оспорюваних рішень VIII Конгресу Асоціації Джиу-Джитсу України від 23.07.2026, неодноразово подавали документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про ГО АДДУ та вже вчинили дії з реалізації таких рішень, внаслідок чого була проведена реєстраційна дія із внесення змін відомостей про юридичну особу щодо керівника та членів громадської організації, а в подальшому існує ризик організації вказаними особами наступного Конгресу Асоціації, зміни її Статуту або зміни територіальної структури АДДУ. Отже, на думку позивачів, існує вірогідна можливість подальшого виникнення нових юридичних фактів з продовження розпочатої реалізації оспорюваних рішень та виникнення нових судових спорів, а тому вжиття запропонованих заходів забезпечення позову є вкрай необхідним, оскільки забезпечить ефективний захист та поновлення прав позивачів у межах цього судового провадження.

Розглянувши подану заяву, перевіривши викладені заявниками доводи та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову піддягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, серед іншого, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Системний аналіз положень частини 1 статті 136 і 137 ГПК України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у заяві про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви із застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 ГПК України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п. 3 вищевказаної постанови адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Також заходи забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу (іншим особам) здійснювати певні дії (постанови Верховного Суду від 17.08.2021 у справі № 914/649/20, від 16.05.2023 у справі № 910/2281/22).

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до суду із позовною вимогою про визнання недійсними рішень VIII Конгресу Асоціації Джиу-Джитсу України, оформлених протоколом від 23.07.2026. При цьому на забезпечення такого позову заявники просять вжити заходи шляхом заборони ГО АДДУ, її Правлінню та особам, уповноваженим діяти від її імені, приймати рішення щодо виконання та реалізації цих рішень VIII Конгресу АДДУ, а також заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти дії з проведення державної реєстрації змін до відомостей про ГО АДДУ, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У даному випадку, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд встановив відповідність обраних позивачами заходів забезпечення позову вимогам, на забезпечення яких ці заходи вживаються, та наявність відповідного зв`язку між ними.

Також суд зважає на те, що позивачі звернулися з немайновою позовною вимогою, при задоволенні якої не вимагатиметься примусового виконання, тому така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення приписів щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Подібна правова позиція викладена у численних постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (від 19.11.2020 у справі № 910/8225/20, від 07.10.2021 у справі № 910/2287/21).

У контексті викладеного судом встановлено, що протоколом VIII Конгресу АДДУ від 23.07.2026 відповідач оформив спірні рішення, якими сформував інший персональний склад Правління Асоціації, передбачив підготовку нової редакції Статуту Громадської організації, подальші заходи щодо територіальної структури АДДУ та проведення наступного позачергового Конгресу.

Також матеріали справи свідчать, що після прийняття оспорюваних рішень відповідач неодноразово подавав документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про АДДУ, зокрема: 24.07.2026 - перше подання документів, за яким 14.08.2026 прийнято рішення про відмову № 2302; 20.08.2026 - друге подання документів, за яким 24.08.2026 прийнято рішення про відмову № 2618; 27.08.2026 - третє подання документів, за яким 31.08.2026 прийнято рішення про відмову № 2680; 02.09.2026 - документи вчетверте.

При цьому під час повторних подань змінювався зміст документів, що подавалися для державної реєстрації, як-то: відомості щодо складу та квоти представництва Конгресу, посилання на рішення (протокол) Правління від 22.07.2026 та окремі положення протоколу VIII Конгресу, що має значення для оцінки реальності ризику подальшого створення нових внутрішньоорганізаційних і реєстраційних юридичних фактів.

03.09.2026 державним реєстратором прийнято рішення № 2720 та проведено державну реєстраційну дію № 1009511070011006789, внаслідок чого до ЄДР внесені відомості, що відображають результати реалізації оспорюваних рішень VIII Конгресу від 23.07.2026.

Отже новий склад Правління ГО АДДУ, відомості про який внесені до ЄДР на підставі оспорюваних рішень, отримав фактичну можливість діяти від імені керівного органу АДДУ та реалізовувати передбачені статутом управлінські повноваження.

Таким чином суд вважає, що заявлені позивачами заходи забезпечення позову щодо заборони ГО АДДУ приймати рішення стосовно повноважень новообраного Правління АДДУ, припинення повноважень позивачів у складі Правління АДДУ, зміни статуту, структури відокремлених підрозділів (в тому числі Запорізького обласного представництва ГО АДДУ та/або зміни відомостей про його керівника ОСОБА_1) відповідають можливим реальним негативним наслідкам для позивачів, адже подальша реалізація рішень VIII Конгресу АДДУ від 23.07.2026 створить нові юридичні факти та змусить позивачів оскаржувати відповідні рішення у нових судових процесах, повторно доводячи неправомірність скликання VIII Конгресу, що повністю нівелює ефективність судового захисту в межах цієї справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ГО АДДУ вчиняти подальші дії та приймати рішення на основі оспорюваних рішень VIII Конгресу від 23.07.2026, які є предметом цього спору.

Стосовно вимоги про заборону суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб на проведення реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про ГО АДДУ, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі рішень VIII Конгресу від 23.07.2026 , суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в ЄДРПОУ, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 915/508/18 від 09.11.2018).

З огляду на викладене, суд вважає, що заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій є обґрунтованими, відповідають предмету позову та є необхідними, адже у разі задоволення позову забезпечать ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися з позовом у цій справі.

Окремо суд зазначає, що запропоновані заявниками заходи діють на трьох взаємопов`язаних стадіях виникнення нових юридичних наслідків: 1) підготовка Правлінням відповідних питань до розгляду Конгресом; 2) прийняття Конгресом відповідних рішень; 3) надання таким рішенням зовнішнього юридичного ефекту шляхом державної реєстрації. Застосування заходів лише на одній із зазначених стадій не забезпечить збереження існуючого стану до вирішення спору.

При цьому окреме обмеження щодо територіальної структури необхідне тому, що відповідні рішення можуть прийматися не тільки Конгресом, а й Правлінням або іншими уповноваженими особами відповідно до внутрішніх документів Асоціації. Тому заявлені заходи утворюють єдину систему тимчасового захисту, але кожний із них має самостійний предмет та конкретний зв`язок із ризиком, якому він запобігає.

Водночас суд враховує, що заходи забезпечення позову, про які просять позивачі, не повинні порушувати прав інших учасників юридичної особи, блокувати її господарську діяльність чи застосовуватися щодо питань, не пов`язаних зі спором. Наведена позиція відображена в постановах Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 902/774/20, від 31.08.2021 у справі № 910/5116/21, від 11.02.2022 у справі № 927/893/21, від 01.05.2023 у справі № 914/257/23 та від 26.02.2024 у справі № 910/12257/13.

У даному випадку суд зважає на те, що обрані заявниками заходи забезпечення позову є достатніми та дієвими для забезпечення фактичного виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, не обмежують прав відповідача чи інших осіб, не мають наслідком втручання у їх господарську діяльність. До того ж такі заходи мають тимчасовий характер і їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін у спірних правовідносинах.

Натомість невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів державою, а також може призвести до того, що захистити або поновити права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду буде неможливо.

Крім того, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, адже це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Статтею 13 "Право на ефективний засіб юридичного захисту" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини також вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Тобто обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову. При цьому, з урахуванням приписів статті 141 ГПК України, обставини, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення - відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Громадській організації Асоціація Джиу-Джитсу України (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 18, кв. 29, ідентифікаційний код 21698007) приймати Конгресом Асоціації рішення щодо:

- підтвердження, схвалення, повторного обрання або іншого оформлення повноважень осіб, обраних до складу Правління рішеннями, оформленими протоколом VIII Конгресу Громадської організації Асоціація Джиу-Джитсу України від 23.07.2026;

- припинення повноважень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як членів Правління Громадської організації Асоціація Джиу-Джитсу України, обраних рішенням IX Конгресу ГО АДДУ від 25.03.2023;

- обрання нового складу Правління Громадської організації Асоціація Джиу-Джитсу України, переобрання його членів або іншої зміни персонального складу Правління;

- затвердження статуту Громадської організації Асоціація Джиу-Джитсу України у новій редакції або внесення змін до статуту в частині положень щодо прав членів Асоціації на участь в управлінні Асоціацією, складу, порядку формування та повноважень Правління, порядку обрання та припинення повноважень членів Правління;

- створення або припинення відокремлених підрозділів Громадської організації Асоціація Джиу-Джитсу України, а також зміни відомостей про їх керівників.

Заборонити Громадській організації Асоціація Джиу-Джитсу України (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 18, кв. 29, ідентифікаційний код 21698007), її Правлінню та особам, уповноваженим діяти від її імені, приймати та реалізовувати рішення щодо:

- створення або припинення відокремлених підрозділів Громадської організації Асоціація Джиу-Джитсу України;

- зміни відомостей про керівників відокремлених підрозділів Громадської організації Асоціація Джиу-Джитсу України;

- припинення Запорізького обласного представництва Громадської організації Асоціація Джиу-Джитсу України та/або зміни відомостей про його керівника Рубцова Леоніда Олександровича.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим проводити державну реєстрацію змін до відомостей про Громадську організацію Асоціація Джиу-Джитсу України (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 18, кв. 29, ідентифікаційний код 21698007), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо:

- зміни персонального складу Правління Громадської організації Асоціація Джиу-Джитсу України та/або відомостей про осіб, уповноважених діяти від її імені, якщо такі зміни ґрунтуються на рішеннях Конгресу про обрання, переобрання, підтвердження повноважень або іншу зміну персонального складу Правління, прийнятих після постановлення даної ухвали про забезпечення позову;

- державної реєстрації змін до установчого документа Громадської організації Асоціація Джиу-Джитсу України на підставі рішень Конгресу, прийнятих після постановлення даної ухвали про забезпечення позову, якими змінюються положення статуту щодо прав членів Асоціації на участь в управлінні Асоціацією, складу, порядку формування та повноважень Правління, порядку обрання та припинення повноважень членів Правління;

- державної реєстрації створення або припинення відокремлених підрозділів Громадської організації Асоціація Джиу-Джитсу України, а також змін до відомостей про їх керівників;

- державної реєстрації припинення Запорізького обласного представництва Громадської організації Асоціація Джиу-Джитсу України та/або зміни відомостей про його керівника Рубцова Леоніда Олександровича.

Заборонити Громадській організації Асоціація Джиу-Джитсу України (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 18, кв. 29, ідентифікаційний код 21698007), її Правлінню, персональний склад якого сформовано рішеннями VIII Конгресу від 23.07.2026, приймати та реалізовувати рішення про скликання Конгресу Асоціації, визначення складу та квоти представництва делегатів, формування або затвердження персонального складу делегатів і порядку денного Конгресу - в частині підготовки та розгляду питань щодо:

- обрання, переобрання, підтвердження повноважень, припинення повноважень або іншої зміни персонального складу Правління Асоціації;

- припинення повноважень Рубцова Леоніда Олександровича та Красножона Анатолія Аркадійовича як членів Правління Громадської організації Асоціація Джиу-Джитсу України, обраних рішенням IX Конгресу ГО АДДУ від 25.03.2023;

- затвердження статуту Асоціації у новій редакції або внесення до нього змін щодо прав членів Асоціації на участь в управлінні, складу, порядку формування та повноважень Правління, порядку обрання і припинення повноважень членів Правління;

- створення або припинення відокремлених підрозділів Асоціації та зміни відомостей про їх керівників.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 06.10.2029.

Стягувачами за даною ухвалою є:

1) ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ); місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Боржником за даною ухвалою є: Громадська організація Асоціація Джиу-Джитсу України (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 18, кв. 29, ідентифікаційний код 21698007).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена

в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.