Рішення № 140345815, 23.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/546/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Воробйова І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Каратун Т.В. - представник, діє на підставі виписки з ЄДРЮОФОПтаГФ (приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРО"

про стягнення 94 632,71 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 94 632,71 грн. штрафних санкцій за договором № 108813 від 06.03.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем порушено строк надання послуг в повному обсязі, таке прострочення триває вже понад 30 днів. Саме у зв`язку з цим позивач розірвав договір № 108813 від 06.03.2025 на підставі невиконання чи неналежного виконанням Контрагентом зобов`язань. Саме у зв`язку з наведеними порушеннями позивачем нараховано штрафні санкції.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.05.2026 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання.

В послідуючому господарський суд ухвалою від 23.07.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судові засідання не направляв, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа.

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов`язковою, а надання письмового відзиву є правом відповідача, а не його обов`язком, суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання відзиву не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2025 між Національним банком України (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРО" (контрагент/відповідач) був укладений договір №108813, відповідно до п. 1.1. якого контрагент зобов`язується в межах твердої договірної ціни за укрупненими показниками вартості (додаток 1 до договору) надати послуги з поточного ремонту будівлі споруди АТП виробничої (літ. В) за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 5, корпус 39/2 -45450000-6 (далі - послуги) в обсягах, передбачених договірною ціною за укрупненими показниками вартості (додаток 1 до договору), з дотриманням чинних будівельних норм і правил та проектних рішень (за наявності), а Національний банк зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги на умовах, передбачених договором.

За умовами п. 2.1. договору послуги за цим договором повинні бути надані контрагентом у повному обсязі у термін до 30.06.2025.

Згідно з пунктом 2.2. договору, контрагент протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання цього договору уповноваженими особами сторін складає та надає Національному банку супровідним листом, що надсилається на офіційну електронну адресу Національного банку, План-графік надання послуг за формою, визначеною додатком 4 до цього договору, та інформацію про працівників (в обсязі, визначеному підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 додатку 6 до договору), перелік будівельної техніки й автотранспорту контрагента, що будуть задіяні для надання послуг, для оформлення перепусток.

Погоджений Національним банком у спосіб, визначений пунктом 2.2 цього договору, План-графік надання послуг є невід`ємною частиною договору та контрагент зобов`язується дотримуватися його протягом всього строку дії договору. Зміни до Плану-графіку надання послуг вносяться за згодою сторін письмово, шляхом обміну листами, без укладення додаткового договору до цього договору (п. 2.3. договору).

Відповідно до п. 2.4 договору, у разі відхилення контрагентом від виконання Плану-графіка надання послуг в обсязі більше ніж на 10% Національний банк, керуючись частиною другою статті 849 Цивільного кодексу України, має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір в порядку та у спосіб, що визначений підпунктом 5.4.3 пункту 5.4 цього договору.

У пункті 2.6. договору визначено, що Національний банк протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання копії наказу контрагента про призначення відповідальної особи за надання послуг, охорону праці, пожежну безпеку на об`єкті передає контрагенту об`єкт або його частину, про що сторони підписують акт(-и) приймання передавання об`єкта за формою, визначеною додатком 5 до цього договору.

Згідно з п. 2.7. договору, приймання-передавання наданих послуг оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за укрупненими показниками вартості (форма №КБ-2в) (УПВ)) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), відповідно до кошторисних норм України "настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та території України від 01.11.2021 №281 (зі змінами), які контрагент надає Національному банку на підпис протягом 2 (двох) робочих днів після надання послуг у відповідному місяці.

Після надання послуг у повному обсязі контрагент письмово повідомляє Національний банк про завершення надання послуг та передає на підпис Національному банку акт про приймання-передавання наданих послуг в повному обсязі за формою, визначеною додатком 3 до цього договору. Дата отримання Національним банком письмового повідомлення про завершення надання послуг є датою надання послуг у повному обсязі (п. 2.10. договору).

Якщо при прийманні-передаванні наданих послуг в повному обсязі будуть виявлені недоліки (дефекти) у наданих послугах, що виникли з вини Контрагента, Національний банк, письмово повідомивши Контрагента, у порядку визначеному пунктами 6.3. та 6.4. договору, має право не підписувати акт про приймання- передавання наданих послуг в повному обсязі до моменту усунення контрагентом виявлених недоліків (дефектів) у наданих послугах (п. 2.11. договору).

У пункті 3.1 договору сторони погодили загальну вартість послуг за договором, що становить 322 000,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) 53 666,67 грн., відповідно до договірної ціни за укрупненими показниками вартості (додаток 1 до цього договору), і включає в себе кошти на покриття ризиків, сплату усіх податків і зборів, обов`язкових платежів, що сплачуються або мають бути сплачені, згідно з чинним податковим законодавством України, вартість матеріалів для надання послуг за цим договором та інші витрати контрагента, пов`язані з наданням послуг за цим договором.

Відповідно до п. 4.1. Договору Національний банк здійснює оплату за фактично надані послуги протягом 7 (семи) робочих днів з дати підписання сторонами акта та довідки, що складена згідно з актом в порядку, передбаченому договором.

Згідно п. 5.1.1. п. 5.1. договору, контрагент зобов`язується надати послуги якісно і своєчасно відповідно до умов цього договору, будівельних норм і правил.

Згідно з п.п. 5.4.3. п. 5.4. Національний банк має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір, у тому числі у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань контрагентом за цим договором, письмово повідомивши про це його у строк не менше ніж за 10 (десять) робочих днів до дати розірвання договору.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що неякісно надані контрагентом послуги Національним банком не приймаються і не оплачуються.

Згідно з п. 6.3. договору у разі наявності зауважень до якості або обсягів послуг, що надаються за договором, Національний банк надсилає на офіційну електронну адресу контрагента перелік зауважень (невідповідностей, недоліків, доопрацювань), які контрагент повинен усунути та доопрацювати в строк, визначений Національним банком.

У разі, якщо в зазначений в п. 6.3. договору строк, контрагентом не усунено зауваження Національного банку, останній складає акт про виявлені недоліки (дефекти), в якому зазначає перелік зауважень (невідповідностей, недоліків, доопрацювань), та надсилає цей акт контрагенту поштою для підписання (електронна копія документа направляється на офіційну електронну адресу контрагента). У разі не підписання контрагентом такого акту протягом 3 (трьох) робочих днів від дати вручення, цей акт, підписаний в односторонньому порядку Національним банком, вважається визнаним контрагентом у повному обсязі (п. 6.4. договору).

Факт складання акта про виявлені недоліки (дефекти) є підтвердженням порушення умов договору щодо якості послуг (п. 6.5. договору).

Цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31.08.2025. У разі невиконання сторонами умов цього договору у встановлений термін він діє до повного виконання ними своїх зобов`язань, що не звільняє сторони від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань за цим договором (п. 9.1, 9.2 договору).

Цей договір підписано та скріплено печатками сторін з використанням систем електронного документообігу.

Суд встановив, на виконання п. 2.2. договору відповідач разом із супровідним листом від 10.03.2025 за вих. №25/25 надіслав Національному банку:

- План-графік надання послуг, відповідно до якого зобов`язався розпочати роботи з поточного ремонту у квітні 2025 року;

- список працівників (найманих осіб) ТОВ "СПЕЦПРО", які залучатимуться до надання послуг/виконання робіт на об`єкті та копії документів, що підтверджують їх трудові відносини з Контрагентом;

- копію наказу від 07.03.2025 №7/гд "Про призначення відповідальної особи за надання послуг, охорону праці, пожежну безпеку на об`єкті", відповідно до якого ОСОБА_1 призначено відповідальною особою за надання послуг, охорону праці, пожежну безпеку на об`єкті.

Листом від 26.03.2025 № 61-0028/22947 позивач розглянув та погодив вищезазначений План-графік.

Згідно Акту передачі об`єкта контрагенту від 09.04.2024 Національний банк передав об`єкт ТОВ "СПЕЦПРО" для проведення поточного ремонту.

08.05.2025 відповідач листом за вих. № 103/25 звернувся з проханням погодити внесення змін до Плану-графіку надання послуг за договором в частині перенесення початку робіт на 01.06.2025, обґрунтовуючи об`єктивними причинами: хворобою, звільненням, призовом до лав Збройних сил України в умовах воєнного стану для захисту Вітчизни, її незалежності та територіальної цілісності. У зв`язку з зазначеним вище чотири працівники ТОВ "СПЕЦПРО" не можуть бути залучені до надання послуг за договором.

Національний банк вдруге погодив зміни до Плану - графіку надання послуг, про що повідомив листом від 14.05.2025 за вих. № 61-0028/37238.

20.06.2025 відповідач листом за вих. № 145/25 повідомив позивача про те, що розпочав роботи, однак зупинив їх та з проханням переглянути перелік та обсяг послуг із виконання поточного ремонту, передбачений на етапі проведення закупівлі у Дефектному акті.

Національний банк, своєю чергою, звернувся до Контрагента з листом від 21.07.2025 за вих. № 65-0008/56189 про те, що останнім, станом на 17.07.2025 виконано лише частину робіт, зокрема, здійснено лише заміну кришок парапету та розпочато очищення металоконструкцій воріт. У зв`язку із вищезазначеним Національний банк просив пришвидшити виконання робіт за Договором.

ТОВ "СПЕЦПРО" 20.08.2025 листом за вих. № 163/25 направив Національному банку новий наказ про призначення відповідальної особи за надання послуг.

Однак, станом на 27.08.2025 надання послуги з поточного ремонту виконавцем продовжено так і не було.

Разом з цим, контрагент 02.09.2025 повідомив, що для завершення комплексу робіт на об`єкті йому необхідний додатковий час та просив продовжити строк надання послуг до 30.09.2025 (лист за вих. № 167/25 від 02.09.2025).

Також, 10.09.2025 відповідач звернувся до позивача з проханням розглянути можливість надати допуск працівникам виконавця до об`єктів до 30.10.2025 для завершення розпочатих раніше робіт (лист за вих. № 169/25 від 10.09.2025).

Підсумовуючи викладене вище, суд виснував, що за змістом Плану-графіку, складеного на підставі п. 2.2. договору та направленого відповідачем з листом від 08.05.2025 № 103/25 ТОВ "СПЕЦПРО" (погодженим Національним банком в листі від 14.05.2025 № 61-0028/37238) повинно було надати послуги з поточного ремонту об`єкта у період з 01.06.2025 до 30.06.2025.

Проте, позивач відзначає, що станом на 11.09.2026 надання послуг з поточного ремонту на об`єкті закінчено не було, відставання від погодженого Плану - графіку становило більше 50-ти календарних днів, на об`єкті фактично розпочаті лише роботи з очищення конструкцій воріт від корозії та виготовлення кришок парапетів. Жодних організаційних дій з боку ТОВ "СПЕЦПРО" з метою продовження виконання робіт не вжито, персонал відповідача на об`єкті був відсутній, що свідчить про його відмову від виконання умов Договору в односторонньому порядку.

Національний банк звернувся до відповідача з листом за вих. № 61-0028/70008 від 11.09.2025 до ТОВ "СПЕЦПРО" про дострокове розірвання договору № 108813 від 06.03.2025.

Зазначений лист направлено на його поштову адресу 12.09.2025 (а.с. 85-86).

Отже, договір позивач вважає розірваним через 10 (десять) робочих днів з дати надсилання листа контрагенту - з 26.09.2025.

У відповідь на лист позивача від 11.09.2025 про дострокове розірвання договору № 108813 від 06.03.2025 відповідач листом від 12.09.2025 за вих. № 170/25 повідомив, що у попередній період у виконавця, виникли труднощі з кадровим забезпеченням, про що повідомлявся відповідними листами замовник. Роботи на об`єкті відповідач був готовий завершити, однак працівники ТОВ "СПЕЦПРО" не допускалися представниками відповідних служб замовника з 01.09.2025, що унеможливило подальше виконання робіт.

26.09.2025 позивач звернувся до відповідача листом за вих. № 65-0009/74216) щодо необхідності вивезення інструментів та матеріалів з території об`єкту, а також повернення всіх виданих працівникам ТОВ "СПЕЦПРО" перепусток.

30.09.2025 позивач звернувся до відповідача з претензією № 65-0008/74836, відповідно до якої необхідно перерахувати Національному банку штрафні санкції в сумі 94 632,71 грн. (а.с. 92-94).

30.09.2025 від відповідача отримано заперечення на претензію за вих. № 174/25, у яких зазначено, що ним розпочато роботи з очищення конструкцій воріт від корозії та виготовлення кришок парапеті, заперечував проти дострокового розірвання договору та запропонував розглянути можливість продовження співпраці.

01.10.2025 позивач отримав від відповідача Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за укрупненими показниками вартості (форма № КБ-2в (УПВ)) за вересень 2025 року, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ3) за вересень 2025 року.

Хоча, позивач наполягає на тому, що у вересні 2025 року жодних робіт на об`єкті надання послуг проведено не було.

В послідуючому ТОВ "СПЕЦПРО" листом №202 від 07.11.2025 повторно направило Національному банку документи на здійснення оплати (без урахування ризиків) у вигляді Акту КБ2В та Довідки КБ2 вже за листопад 2025 року.

Національний банк розглянув вищезазначене звернення та повідомив Контрагента про відмову від їх прийняття (лист від 09.12.2025 за вих. № 65-0008/93775), як таких, що подані за межами строку дії договору № 108813 від 06.03.2025.

З метою захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 цього Кодексу).

Суд установив, що укладений між сторонами договір за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання глави 61 ЦК України.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Приписами ч. 1, 2 ст. 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни, то договірні санкції підлягають нарахуванню за весь період прострочення до дати розірвання договору.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має бути виконано належним чином відповідно до закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем робіт у період до 30.06.2025, що свідчить про порушення відповідачем погодженого сторонами строку виконання зобов`язання та наявність підстав для застосування передбачених договором наслідків такого порушення.

Як було зазначено вище, згідно з актом передачі об`єкта контрагенту від 09.04.2025 позивач на підставі договору від 06.03.2025 №108813 передав відповідачу об`єкт для виконання поточного ремонту. У цьому акті вказано терміни використання об`єкта: до 30.06.2025.

Таким чином, у суду немає підстав вважати, що відповідач не мав доступу до об`єкту з метою виконання зобов`язань за договором, чи що позивач чинив перешкоди у виконанні відповідачем своїх зобов`язань по ремонту об`єкту.

Доказів того, що саме дії або бездіяльність позивача унеможливили виконання договору, матеріали справи не містять.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до пункту 7.3. договору, у разі порушення строку надання послуг у повному обсязі (пункт 2.1 цього Договору) контрагент протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати отримання такої вимоги від Національного банку сплачує Національному банку штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачуються штрафні санкції, від вартості несвоєчасно наданих послуг за договором за кожний день прострочення до дня, що передує дню фактичного виконання зобов`язань, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п. 7.9. договору, у разі відмови контрагента в односторонньому порядку виконувати цей договір або у разі розірвання цього договору з ініціативи Національного банку у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням контрагентом зобов`язань за договором (крім випадку, передбаченого пунктом 5.2.2. договору), контрагент протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати отримання такої вимоги від Національного банку повинен сплатити штрафні санкції у розмірі 15 % від загальної вартості послуг за договором.

Враховуючи невиконання контрагентом зобов`язань за договором та дострокове розірвання Національним банком Договору на цій підставі, позивач нарахував штрафні санкції:

- за порушення строку надання послуг в повному обсязі (п. 7.3. договору) у розмірі 23 792,71 грн.;

- за прострочення строку надання послуг понад 30 (тридцять) днів (п. 7.3. договору) на суму 22 540,00 грн.;

- у зв`язку з розірванням договору Національним банком на підставі невиконання чи неналежного виконанням контрагентом зобов`язань за договором (п. 7.9. договору) у розмірі 48 300,00 грн.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним, відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 94 632,71 грн.

З огляду на задоволення позовних вимог, судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРО" (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 28 офіс 1, код ЄДРПОУ 38074372)

- на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код ЄДРПОУ 00032106) штрафні санкції за договором №108813 від 06.03.2025 в сумі 94 632,71 грн. , а також 2 662,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 05.10.26

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу в Електронний кабінет

2 - відповідачу в Електронний кабінет