Ухвала суду № 140345772, 28.09.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

28.09.2026 Справа №911/2807/26

за заявою: б/н від 15.09.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Торг Компані» (84313, Донецька область, Краматорський район, м.Краматорськ, вул.Богдана Хмельницького, 6)

до Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, 59)

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

Суддя Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Білогубова В.В.

У засіданні брали участь:

від заявника: не з`явився

від іншої особи, до якої заявник має намір подати позов: Голуб О.С. - в порядку самопредставництва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест Торг Компані», м.Краматорськ звернулось до Господарського суду Київської області із заявою б/н від 15.09.2026 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до Головного управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь, в якій заявник просив суд:

- забезпечити до подання позовної заяви доказ - висновок аналітичного дослідження Головного управління ДПС у Донецькій області №6/05-99-08- 15/42485320 від 06.03.2026 - шляхом його витребування;

- витребувати у Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187, фактичне місце розташування: 07400, Київська область, м.Бровари, вул.Київська, 286, електронна пошта: dn.official@tax.gov.ua) належним чином засвідчену повну копію висновку аналітичного дослідження №6/05-99-08-15/42485320 від 06.03.2026 з усіма невід`ємними додатками, таблицями та розрахунками та уповноважити Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест Торг Компані» (код ЄДРПОУ 44429927) на отримання цього доказу (ст.81 ч.6 Господарського процесуального кодексу України) шляхом направлення зазначеного висновку з усіма його додатками на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Торг Компані» Ульянова Руслана Анатолійовича: 39605, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Софіївська, 2/50, к.10 та електронну адресу представника ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування вказаного звернення Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест Торг Компані» зазначало, що має намір звернутися до суду з позовом про захист ділової репутації та визнання недостовірною інформації, поширеної щодо товариства, а для належного формулювання позовних вимог та визначення обставин, які підлягають доказуванню, необхідним є отримання повного тексту аналітичного дослідження №6/05-99-08-15/42485320 від 06.03.2026, у якому містяться відомості негативного характеру щодо діяльності товариства. При цьому, заявник посилається на те, що 26.06.2026 він звернувся до Головного управління ДПС у Донецькій області із адвокатським запитом про надання копії зазначеного документа, однак листом від 02.07.2026 йому відмовлено у його наданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2026, яка у встановленому законом порядку не скасована та є дійсною, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Торг Компані» про забезпечення доказів до подання позовної заяви передано за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Згідно з ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.09.2026 прийнято до розгляду заяву б/н від 15.09.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Торг Компані», повідомлено учасників розгляду заяви, що судове засідання відбудеться 28.09.2026 о 14:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест Торг Компані» подало клопотання б/н від 25.09.2026, за змістом якого повідомило суд про неможливість участі його представника у судовому засіданні 28.09.2026 у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, а також просило:

- в разі, якщо Головне управління ДПС у Донецькій області подасть до суду докази, відкласти слухання справи на іншу дату з метою надання можливості відреагувати на подані докази шляхом подання відповідних пояснень або додаткових доказів;

- в разі відкладення слухання справи, провести наступне судове засідання за участю представника товариства в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду;

- в разі, якщо Головне управління ДПС у Донецькій області не подасть до суду доказів в обґрунтування обставин, які були покладені в основу відмови в наданні відповідного документу, зокрема, доказів того, що аналітичне дослідження було створене саме в порядку, встановленому КПК України (постанова слідчого про залучення певних осіб в якості спеціалістів або експертів, або інший документ, передбачений КПК України), задовольнити заяву без відкладення слухання справи, оскільки відсутність доказів створення документу в процедурі досудового розслідування не дозволяє кваліфікувати цей документ як такий, що підпадає під поняття «таємниця слідства». Заявник зазначав, що просить витребувати копію відповідного аналітичного дослідження, тож навіть направлення одного з примірників такого дослідження до правоохоронних органів на їх запит не робить інші примірники або копії такого дослідження, які перебувають у володінні Головного управління ДПС у Донецькій області, засекреченими матеріалами.

В свою чергу, Головне управління ДПС у Донецькій області подало заяву б/н від 25.09.2026 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про задоволення якої заявника повідомлено судом телефонограмою б/н від 28.09.2026.

Відповідно до заперечень б/н від 28.09.2026 Головне управління ДПС у Донецькій області зазначало, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Торг Компані» про забезпечення доказу у вигляді аналітичного дослідження №6/05-99-08- 15/42485320 від 06.03.2026, складеного Головним управлінням ДПС у Донецькій області, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено передбачених ст.110 Господарського процесуального кодексу України підстав для забезпечення доказів, а також не враховано спеціальний правовий режим інформації, яка міститься в документах контролюючого органу.

28.09.2026 від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшла заява б/н від 28.09.2026, де заявник з тих же підстав просив залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Торг Компані» про забезпечення доказів до подання позовної заяви без розгляду. Крім того, на думку управління, заявник, використовуючи правовий механізм забезпечення доказів, намагається обманним шляхом заволодіти інформацією досудового розслідування, що має ознаки зловживання процесуальними правами та може мати наслідком залишення заяви без розгляду в порядку норм ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

28.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Торг Компані» надійшли додаткові пояснення б/н від 28.09.2026, у яких заявник наполягав на безпідставності доводів Головного управління ДПС у Донецькій області, викладених у запереченнях б/н від 28.09.2026, та наголошував на необхідності забезпечення доказів. Заявник також зауважував, що ст.43 Господарського процесуального кодексу України не перетворює незгоду з процесуальною вимогою на зловживання, а отже заява про забезпечення доказів має бути вирішена по суті, а не залишена без розгляду.

У судовому засіданні 28.09.2026 представник Головного управління ДПС у Донецькій області наполягав на відсутності підстав для задоволення розглядуваної заяви.

Оскільки перша вимога клопотання б/н від 25.09.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Торг Компані» про відкладення слухання справи на іншу дату пов`язувалась заявником із тим, що Головне управління ДПС у Донецькій області може надати докази в обґрунтування своєї правової позиції, а будь-які докази надано не було, то в цій частині відповідне клопотання залишається судом без розгляду.

З огляду на те, що суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви на іншу дату, враховуючи, що згідно із ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду, друга вимога клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Торг Компані» про забезпечення участі його представника у майбутньому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду також залишається судом без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника Головного управління ДПС у Донецькій області, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Як вказує заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест Торг Компані» має намір звернутися до господарського суду з позовом про захист ділової репутації, визнання недостовірною та спростування інформації, яка міститься у висновку аналітичного дослідження №6/05-99-08- 15/42485320 від 06.03.2026 Головного управління ДПС у Донецькій області.

Існування цього дослідження, його реквізити, загальний предмет та наявність у ньому висновків щодо заявника, підтверджуються ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 16.04.2026 у справі №206/7135/25. З доступного тексту судового рішення заявник довідався, що аналітичне дослідження містить такі твердження: «ТОВ «Будінвест Торг Компані» (код ЄДРПОУ 44429927), внаслідок штучного збільшення вартості ТМЦ, постачання яких передбачено умовами договорів з Департаментом з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації, штучно завищили ціну ТМЦ, які не підтверджуються даними бухгалтерського та податкового обліку підприємства, в тому числі за рахунок залучення підприємств, яке має ознаки спільної (сумісної) власності та контрольованої діяльності, здійснені дії з протиправного витрачання (розтрати) бюджетних коштів у розмірі 23600264,46 грн. Також, грошові кошти отримані від Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації, за рахунок штучного збільшення вартості ТМЦ, постачання яких передбачено умовами договорів використані у межах власної господарської діяльності, що має ознаки легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом».

Оскільки наведені відомості стосуються безпосередньо заявника, містять конкретні твердження про факти, можуть бути перевірені на відповідність дійсності та об`єктивно здатні негативно впливати на оцінку господарської діяльності, добросовісності й надійності товариства як учасника господарського обороту, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест Торг Компані» звернулось до Головного управління ДПС у Донецькій області з адвокатським запитом №2-2606 від 26.06.2026, у якому серед іншого, просило надати належним чином завірену копію аналітичного дослідження, інформацію про підстави його проведення, використані документи та заходи, вжиті за результатами дослідження.

Листом №7348/6/05-99-08-11 від 02.07.2026 Головного управління ДПС у Донецькій області заявнику було відмовлено у наданні запитуваної інформації та копій документів з посиланням на приписи ст.222 Кримінального процесуального кодексу України. У листі зазначалось, що з метою надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування Головним управлінням ДПС у Донецькій області 29.06.2026 на адресу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону спрямовано запит №2152/5/05-99-08-12. У відповідь на запит отримано лист №05/02-875ВИХ-26 від 30.06.2026 Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо недопустимості розголошення відомостей кримінального провадження, у зв`язку із тим, що виток інформації на цьому етапі може зашкодити досудовому розслідуванню.

З огляду на наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест Торг Компані» звернулось до суду з відповідною заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви. При цьому, за твердженням заявника, за відсутності у нього повного тексту аналітичного дослідження, неможливе належне оформлення позовної заяви у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Тобто, необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, процесуальний механізм забезпечення доказів, в тому числі, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №9901/608/19 та від 03.07.2019 у справі №9901/845/18 зазначено, що забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але, насамперед, спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Таким чином, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

За приписами ч.1 ст.111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест Торг Компані» обґрунтовує необхідність забезпечення доказу насамперед неможливістю отримати аналітичне дослідження №6/05-99-08-15/42485320 від 06.03.2026 Головного управління ДПС у Донецькій області самостійно, що створює йому перешкоди для подальшого належного оформлення позовної заяви.

На підтвердження зазначеної обставини заявником надано копію адвокатського запиту №2-2606 від 26.06.2026 та відповідь Головного управління ДПС у Донецькій області, з якої слідує, що запитувані документи та інформацію заявнику не надано.

Разом з тим, сама по собі неможливість отримання доказу особою на момент звернення із заявою про його забезпечення не є тотожною обставині, передбаченій ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України, а саме неможливості або утрудненню збирання чи подання такого доказу згодом.

Застосування інституту забезпечення доказів обумовлене необхідністю запобігання саме майбутній втраті доказу або неможливості чи утрудненню його отримання та подання до суду у подальшому.

При цьому, з матеріалів розглядуваної заяви не вбачається обставин, які давали б підстави припускати, що отримання чи подання аналітичного дослідження №6/05-99-08-15/42485320 від 06.03.2026 Головного управління ДПС у Донецькій області стане згодом неможливим або утрудненим.

Примірник аналітичного дослідження вочевидь зберігається у Головного управління ДПС у Донецькій області, як установи яка підготувала документ.

Заявником також не наведено конкретних обставин, які б свідчили про можливість втрати зазначеного доказу, його знищення, зміни змісту або виникнення у майбутньому інших об`єктивних обставин, які унеможливлять чи істотно утруднять його отримання та подання до суду.

Судом враховується, що факт існування аналітичного дослідження №6/05-99-08-15/42485320 від 06.03.2026 Головного управління ДПС у Донецькій області підтверджується, зокрема, ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 16.04.2026 у справі №206/7135/25.

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що до матеріалів кримінального провадження №42025052110000049 від 04.07.2025 було долучено аналітичне дослідження №6/05-99-08-15/42485320 від 06.03.2026 Головного управління ДПС у Донецькій області, а також наведено окремі положення цього дослідження щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Торг Компані».

Таким чином, суд не ставить під сумнів факт існування запитуваного доказу та його можливе значення для майбутнього спору.

Твердження заявника про те, що отримання повного тексту аналітичного дослідження необхідне для визначення остаточного змісту позовних вимог, обставин, які підлягатимуть доказуванню, та способу захисту порушеного права, саме по собі не свідчить про наявність передбачених ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України підстав для забезпечення доказів.

При цьому, суд зазначає, що забезпечення доказів до подання позовної заяви не може підміняти собою порядок доказування у господарській справі та не має на меті забезпечення особі можливості попередньо отримати документи, які можуть бути використані нею у майбутньому спорі.

За своєю правовою природою подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвест Торг Компані» заява по суті є заявою про витребування доказів. При цьому, забезпечення доказів способом їх витребування, хоча і спрямоване на забезпечення права сторони належним чином довести свої вимоги та заперечення, проте носить відмінний процесуальний характер від витребування доказів в порядку ст.ст.80, 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вживається у випадку наявності у такої сторони підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

У разі, якщо після ознайомлення з повним текстом відповідного аналітичного дослідження позовна заява не в повній мірі буде відповідати меті її подання, не відповідатиме за складом учасників і т. і., то Господарський процесуальний кодекс України передбачає, зокрема, такі права позивача, як: право змінити предмет або підстави позову; право подати заяву про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; право подати клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача; право подати клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем тощо.

Щодо посилань Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Торг Компані» на висновки, які зробив Господарський суд Чернівецької області у справі №926/182/26 (ухвала від 19.01.2026) та Києво-Святошинський районний суд Київської області у справі №369/2614/26 (ухвала від 23.02.2026), вирішивши питання забезпечення доказів на користь заявника, то слід зазначити, що такі висновки не є для суду у цій справі обов`язковими.

Окрім того, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.01.2026 у справі №926/182/26 було скасовано у суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України підстав для забезпечення доказів до подання позовної заяви, що зумовлює відмову у задоволенні заяви б/н від 15.09.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Торг Компані».

Враховуючи вищенаведені висновки суду, приймаючи до уваги те, що суд не вбачає у діях заявника зловживань, що могло б свідчити про доцільність застосування приписів ст.43 Господарського процесуального кодексу України, заява б/н від 28.09.2026 Головного управління ДПС у Донецькій області про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Торг Компані» щодо забезпечення доказів без розгляду, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 15.09.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Торг Компані» про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 28.09.2026.

Повний текст ухвали складено 05.10.2026.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку норм ст.ст.255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О.Паляниця