Ухвала суду № 140345565, 01.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

01.10.2026м. ДніпроСправа № 904/3957/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМС БІЛДІНГ", м. Дніпро

до до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест", смт. Слобожанське, Дніпровського району

про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 №116/27 та визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки №116/27 від 06.12.2017

Головуючого судді Певушина Ю.Ю.

Суддів: Васильєв О.В.

Манько Г.В.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Представники учасників справи:

від позивача: Ковальчук Денис Юрійович, посвідчення адвоката №4029 від 14.01.2025;

від відповідача-1: Марінеско Андрій Вікторович, посвідчення №817 від 04.07.2025;

від відповідача-2: Газнюк Данило Олександрович, довіреність №09/26 від 09.03.2026.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМС БІЛДІНГ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро; відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 №116/27, визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки №116/27 від 06.12.2017, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" повернути територіальній громаді земельну ділянку по вул. Новокримська 1Д у м. Дніпро., зобов`язання Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514) розглянути заяву про виділення земельної ділянки під об`єктом нерухомості, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Новокримська, 4 Л-М та була зареєстрована в Дніпропетровською міською радою за вхідним № 36/3939 від 12.07.2016 року на 11 аркушах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 призначено колегіальний розгляд справи.

Подальший рух справи відображено у наступних постановлених судом ухвалах у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2026 господарський суд у складі колегії вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні 01.10.2026 о 10:00 год; запропонував учасникам судового процесу надавати до суду заяви, заперечення, клопотання та додаткові пояснення в обґрунтування правової позиції, в разі їх наявності завчасно; явку повноважних представників у підготовче засідання визнав обов`язковою.

Через підсистему "Електронний суд" (вх. суду №47325/26 від 29.09.26) від позивача надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог та застосування заходів забезпечення позову.

Через підсистему "Електронний суд" (вх. суду №47349/26 від 29.09.26) від позивача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Через підсистему "Електронний суд" (вх. суду №47623/26 від 30.09.26) позивач надав суду письмові пояснення за змістом яких позивач звертав увагу суду на обставини встановлені рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №204/6852/18 від 12 квітня 2021 за позовом Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення торговельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, 4-л/м. До письмових пояснень позивач надав копію рішення для долучення до матеріалів справи.

Через підсистему "Електронний суд" (вх. суду № 47873/26 від 01.10.26) представник відповідача-2 подав до суду письмові заперечення щодо заяви про уточнення позовних вимог, клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та письмових пояснень Позивача. Серед іншого відповідач-2 зазначив, що заява подана позивачем вже після завершення підготовчого провадження. Клопотання про повернення до підготовчого провадження обґрунтоване не об`єктивною необхідністю здійснення процесуальних дій, які не могли бути здійснені раніше, а необхідністю надати Позивачу можливість реалізувати процесуальне право, яке ним не було своєчасно реалізоване.

До судового засідання 01.10.2026 з`явилися представники сторін.

В порядку передбаченому приписами статті 207 ГПК України представник позивача оголосив клопотання подані через систему Електронний суд до початку судового засідання про уточнення позовних вимог та застосування заходів забезпечення позову, про повернення до стадії підготовчого провадження.

Представники відповідачів висловили свої заперечення та просили суд у задоволенні клопотань позивача відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила наступне.

За містом клопотання про уточнення позовних вимог представник позивача додатково виклав фактичні обставини справи, зазначив що Дніпровська міська рада, всупереч чинному законодавству прийняла рішення щодо передання у строкове платне користування на умовах оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:07:199:0119) Відповідачу - ТОВ з ІІ «НЗ-ІНВЕСТ», на якій вже було фактично і на законних підставах розміщена належна на праві власності іншій особі - Позивачу (ТОВ «ТАЙМС БІЛДІНГ») нежитлове приміщення. Рішення міською радою прийнято з перевищенням та порушенням норм Земельного кодексу України, а також норм чинного законодавства України, тому є незаконним та підлягає скасуванню.

Оскаржуване рішення Дніпровської міської ради та договір оренди землі від 22.12.2017 р. суперечать положенням вищевказаних актів законодавства, зокрема ст. 321, 377, 391 Цивільного кодексу України, ст. 39, 123, 152, 155 Земельного кодексу України, ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», оскільки є реальною перешкодою для отримання позивачем у строкове платне користування, або ж у власність, земельної ділянки, на якій розміщений належний ТОВ «ТАЙМС БІЛДІНГ» об`єкт нерухомого майна, а отже таке рішення Дніпровської міської ради є незаконним, а оспорюваний договір оренди землі від 22.12.2017 р., який суперечить вимогам Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, є недійсним.

Окрім того, рішення про передання в оренду земельної ділянки не відповідає вимогам закону, містобудівній документації, вимогам Закону України «Про основи містобудування», нормам Земельного кодексу України.

З приводу дотримання строків звернення до суду із заявою про доповнення предмету позову представник позивача зазначив, що на останньому підготовчому засіданні 09.09.2026 р. позивач просив суд відкласти розгляд судового засідання підготовчого провадження на незначний час для узгодження з керівництвом ТОВ «ТАЙМС БІЛДІНГ» подальшої правової позиції по справі та необхідності подання відповідних процесуальних заяв та клопотань. Це обумовлено тим, що керівництво ТОВ «ТАЙМС БІЛДІНГ» перебуває за кордоном станом на даний час і оперативне узгодження вказаних дій представнику не є можливим. Підтвердженням подання представником Позивача клопотання про відкладення засідання підготовчого провадження 09.09.2026 р. є звукозапис судового засідання та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2026 р., в якій зазначено про відмову судом у задоволенні даного клопотання представника Позивача. При цьому колегія суддів вказала про надання Позивачу права подання Позивачем процесуальних заяв та клопотань до початку розгляду справи по суті.

27 вересня 2026 року в вихідний день представник Позивача поспілкувався з директором та учасником Позивача, погодили правову позицію Позивача по справі і вони надали згоду на уточнення позовних вимог по вказаній справі. У зв`язку з цим, до початку розгляду справи по суті Позивач подає вказану заяву про уточнення позовних вимог для виправлення технічних описок по тексту поданої позовної заяви.

З огляду на наведене позивач просив суд:

1. Поновити строк на подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙМС БІЛДІНГ» про уточнення позовних вимог по господарській справі № 904/3957/18.

2. Прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

3. Визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 року №116/27 «Про передачу земельної ділянки по вул. Новокримській, 1Д (Чечелівський район) в оренду ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ», код ЄДОРПОУ 34560674, по фактичному розміщенню нежитлової будівлі».

4. Визнати недійсним договір оренди землі від 22 грудня 2017 року, укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. за реєстровим номером 825.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 34560674) повернути Дніпровській міській раді (код ЄДРПОУ 26510514) земельну ділянку по вулиці Новокримській, 1Д (Чечелівський район) у місті Дніпро Дніпропетровської області, кадастровий номер 1210100000:07:199:0119, загальною площею 0,0169 га.

6. Зобов`язати Дніпровську міську раду (код ЄДРПОУ 26510514) розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМС БІЛДІНГ» (код ЄДРПОУ 40590057) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню торгівельного павільйону, орієнтовною площею 0,015 га, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, буд. 4-Л/М від 30 червня 2016 р., за вхідним № 36/3939 від 12 липня 2016 р.

В сукупності з наведеним позивач просив суд повернутися до підготовчого провадження зазначаючи, що у первісній редакції позовної заяви ТОВ «ТАЙМС БІЛДІНГ» від 31.08.2018 (а.с. 4-7) зазначений пункт 4 прохальної частини позову - «Зобов`язати Дніпропетровську міську раду (код ЄДРПОУ 26510514) розглянути заяву про виділення земельної ділянки під об`єктом нерухомості, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Новокримська, 4 Л-М та була зареєстрована в Дніпропетровською міською радою за вхідним № 36/3939 від 12.07.2016 року на 11 аркушах.» В той же час, в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року по справі №904/3957/18 та наступних ухвалах суду по цій справі зазначено про розгляд позовних вимог лише стосовно перших двох позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 №116/27 та визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки №116/27 від 06.12.2017. Тобто господарський суд безпідставно не прийняв до розгляду третю заявлену Позивачем вищевказану позовну вимогу, що є підставою для повернення для вирішення вказаного питання в підготовче провадження.

Відповідачі у відзивах на позовну заяву так само не висловлювали своєї позиції стосовно третьої позовної вимоги Позивача, а надали відзиви лише стосовно перших двох позовних вимог Позивача, вважаючи, що господарський суд розглядає лише перші дві позовні вимоги.

Таким чином, на думку позивача, судом першої інстанції в підготовчому провадженні не було вчинено всіх необхідних процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України щодо позовної вимоги Позивача - «Зобов`язати Дніпропетровську міську раду (код ЄДРПОУ 26510514) розглянути заяву про виділення земельної ділянки під об`єктом нерухомості, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Новокримська, 4 Л-М та була зареєстрована в Дніпропетровською міською радою за вхідним № 36/3939 від 12.07.2016 року на 11 аркушах.»

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання позивача та вказували на необхідність дотримання судом вимог статті 46 ГПК України, наполягали на недопущені штучного затягування судового розгляду.

На думку відповідачів позивач мав достатній час для визначення остаточного предмета позову, формування своєї правової позиції та подання відповідних заяв у межах підготовчого провадження.

Крім наведеного за текстом клопотання позивача про уточнення позовних вимог викладено прохання до суду про необхідність у здійсненні забезпечення позову шляхом встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 34560674), його представникам і працівникам, працівникам і представникам Дніпровської міської ради, її структурним підрозділам, а також будь-яким іншим юридичним і фізичним особам (їх представникам і працівникам) вчиняти будь-які дії, що стосується проведення будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:07:199:0119, загальною площею 0,0169 га, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Новокримська, буд.1Д, а також будь-які дії, що стосуються самої земельної ділянки та нежитлового приміщення № ІІ, загальною площею 32,00 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 899253512101), що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Новокримська, буд. 4 Л/М, а саме: обмежувати вільний доступ до цього нежитлового приміщення власнику, працівникам ТОВ «ТАЙМС БІЛДІНГ» та будь-яким іншим особам, встановлювати будь-які огорожі і паркани навколо будівлі, демонтувати і відмикати лінії електромереж від нежитлового приміщення, пошкоджувати нежитлове приміщення і приналежні до неї інфраструктурні, будівельні об`єкти тощо.

Наведена вимога про забезпечення позову містить послання до приписів статей 136, 137 ГПК України та обґрунтована наступним.

Так представник позивача зазначив, що представниками ТОВ ІІ «НЗ-ІНВЕСТ», разом із представниками Дніпровської міської ради, у грубій формі висловлювалися вимоги і погрози щодо самовільного звільнення та знесення належного Позивачу об`єкта нерухомого майна, а також впинялися дії щодо фактичної ізоляції (шляхом самовільного обнесення парканом) нерухомого майна Позивача від навколишніх інфраструктурних об`єктів міста, і мереж.

З метою усунення жодних ризиків істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або реалізації у подальшому ефективного способу захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він вимушений звернутися до суду, а також враховуючи, що є очевидні ознаки незаконності рішення міської ради, і порушення прав та інтересів Позивача, як власника майна, який звертається до суду, Позивач вважає, що наявні усі підстави для забезпечення позову Позивача шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ», його представникам і працівникам, зокрема службовим особам, а також будь-яким іншим юридичним і фізичним особам вчиняти дії, що стосуються проведення будівельних робіт на спірній земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, буд. 1Д, та вчиняти щодо розміщеного на ній належного позивачу нерухомого майна нежитлового приміщення № ІІ, загальною площею 32 кв.м., наступні дії: обмежувати вільний доступ до цього нежитлового приміщення власнику, працівникам підприємства та будь-яким іншим особам; встановлювати будь-які огорожі і паркани навколо нежитлового приміщення; демонтувати і відмикати лінії електромереж від нежитлового приміщення; пошкоджувати нежитлове приміщення і приналежні до неї інфраструктурні, будівельні об`єкти тощо.

Висновки суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи господарський суд вирішив з`ясувати наявність підстав для повернення до підготовчого засідання.

Так судом було поставлено запитання представникам відповідачів з приводу тверджень позивача щодо неврахування судом, при прийнятті позовної заяви до розгляду, позовної вимоги про зобов`язання Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514) розглянути заяву про виділення земельної ділянки під об`єктом нерухомості, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Новокримська, 4 Л-М та була зареєстрована в Дніпропетровською міською радою за вхідним № 36/3939 від 12.07.2016 року на 11 аркушах.

У відповідь на запитання суду представники відповідачів пояснили, що позовні вимоги зрозумілі в повному обсязі, право на захист не було порушено.

Суд звертає увагу, що матеріали справи містять докази поштового відправлення на адреси відповідачів копії позовної заяви із додатками, що надало можливість відповідачам ознайомитися із позовом та надати відзиви на позов (том- 1, арк.с. 60-64, 197-203).

За весь час підготовчого провадження позивач не звертав увагу суду на недоліки ухвали суду про відкриття провадження у справі та наступних ухвали господарського су в частині відсутності повного змісту позовних вимог.

Ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 10.09.2018 у справі № 904/3957/18 не містить повного викладення позовних вимог, про те містить посилання до суті предмету позову та прямо вказує рішення суду - прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Жодного застереження з боку суду про начебто частковий розгляд позовних вимог ухвала суду не містить.

З огляду на наведене суд критично ставиться до тверджень позивача про обмеження у розгляді судом предмету позову.

Як зазначалося вище за текстом підготовче провадження у даній справі було закрито ухвалою від 09.09.2026 та призначено розгляд справи по суті.

Відповідно до приписів частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог після закінчення підготовчого засідання. За змістом заяви позивач наполягав на тому, що він має намір не змінити предмет позову, а прагне уточнити свої вимоги.

З аналізу вимог викладених у позовній заяві від 31.08.2018 та у заяві про уточнення позовних вимог від 28.09.2026 позивач дійсно змінив юридичне формулювання частини вимог не зачіпаючи їх суті, але вимогу : "Зобов`язати Дніпропетровську міську раду ЄДРПОУ 26510514 розглянути заяву про виділення земельної ділянки під об`єктом нерухомості, що знаходиться за адресою м. Дніпро вул. Новокримська 4 Л-М та була зареєстрована Дніпропетровською міською радою за вхідним № 36/3939 від 12.07.2016 року на 11 аркушах." - позивач змінює на вимогу : "Зобов`язати Дніпровську міську раду (код ЄДРПОУ 26510514) розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМС БІЛДІНГ» (код ЄДРПОУ 40590057) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню торгівельного павільйону, орієнтовною площею 0,015 га, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, буд. 4-Л/М від 30 червня 2016 р., за вхідним № 36/3939 від 12 липня 2016р".

На думку суду наведене позивачем уточнення вимоги містить суттєві зміни предмету, які стосуються порядку визначення земельної ділянки - по фактичному розміщенню торгівельного павільйону. У даній справі одним із суттєвих питань є саме питання фактичного розміщення об`єкту нерухомості.

З наведеного суд критично ставиться до тверджень позивача та виснує, що заява про уточнення позовних вимог від 28.09.2026 направлена на зміну предмету позову в частині вимог.

Відповідно до прописів статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання позивача про поновлення строку на подання позивачем заяви про уточнення позовних вимог по справі №904/3957/18 обґрунтована тим, що суд не задовольнив прохання представника позивача у судовому засіданні 09.09.2026 про відкладення слухання справи та завершив підготовче засідання. Разом з цим клопотання про поновлення процесуального строку пов`язано по суті із клопотанням про повернення до підготовчого провадження.

Представник позивача посилався на перебування керівництва ТОВ «ТАЙМС БІЛДІНГ» за кордоном, що на даний час є перешкодою до оперативного узгодження дій представника.

Надаючи оцінку посиланням позивача перш за все суд звернув увагу на тривалість розгляду справи - з 2018 року. Також суд приймає до уваги, що представник позивача адвокат Ковальчук Д.Ю. вступив до справи на підставі ордеру від 25 червня 2026, ознайомився із справою та приймав участь у підготовчому засіданні 08.07.2026. Сучасний технологічний стан суспільства надає можливість обміну даними, зв`язку та спілкування незалежно від державних кордонів без обмежень. Наведені обставини вказують на достатність часу для можливості узгодити правову позицію із довірителем при належному та обачливому ставленні до процесуальних прав та обов`язків учасником провадження.

З огляду на наведене суд критично оцінює твердження представника позивача та не знаходить причини пропуску процесуального строку позивачем поважними.

На підставі наведеного господарський суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання позивача про уточнення позовних вимог та про повернення до підготовчого провадження у справі № 904/3957/18.

З приводу клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову, суд встановив наступне.

При вирішення даного питання суд повинен оцінити актуальність загрози виконання рішення суду у разі задоволення позову та співмірність заходів забезпечення за конкретними обставинами справи та предметом позову.

Необхідність забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що представники та працівники товариства разом із представниками міської ради висловлювали вимоги і погрози щодо звільнення та знесення об`єкта, а також, за твердженням позивача, вчиняли дії щодо його ізоляції шляхом установлення паркану. Додатково позивач посилається на очевидні ознаки незаконності оспорюваного рішення міської ради.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечувальні заходи застосовуються за наявності підстав вважати, що без них виконання майбутнього рішення або ефективний захист чи поновлення прав та інтересів, щодо яких заявлено позов, можуть бути істотно ускладнені або унеможливлені. Пункти 2 та 4 частини першої статті 137 цього Кодексу допускають заборони відповідачу та іншим особам вчиняти визначені дії. Водночас частина четверта статті 137 ГПК України вимагає співмірності забезпечувальних заходів із позовними вимогами.

Отже, передбачення певного виду забезпечення процесуальним законом саме собою не доводить необхідності його застосування у конкретній справі. Суд має оцінити фактичні підстави заяви, зв`язок запропонованих обмежень із предметом позову та наслідки їх застосування для учасників спору й інших осіб.

За статтями 74 та 86 ГПК України заявник повинен підтвердити обставини, на які посилається, а суд - оцінити подані докази окремо та в сукупності. При цьому обґрунтування забезпечення не вимагає доведення неминучості негативних наслідків: необхідною є достатня фактична основа для висновку про відповідний ризик.

Суд оцінює доводи заявника не лише з погляду існування конфлікту між сторонами, а й щодо наявності на час розгляду заяви ризику істотного ускладнення захисту прав позивача та необхідності кожного із запропонованих обмежень.

Тривалість спору не виключає застосування забезпечувальних заходів. Водночас обставини попередніх років потребують оцінки щодо того, чи зберігають вони значення для встановлення загрози на час вирішення заяви. Важливими є зміст і час описаних дій, їх продовження або повторення, а також можливі наслідки до завершення розгляду справи.

У наведеному обґрунтуванні позивач посилається на погрози щодо знесення та встановлення паркану, однак не конкретизує дати цих подій, осіб, які висловлювали відповідні вимоги, та дії, що свідчили б про підготовку їх реалізації на час звернення із заявою.

Надані заявником матеріали не підтверджують сукупності обставин, достатніх для висновку про те, що до вирішення спору існує ризик демонтажу збережених конструкцій, відключення наявних мереж чи іншої зміни фактичного стану об`єкта, яка істотно ускладнить захист прав позивача. Саме посилання на можливість таких дій за відсутності їх належного фактичного обґрунтування не доводить необхідності заявлених заборон.

Суд також ураховує, що приміщення, на захист якого спрямована заява, зазнало руйнування, однак ступінь руйнування та його технічний стан поки не визначено.

Заявлена позивачем заборона поширюється на проведення будівельних робіт на земельній ділянці в цілому без визначення їх видів, місця виконання та характеру впливу на майно позивача. У такому обсязі вона може охоплювати й роботи, що не створюють загрози для об`єкта та не перешкоджають ефективному поновленню прав у разі задоволення позову.

Абсолютна заборона встановлення будь-яких огорож та обмеження доступу будь-яких осіб також потребує обґрунтування з урахуванням технічного стану зруйнованого приміщення. Запропонований позивачем зміст заборони не розмежовує дії, які перешкоджають реалізації його інтересу, та огородження, необхідне для запобігання доступу до небезпечних конструкцій.

Можливість покласти заборону на інших осіб передбачена процесуальним законом. Однак визначення широкого кола адресатів не усуває необхідності чітко встановити об`єкт і конкретні дії, яких стосується обмеження. Використання у заяві невичерпного переліку дій із закінченням «тощо» ускладнює визначення меж запропонованої заборони та її виконання.

Посилання на очевидні, на думку позивача, ознаки незаконності рішення міської ради не замінює обґрунтування передбачених статтею 136 ГПК України підстав забезпечення. Перевірка законності оспорюваного рішення та обґрунтованості позовних вимог здійснюється під час вирішення спору по суті. Розглядаючи цю заяву, суд оцінює необхідність тимчасових обмежень і не робить остаточних висновків щодо правомірності рішення ради або належності позивачу спірних земельних прав.

Оцінивши наведені заявником доводи та надані матеріали у сукупності, суд не встановив достатньої фактичної основи для висновку про те, що невжиття заявлених заходів істотно ускладнить або унеможливить ефективний захист чи поновлення прав та інтересів позивача. Необхідність запропонованого обсягу обмежень, їх відповідність фактичному стану об`єкта та співмірність із позовними вимогами також не підтверджені.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Такий висновок ґрунтується на недоведеності передумов застосування відповідних заходів і не означає вирішення спору по суті, як і не означає констатації припинення або не припинення права власності позивача чи визнання правомірними або неправомірними дії щодо пошкодження або демонтажу нерухомого майна.

Керуючись приписами статей 46, 140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМС БІЛДІНГ" про уточнення позовних вимог від 28.09.2026 - відмовити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМС БІЛДІНГ" про забезпечення позову від 28.09.2026 - відмовити.

У задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМС БІЛДІНГ" про повернення до стадії підготовчого провадження по справі № 904/3957/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 01.10.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, в іншій частині ухвала не може бути оскаржена окремо від судового рішення в порядку приписів ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.10.2026.

Головуючий суддяЮ.Ю. ПервушинСудді: О.Ю. Васильєв

Г.В. Манько