Ухвала суду № 140345553, 01.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

01.10.2026м. ДніпроСправа № 904/3092/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37; ідентифікаційний код 43115771)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (49019, м. Дніпро, вул. Ударників (Чечелівський, Новокадацький райони), буд. 54, корпус літ. Д-9, 14; ідентифікаційний код 41696004)

про стягнення 10 039 552 грн. 07 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (49019, м. Дніпро, вул. Ударників (Чечелівський, Новокадацький райони), буд. 54, корпус літ. Д-9, 14; ідентифікаційний код 41696004)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37; ідентифікаційний код 43115771)

про стягнення 10 334 087 грн. 25 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро":

Курячий А.М. - адвокат (в режимі відеоконференції);

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро":

Суньов Є.В. - адвокат (в режимі відеоконференції);

Присенко О.Г. - адвокат (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2364/26 від 27.05.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" з вимогами:

- стягнути 6 851 434 грн. 59 коп., що складає 4 140 431 грн. 31 коп. - 0,2 % пені та 2 711 003 грн. 28 коп. - 8% штрафу за Договором від 21.10.2025 №21/10/25;

- стягнути 3 188 117 грн. 48 коп. - понесені позивачем збитки за Договором від 18.11.2025 №1811/1-25.

Також просить судові витрати у справі покласти на відповідача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому позивачем подано заяву (вх.№27995/26 від 08.06.2026) про усунення недоліків, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 01.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 20.07.2026 о 16:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№32450/26 від 30.06.202) на позовну заяву просить суд у задоволенні позовних вимог ТОВ "ГП Схід-Агро" до ТОВ "Ливарно-механічний завод "Дніпро" відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що: - між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" 21.10.2025 року був укладений договір про закупівлю товарів № 21/10/25 згідно пункту 1.1. якого відповідач зобов`язувався у визначений цим Договором строк передати у власність позивача блоки бетонні (модульні), зазначені в специфікації, яка наведена в Додатку 1 до цього Договору, а позивач зобов`язується прийняти і оплатити товар; - згідно з п.4.2. Договору покупець був зобов`язаний здійснити оплату за кожну поставку товару, зазначену у Специфікації, у формі авансового платежу у розмірі 4,6 % від загальної вартості договору не пізніше ніж за 15 календарних днів до запланованої дати відвантаження товару, решта 95,4 % від загальної вартості договору сплачувалася окремими платежами протягом 10 днів з дня підписання акта приймання-передачі на кожну поставку, на підставі рахунку постачальника; - товар був фактично виготовлений, поставлений та прийнятий позивачем без зауважень щодо якості, комплектності, кількості або асортименту, позивач не надав доказів відмови від приймання продукції, її повернення, складання актів невідповідності чи заявлення претензій під час приймання; - як вбачається з матеріалів справи та наданих позивачем документів, загальна вартість фактично поставленого відповідачем товару становить 11 755 827,04 грн.; - крім перерахованих у позовній заяві видаткових накладних, відповідач відвантажив на адресу позивача відповідно до укладеного між сторонами Договору товар за видатковими накладними № 38 від 02 лютого 2026 року та № 361 від 05 грудня 2025 року на загальну суму 237 080,18 гривень; - згідно до наведених даних, які також зазначені у позові та, відповідно, не спростовуються позивачем, а також двох додаткових видаткових накладних, відповідачем було здійснено поставки товарів на адресу позивача на загальну суму 12 132 907,14 гривень з ПДВ; - у позивача виник обов`язок здійснити остаточний розрахунок за поставлений товар протягом 10 днів з дати підписання видаткової накладної, що було зроблено лише за частину поставлених товарів, водночас позивач визнає у своєму позові, що сплатив 6 689 115,00 грн за поставлений товар, унаслідок чого несплаченою залишається значна частина вартості отриманої продукції в розмірі 5 443 792,14 гривні; - отримання коштів від покупця мало забезпечувати безперервність виробничого циклу та можливість подальшого виготовлення і поставки продукції, фактичне прийняття товару без будь-яких зауважень, його використання у господарській діяльності та часткова оплата свідчать про збереження господарського інтересу позивача у виконанні Договору, відсутність вимог про повернення товару, відмови від приймання чи документально оформлених претензій щодо якості або комплектності спростовує доводи про критичність порушення строків поставки та про настання для позивача надзвичайно негативних наслідків; - усі видаткові накладні були підписані сторонами із використанням електронного сервісу документообігу "Вчасно", що підтверджує належне прийняття позивачем кожної окремої партії товару; - на момент підписання видаткових накладних позивач не висловлював будь яких зауважень щодо якості, комплектності, кількості товару чи порядку виконання Договору, більше того, після спливу строків поставки, на які наразі посилається позивач, останній продовжував приймати наступні партії товару та підписувати відповідні видаткові накладні через систему електронного документообігу без будь яких заперечень, такі дії позивача свідчать про прийняття ним результатів виконання Договору та фактичне погодження на подальше виконання зобов`язань відповідачем; - відповідно до пункту 7.2 Договору саме відповідач має право нараховувати покупцю пеню у розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за порушення грошового зобов`язання, наведені обставини свідчать про те, що позивач сам перебуває у стані порушення умов Договору, а тому його доводи про виключну вину відповідача у виникненні спірної ситуації не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними доказами, відповідно до пункту 4.2 Договору покупець зобов`язаний здійснити оплату за кожну поставку товарів у формі авансового платежу у розмірі 4,6 % від загальної вартості договору; - невнесення позивачем авансового платежу щодо наступного етапу поставки, а саме за 15 календарних днів до запланованої поставки 02.12.2025, свідчить про прострочку кредитора та виключає можливість покладення на відповідача відповідальності за порушення строків поставки в тій частині, в якій таке порушення було зумовлене діями самого позивача.

Також відповідач у клопотанні (вх.№32456/26 від 30.06.2026) про зменшення неустойки просить зменшити розмір пені 4 140 431,31 грн. до 207 021,56 грн., розмір штрафу з 2 711 003,28грн. до 135 550,16 грн. (тобто орієнтовно на 95 %), за позовними вимогами ТОВ "ГП Схід-Агро" до ТОВ "Ливарно-механічний завод "Дніпро", обґрунтовуючи це тим, що: - фактичні обставини справи свідчать про відсутність підстав для стягнення штрафних санкцій у заявленому позивачем розмірі, оскільки товар був виготовлений, поставлений та прийнятий покупцем без зауважень щодо якості, комплектності, кількості чи асортименту, крім того, товар приймався позивачем, використовувався ним у господарській діяльності та частково оплачувався; - загальна вартість поставленого відповідачем товару становила 12 132 907 грн. 14 коп., тоді як оплачено лише 6 689 115 грн. 00 коп., унаслідок чого несплаченою залишається значна частина вартості отриманої продукції в розмірі 5 443 792 грн. 14 коп., отже, на момент звернення до суду позивач мав значну непогашену заборгованість перед відповідачем та сам неналежно виконував умови Договору; - відповідно до пункту 4.2 Договору покупець був зобов`язаний здійснити авансовий платіж у розмірі 4,6% від загальної вартості договору не пізніше ніж за 15 календарних днів до запланованої дати відвантаження товару, у разі несвоєчасної сплати такого авансового платежу саме позивач допустив порушення зустрічних договірних зобов`язань, що підлягає врахуванню судом під час оцінки підстав і меж відповідальності відповідача; - відповідач зіткнувся з непередбачуваними обставинами - повномасштабними військовими діями на території України, які обумовили настання негативних наслідків при здійсненні господарської діяльності; - фінансова звітність відповідача за 2025 рік свідчить про те, що підприємство продовжує здійснювати господарську діяльність, однак має значне фінансове навантаження, зокрема баланс підприємства становить 169 217,9 тис.грн, власний капітал - 30 098,0 тис. грн, поточні зобов`язання - 139 119,9 тис. грн, кредиторська заборгованість за товари, роботи та послуги - 91 501,2 тис. грн, дебіторська заборгованість - 86 786,0 тис. грн., чистий прибуток за 2025 рік становить лише 5 795,8 тис. грн., наведені показники свідчать про значне кредитне навантаження підприємства та істотний обсяг поточних зобов`язань, які майже у п`ять разів перевищують розмір власного капіталу, стягнення штрафних санкцій у повному обсязі істотно погіршить фінансовий стан підприємства, призведе до скорочення його оборотних коштів та негативно вплине на можливість здійснення господарської діяльності, виконанню зобов`язань перед працівниками, бюджетом та іншими кредиторами; - додатковою обставиною, яку відповідач просить суд взяти до уваги при вирішенні питання про зменшення розміру штрафних санкцій, є особливий правовий статус відповідача, а саме відповідач є реально діючим виробничим підприємством, яке здійснює механічне оброблення металевих виробів, має штат працівників та продовжує господарську діяльність; - ТОВ "Ливарно-механічний завод "Дніпро" в установленому законодавством порядку визначено критично важливим підприємством для функціонування економіки в умовах особливого періоду (воєнного стану), що підтверджується розпорядженням начальника обласної військової адміністрації за №307/0/527-26 від 26.02.2026.

Крім того, відповідач у заяві (вх.№32624/26 від 01.07.2026) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) просить внести дані РНОКПП 2993813114 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 904/3092/26 (зазначити номер справи), перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою (вх.№2996/26 від 01.07.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" з вимогами:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (код 43115771, адреса: Україна, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (код 41696004, адреса: Україна, 49019, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 54, корп. літ Д-9, оф. 14) заборгованість за поставлений товар за Договором № 21/10/25 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 21 жовтня 2025 року у розмірі 5 443 792 грн. 14 коп., а також пеню у розмірі 511 789 грн. 05 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 178 507 грн. 09 коп. та 3 % річних у розмірі 51 146 грн. 49 коп., всього: 6 185 234 грн. 77 коп.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (код 43115771, адреса: Україна, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (код 41696004, адреса: Україна, 49019, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 54, корп. літ Д-9, оф. 14) збитки за порушення умов Договору №21/10/25 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 21 жовтня 2025 року у розмірі 4 148 852 грн. 48 коп.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (код 43115771, адреса: Україна, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (код 41696004, адреса: Україна, 49019, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 54, корп. літ Д-9, оф. 14) судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 155 011 грн. 30 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 160 000 грн. 00 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" у заяві (вх.№33457/26 від 06.07.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" адвоката Суньова Є.В. у судовому засіданні, що призначене на 20 липня 2026 року об 16:00 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення Суду з використанням власних технічних засобів, запрошення для участі у відеоконференції направити на електронну адресу адвоката Суньова Є.В.: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована на офіційному сайті захищеного відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua), додатково повідомляє, що адвокат Суньов Є.В. ознайомлений з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, а також має зареєстрований особистий кабінет в системі "Електронний суд" та доступ до підсистеми відеоконференцзв`язку у ній.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" у відзиві (вх.№33680/26 від 07.07.2026) на позовну заяву просить відмовити у задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" у повному обсязі, посилаючись на те, що: - пунктом 5.9. Договору обумовлено, що одночасно з товаром постачальник зобов`язаний передати покупцю в повному обсязі належним чином оформленні документи: видаткову накладу, документ про підтвердження якості товарів на кожну одиницю (або партію) товару, документ про підтвердження гарантійних зобов`язань виробника на товар: паспорт якості та/або Гарантійний лист, товарно-транспортну накладну, рахунок-фактуру, відповідно до розділу 4 Договору оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточного рахунок постачальника, покупець зобов`язаний здійснити оплату за кожну поставку товарів, зазначену у Специфікації, у формі авансового платежу у розмірі 4.6% (1 000 770 грн. 00 коп.) від загальної вартості договору, аванс підлягає сплаті не пізніше ніж за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до запланованої дати відвантаження товару, решта 95,4 % від загальної вартості договору сплачується окремими платежами протягом 10 днів з дня підписання акту приймання передачі між покупцем та постачальником на кожну поставку, на підставі виставленого рахунку постачальником, на підставі рахунку позивача за зустрічним позовом № 145 від 22.10.2025, відповідачем за зустрічним позовом було здійснено оплату вартості партії товару (авансу) на суму 1 000 769 грн. 90 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 22.10.2025 №319, крім того, на підставі рахунку позивача за зустрічним позовом № 146 від 22.10.2025, відповідачем за зустрічним позовом було здійснено оплату оренди форм для виготовлення блоків бетонних модульних у сумі 400 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 22.10.2025 № 320; - поставлені партії товарів були прийняті відповідачем за зустрічним позовом без будь-яких зауважень, тобто з моменту прийняття партій товарів у відповідача за зустрічним позовом виник обов`язок здійснити остаточний розрахунок за поставлений товар протягом 10-ти днів з дати підписання видаткової накладної, що і було зроблено за частину поставлених товарів, разом із цим, відповідно до пункту 7.1. Договору, у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством України; - порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; - внаслідок порушення позивачем за зустрічним позовом строку поставки товарів, відповідачем за зустрічним позовом нараховано штрафні санкції, відповідно до пункту 7.3. Договору, пеня 0,2% - 4 140 431 грн. 31 коп., штраф 8% - 2 711 003 грн. 28 коп., усього штрафних санкцій на суму 6 851 434 грн. 59 коп.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" у заяві (вх.№33685/26 від 07.07.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість представнику позивача приймати участь в судовому засіданнях по справі № 904/3092/26 в режимі відеоконференції.

Відповідно до розпорядження Голови суду Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2026 №25, суддя Загинайко Тетяна Володимирівна перебувала у відпустці з 24.06.2026 по 17.07.2026 включно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (вх.№33457/26 від 06.07.2026) та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (вх.№33685/26 від 07.07.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (49019, м. Дніпро, вул. Ударників (Чечелівський, Новокадацький райони), буд. 54, корпус літ. Д-9, 14; ідентифікаційний код 41696004) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37; ідентифікаційний код 43115771) про стягнення 10 334 087 грн. 25 коп., постановлено розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 20.07.2026 о 16:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" у клопотанні (вх.№35847/26 від 20.07.2026) про долучення доказів просить долучити до матеріалів справи докази повноважень представника позивача по справі.

У судове засідання 20.07.2026 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" було оголошено усне клопотання щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026) продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, задоволено усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" щодо відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 12.08.2026 о 14:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" у заяві (вх.№36359/26 від 22.07.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість взяти участь у судовому засіданні по справі №904/3092/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою відеозв`язку підсистеми Електронний суд.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" у відповіді (вх.№37129/26 від 27.07.2026) на відзив зазначає, що правова позиція, викладена у відзиві на зустрічну позовну заяву суперечить умовам договору, нормам Цивільного кодексу України та базується виключно на взаємовиключних твердженнях і спрямована на уникнення відповідальності ТОВ "ГП СХІД-АГРО" за порушення умов укладеного між сторонами Договору з огляду на те, що: - основна позиція відповідача за зустрічним позовом зводиться до того, що зустрічну позовну заяву подано передчасно, оскільки в силу статті 6.2.4. укладеного між позивачем та відповідачем договору покупець не сплачує за товар у разі наявності у постачальника штрафних санкцій, до моменту власне сплати таких штрафних санкцій постачальником, власне, так безпосередньо і зазначено у відзиві на зустрічну позовну заяву - "ключовим для вирішення даного спору є пункт 6.2.4 Договору, яким передбачено право покупця відстрочити виконання своїх зобов`язань з оплати товарів за цим Договором у разі наявності у постачальника штрафних санкцій, передбачених цим Договором, до моменту їх сплати постачальником", при цьому відповідач за зустрічним позовом посилається на принцип добросовісності у господарських правовідносинах, який порушено позивачем поданням зустрічної позовної заяви ; - згідно з пунктом 4.2. Договору покупець був зобов`язаний здійснити оплату за кожну поставку товару, зазначену у Специфікації, у формі авансового платежу у розмірі 4,6 % від загальної вартості договору не пізніше ніж за 15-ть календарних днів до запланованої дати відвантаження товару, решта 95,4 % від загальної вартості договору сплачувалася окремими платежами протягом 10 днів з дня підписання акта приймання-передачі на кожну поставку, на підставі рахунку постачальника, товар був фактично виготовлений, поставлений та прийнятий ТОВ "ГП СХІД АГРО" без зауважень щодо якості, комплектності, кількості або асортименту, ТОВ "ГП СХІД АГРО" не надало доказів відмови від приймання продукції, її повернення, складання актів невідповідності чи заявлення претензій під час приймання; - як вбачається з матеріалів справи та наданих позивачем документів, загальна вартість фактично поставленого відповідачем товару становить 11 755 827 грн. 04 коп., при цьому, як наведено у зустрічному позові, заборгованість відповідача за зустрічним позовом почала виникати вже у січні 2026 року, а саме 09 січня 2026 року; - обов`язок відповідача щодо своєчасного відвантаження кожного етапу поставки був поставлений у залежність від попереднього виконання позивачем свого зустрічного обов`язку з авансування, специфікацією було передбачено декілька окремих етапів поставки, кожен з яких мав самостійну заплановану дату відвантаження, а покупець був зобов`язаний здійснити авансування перед кожним таким етапом, на виконання зазначеної умови позивач сплатив лише один авансовий платіж у сумі 1 000 769 грн. 90 коп. на підставі рахунку №145 від 22.10.2025, разом із тим будь-яких інших авансових платежів позивачем не здійснювалося; - невнесення позивачем за первісним позовом авансового платежу щодо наступного етапу поставки, а саме за 15 календарних днів до запланованої поставки 02.12.2025, свідчить про прострочку кредитора (ТОВ "ГП СХІД АГРО") та виключає можливість покладення на відповідача (ТОВ "ЛМЗ ДНІПРО") відповідальності за порушення строків поставки в тій частині, в якій таке порушення було зумовлене діями самого позивача, таким чином, якщо наступні етапи поставки не були належним чином авансовані, а оплата товару відбулась не в повному обсязі, саме позивач не вчинив дій, необхідних для своєчасного виконання відповідачем зобов`язання щодо цих етапів, за таких умов відсутні правові підстави покладати на відповідача всю відповідальність за порушення строків поставки без урахування поведінки самого позивача.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" у заяві (вх.№37764/26 від 30.07.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" адвоката Суньова Є.В. у судовому засіданні, що призначене на 12 серпня 2026 року об 14:30 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення Суду з використанням власних технічних засобів, запрошення для участі у відеоконференції направити на електронну адресу адвоката Суньова Є.В.: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована на офіційному сайті захищеного відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua), додатково повідомляє, що адвокат Суньов Є.В. ознайомлений з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, а також має зареєстрований особистий кабінет в системі "Електронний суд" та доступ до підсистеми відеоконференцзв`язку у ній.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" у заяві (вх.№37981/26 від 31.07.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість взяти участь у судовому засіданні по справі №904/3092/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою відеозв`язку підсистеми Електронний суд, електронна адреса: selena197474@i.ua, т.0667836992, з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання ознайомлена.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" у заяві (вх.№38037/26 від 03.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість представнику позивача приймати участь в судовому засіданнях по справі №904/3092/26 в режимі відеоконференції.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" у запереченні (вх.№38036/26 від 03.08.2026) на відповідь на відзив просить суд врахувати наведені заперечення під час вирішення спору та відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі, посилаючись на те, що: - пунктом 4.2 Договору передбачено обов`язок покупця здійснити авансовий платіж у розмірі 4,6 % від загальної вартості Договору, при цьому Договір не містить жодного положення, відповідно до якого покупець був би зобов`язаний здійснювати новий авансовий платіж перед кожною окремою партією чи етапом поставки, тобто твердження позивача про існування такого обов`язку не ґрунтується на буквальному змісті пункту 4.2 Договору, фактично позивач за зустрічним позовом пропонує доповнити Договір новою умовою, якої сторони при його укладенні не погоджували; - фактична поведінка сторін під час виконання договору є одним із найбільш об`єктивних критеріїв встановлення їхньої дійсної волі, оскільки саме у процесі виконання договору сторони реалізують те розуміння його умов, яке існувало між ними на момент його укладення, якщо протягом усього строку виконання Договору позивач за зустрічним позовом не пов`язував здійснення кожної окремої поставки із внесенням нового авансового платежу, то відповідне тлумачення, запропоноване ним уже після виникнення спору, не може вважатися таким, що відображає дійсний зміст погоджених сторонами умов Договору; - першу вимогу відповідач за зустрічним позовом направив саме 06.01.2026, однак після корегування спільно з представниками позивача за зустрічним позовом дат поставок та кількості поставлених товарів, було направлено уточнену вимогу № 13 від 21.01.2026, таким чином, наведена у відповіді на відзив послідовність подій є неповною та не відображає реального розвитку договірних правовідносин між сторонами, більше того, сам факт направлення уточненої вимоги від 21.01.2026 свідчить не про виникнення нового права відповідача, а про подальшу реалізацію вже заявлених вимог щодо усунення допущеного постачальником порушення; - доводи позивача про те, що відповідач нібито почав посилатися на пункт 6.2.4 Договору лише після виникнення заборгованості, не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на вибірковому викладенні хронології подій.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2026 задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (вх.№36359/26 від 22.07.2026, вх.№37764/26 від 30.07.2026 та вх.№37981/26 від 31.07.2026) та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (вх.№38037/26 від 03.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено, що судове засідання, призначене на 12.08.2026 о 14:30 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (Суньов Є.В. та Присенко О.Г.) та представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (Курячий А.М.) за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" у клопотанні (вх. №39771/26 від 12.08.2026) про залишення без розгляду копій документів, поданих ТОВ "ГП Схід-Агро" у якості додатків до заперечення (на відповідь на відзив), просить залишити без розгляду подані ТОВ «ГП Схід-Агро» до суду разом із запереченням (на відповідь на відзив) від 01 серпня 2026 року копії документів, а саме копію вимоги щодо сплати штрафних санкції вих. № 1 від 01.01.2026 року та не враховувати їх під час розгляду справи, посилаючись на те, що: - зазначені копії документів, а саме вимоги щодо сплати штрафних санкції вих. № 1 від 01.01.2026, були подані з пропущенням встановленого статтею 80 Господарського процесуального кодексу України строку на подання доказів та мають бути залишені судом без розгляду; - у своїх запереченнях (на відповідь на відзив) ТОВ «ГП Схід-Агро» жодним чином не обґрунтував причини неподання вказаного доказу ані із первісною позовною заявою, ані при поданні відзиву на зустрічну позовну заяву; - ТОВ «ГП Схід-Агро» не подав вимогу щодо сплати штрафних санкції вих. № 1 від 01.01.2026 ні при поданні первісного позову, ані при поданні відзиву на зустрічну позовну заяву.

У судове засідання 12.08.2026 з`явились представники сторін (в режимі відеоконференції).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2026 закрито підготовче провадження l../та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 09.09.2026 о 15:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" у заяві (вх.№43522/26 від 07.09.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість взяти участь у судовому засіданні по справі №904/3092/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою відеозв`язку підсистеми Електронний суд, електронна адреса: selena197474@i.ua, т.0667836992, з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання ознайомлена.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" у заяві (вх.№43565/26 від 07.09.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість представнику позивача приймати участь в судовому засіданнях по справі №904/3092/26 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (вх.№43522/26 від 07.09.2026) та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (вх.№43565/26 від 07.09.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" у заяві (вх.№43999/26 від 09.09.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" адвоката Суньова Є.В. у судовому засіданні, що призначене на 09 вересня 2026 року об 15:00 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, запрошення для участі у відеоконференції направити на електронну адресу адвоката Суньова Є.В.: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована на офіційному сайті захищеного відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua), додатково повідомляє, що адвокат Суньов Є.В. ознайомлений з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, а також має зареєстрований особистий кабінет в системі "Електронний суд" та доступ до підсистеми відеоконференцзв`язку у ній.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (вх.№43999/26 від 09.09.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 09.09.2026 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні оголошено перерву до 23.09.2026 о 16:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" у заяві (вх.№45141/26 від 16.09.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість приймати участь в судовому засіданнях по справі №904/3092/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою відеозв`язку підсистеми Електронний суд, електронна адреса: selena197474@i.ua, т.0667836992, з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання ознайомлена.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" у заяві (вх.№45347/26 від 17.09.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" адвоката Суньова Є.В. у судовому засіданні, що призначене на 23 вересня 2026 року об 16:00 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, запрошення для участі у відеоконференції направити на електронну адресу адвоката Суньова Є.В.: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована на офіційному сайті захищеного відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua), додатково повідомляє, що адвокат Суньов Є.В. ознайомлений з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, а також має зареєстрований особистий кабінет в системі "Електронний суд" та доступ до підсистеми відеоконференцзв`язку у ній.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" у заяві (вх.№45829/26 від 21.09.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість представнику позивача приймати участь в судовому засіданнях по справі №904/3092/26 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2026 задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (вх.№45141/26 від 16.09.2026 та вх.№45347/26 від 17.09.2026) та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (вх.№45829/26 від 21.09.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 23.09.2026 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні оголошено перерву до 01.10.2026 о 15:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" у заяві (вх.№46973/26 від 26.09.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість представнику позивача приймати участь в судовому засіданні по справі №904/3092/26 в режимі відеоконференції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" у заяві (вх.№47311/26 від 29.09.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" адвоката Суньова Є.В. у судовому засіданні, що призначене на 01 жовтня 2026 року об 15:30 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, запрошення для участі у відеоконференції направити на електронну адресу адвоката Суньова Є.В.: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована на офіційному сайті захищеного відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua), додатково повідомляє, що адвокат Суньов Є.В. ознайомлений з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, а також має зареєстрований особистий кабінет в системі "Електронний суд" та доступ до підсистеми відеоконференцзв`язку у ній.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" у заяві (вх.№47319/26 від 29.09.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість приймати участь в судовому засіданнях по справі №904/3092/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою відеозв`язку підсистеми Електронний суд, електронна адреса: selena197474@i.ua, т.0667836992, з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання ознайомлена.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2026 задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (вх.№47311/26 від 29.09.2026 та вх.№47319/26 від 29.09.2026) та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (вх.№46973/26 від 26.09.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" звернулось з заявою (вх.№47608/26 від 30.09.2026) про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" про забезпечення позову у справі №904/3092/26 - задовольнити;

- накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (код ЄДРПОУ 41696004), які знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, у межах суми первісних позовних вимог - 10 039 552 (десять мільйонів тридцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 07 копійок;

- у разі недостатності грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро", на які може бути накладено арешт відповідно до пункту 2 прохальної частини цієї заяви, накласти арешт на належне відповідачу рухоме та нерухоме майно виключно в межах суми, що становить різницю між 10 039 552 грн. 07 коп. та сумою грошових коштів, на які фактично накладено арешт;

- визначити, що загальна сума грошових коштів та вартість рухомого і нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро", на які накладається арешт на виконання ухвали про забезпечення позову, не може перевищувати 10 039 552 грн. 07 коп.

У заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" посилається на те, що: - метою забезпечення позову є не вирішення спору по суті та не створення переваг для однієї зі сторін, а збереження фактичної можливості виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог; - у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22 зазначено, що метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, забезпечення можливості реального виконання рішення суду та уникнення труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову; - предметом первісного позову є стягнення з відповідача грошових коштів у загальному розмірі 10 039 552 грн. 07 коп., тому у випадку задоволення первісного позову можливість фактичного виконання рішення суду безпосередньо залежатиме від наявності у відповідача на момент його виконання достатнього обсягу грошових коштів або іншого майна, за рахунок якого може бути здійснено стягнення; - додатковою обставиною, яка, на переконання позивача, підлягає врахуванню судом у сукупності з іншими обставинами справи, є встановлений судовим рішенням факт несвоєчасного виконання відповідачем поточного податкового зобов`язання, а саме постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28.08.2026 у справі №205/10243/26 встановлено обставини несвоєчасного подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за березень 2026 року у розмірі 213 175 грн. 00 коп., граничний строк сплати якого настав 30.04.2026, що спричинило виникнення податкового боргу; - наведена обставина не використовується як доказ неплатоспроможності відповідача, а також позивач не стверджує, що відповідний податковий борг існує станом на дату подання цієї заяви, водночас судовим рішенням встановлено сам факт несвоєчасного виконання у 2026 році поточного грошового зобов`язання відповідача; - апропоновані Товариством з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" заходи є співмірними із заявленими вимогами та не передбачають вилучення майна у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро", передачі його Товариству з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" чи третім особам, припинення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" або заборони користування належними йому активами; - запропонований Товариством з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" механізм прямо виключає можливість забезпечення вимог у розмірі, що перевищує ціну первісного позову; - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" не вбачає обставин, які свідчили б про необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" у запереченні (вх.№47823/26 від 01.10.2026) на клопотання (заяву) просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" про забезпечення позову у справі № 904/3092/26 повністю, у разі задоволення заяви - вирішити питання про застосування зустрічного забезпечення відповідно до статті 141 ГПК України, обґрунтовуючи це тим, що: - при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу; - достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо), саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви; - у поданій заяві позивач прямо визнає, що позивач не стверджує про вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на приховування майна, його відчуження з метою ухилення від виконання майбутнього судового рішення або штучне доведення підприємства до неплатоспроможності; - заява не містить жодного конкретного факту недобросовісної поведінки відповідача, а ґрунтується виключно на загальних і абстрактних міркуваннях про те, що грошові кошти є ліквідним активом і теоретично можуть бути витрачені; - сам по собі значний розмір позовних вимог та абстрактна ліквідність коштів не є достатньою підставою для забезпечення позову - інакше забезпечення позову підлягало б автоматичному застосуванню в кожній справі про стягнення значної грошової суми, що суперечить винятковому характеру цього заходу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" у додаткових поясненнях (вх.№47852/26 від 01.10.2026) щодо заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" на заяву про забезпечення позову просить суд долучити ці письмові пояснення до матеріалів справи №904/3092/26, доводи, викладені ТОВ "Ливарно-механічний завод "Дніпро" у запереченнях від 30.09.2026 на заяву про забезпечення позову, врахувати з урахуванням наведених ТОВ "ГП Схід-Агро" пояснень як такі, що не спростовують наявності передбачених статтями 136, 137 ГПК України підстав для забезпечення первісного позову, заяву ТОВ "ГП Схід-Агро" від 29.09.2026 про забезпечення позову у справі №904/3092/26 задовольнити у повному обсязі, у застосуванні зустрічного забезпечення за клопотанням ТОВ "Ливарно-механічний завод "Дніпро" відмовити, посилаючись на те, що: - центральним аргументом заперечень є твердження про те, що позивач не надав доказів конкретних дій відповідача щодо реалізації майна, витрачання коштів, укладення договорів застави, поруки чи вчинення інших дій, спрямованих на ухилення від виконання можливого рішення суду, на цій підставі відповідач доходить висновку, що заява ТОВ "ГП Схід-Агро" нібито ґрунтується виключно на припущеннях; - такий аргумент викладено в пунктах 1 та у заключній частині заперечень, разом із тим зазначена позиція фактично не враховує правового висновку Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, тобто спеціально сформульованої пізнішої позиції Верховного Суду щодо забезпечення саме майнових вимог про стягнення грошових коштів; - у пункті 23 зазначеної постанови Верховний Суд звернув увагу, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача у будь-який момент розпорядитися коштами на своїх рахунках та відчужити належне йому майно є беззаперечною, а таке розпорядження у майбутньому може утруднити виконання судового рішення; - сума зустрічного позову - 10 334 087 грн. 25 коп. - перевищує суму первісного позову на 294 535 грн. 18 коп. і що, у разі задоволення обох позовів, може бути проведено зустрічне зарахування, зазначений аргумент фактично ґрунтується на припущенні щодо майбутнього результату розгляду справи; - на сьогодні вимоги зустрічного позову ТОВ "Ливарно-механічний завод "Дніпро" не встановлені судовим рішенням та оспорюються ТОВ "ГП Схід-Агро", сам факт прийняття зустрічного позову до спільного розгляду не означає ані його задоволення, ані підтвердження заявленого відповідачем розміру вимог.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" про забезпечення позову суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд зазначає, що правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України у контексті мети та сутності забезпечення позову є послідовними і сталими, викладені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22, а також у постановах Верховного Суду від 08.07.2024 у справі № 910/1686/24 та від 26.08.2024 у справі № 922/1454/24.

Метою заходу забезпечення є підтримання status quo та запобігання втраті активів або перешкоджання виконанню майбутнього судового рішення, поки суд розглядає справу по суті (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини"). Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою та забезпечити продовження існування стану, який є предметом спору.

Забезпечення позову є превентивним процесуальним заходом, що має на меті запобігання можливим порушенням прав або охоронюваних законом інтересів позивача, гарантування реального виконання рішення суду та уникнення труднощів при його виконанні у разі задоволення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до пунктів 1, 2, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд акцентує увагу на тому, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку допустимих заходів забезпечення позову, а суд має право вживати заходів, які відповідають меті забезпечення - гарантуванню реального виконання рішення суду, що підтверджується практикою Верховного Суду (постанови від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20, від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 20.07.2021 у справі № 904/1933/21).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України ).

Верховний Суд звертав увагу, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Водночас, накладення арешту на майно не має стосуватися саме майна, яке належить до предмета спору.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21 дійшов висновку про необхідність відступити від висновків щодо застосування, зокрема, статті 137 Господарського процесуального кодексу України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів, викладених у низці постанов Верховного Суду.

Подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Суд враховує, що обраний заявником вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав майбутнього відповідача, оскільки майно фактично залишиться у володінні та користуванні титульного власника (майбутнього відповідача), а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ним.

За таких обставин, з метою забезпечення реального захисту порушених прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" у майбутньому, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 910/12404/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Однак накладення арешту як на кошти, так і на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро", причому окремо на те, і на інше - у повній сумі спору (по 10 039 552 грн. 07 коп.), матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), що також суперечить наведеним вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

За умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать майбутньому Товариству з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення 10 039 552 грн. 07 коп. доцільно буде накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22.

Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідач у запереченні (вх.№47823/26 від 01.10.2026) на клопотання (заяву) зазначає, що з огляду на значний розмір заявлених вимог та наявність зустрічного позову, що перевищує суму первісного позову, відповідач вважає за необхідне порушити перед судом питання про застосування зустрічного забезпечення в порядку статті 141 ГПК України.

Проте, у даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" чи інших осіб, такі заходи носять тимчасовий характер, що є адекватною мірою та балансом інтересів сторін у такій ситуації.

Аналогічні позиції щодо такого питання викладені у постановах Верховного Суду у справі № 916/870/18 від 15.01.2019 та № 916/73/19 від 27.06.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними із позовними вимогами та такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (вх.№47608/26 від 30.09.2026) про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (вх.№47608/26 від 30.09.2026) про забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (49019, м. Дніпро, вул. Ударників (Чечелівський, Новокадацький райони), буд. 54, корпус літ. Д-9, 14; ідентифікаційний код 41696004), які знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах, а також на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (49019, м. Дніпро, вул. Ударників (Чечелівський, Новокадацький райони), буд. 54, корпус літ. Д-9, 14; ідентифікаційний код 41696004) у межах ціни первісного позову, у розмірі 10 039 552 (десять мільйонів тридцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 07 коп.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37; ідентифікаційний код 43115771)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (49019, м. Дніпро, вул. Ударників (Чечелівський, Новокадацький райони), буд. 54, корпус літ. Д-9, 14; ідентифікаційний код 41696004)

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили - 01.10.2026 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до - 02.10.2029 включно.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали підписано 06.10.2026.

СуддяТ.В. Загинайко