YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Господарський суд Дніпропетровської області

Ухвала суду № 140345552, 30.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

30.09.2026

Номер справи

904/4438/26

Номер документу

140345552

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30.09.2026м. ДніпроСправа № 904/4438/26

за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Європейська, буд. 15) в інтересах держави в особі

позивача-1: Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514)

позивача-2: Департаменту молодіжної політики, української національної та громадської ідентичності Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 44261401)

до відповідача-1: Комунального закладу позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 5; ідентифікаційний код 02139920)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, буд. 8, літера 20Д; ідентифікаційний код 45179093)

про визнання недійсними угод та стягнення 587 647 грн. 12 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Шустова В.А. - прокурор відділу прокуратури;

від позивача-1: Пастернак В.В. - представник (самопредставництво);

від позивача-2: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-1: Куліш Л.О. - представник (в режимі відеоконференції);

від відповідача-2: Жердєв О.А. - представник (адвокат)(в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі позивача-1 - Дніпровської міської ради позивача-2 - Департаменту молодіжної політики, української національної та громадської ідентичності Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3334/26 від 22.07.2026) до відповідача-1 - Комунального закладу позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради, відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" з вимогами:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 18.02.2025 до договору № 77721210474П-Т125 від 01.01.2025 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним Закладом Позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+";

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 24.03.2025 до договору № 77721210474П-Т125 від 01.01.2025 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним Закладом Позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+";

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 10.04.2025 до договору № 77721210474П-Т125 від 01.01.2025 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним Закладом Позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+";

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 13.05.2025 до договору № 77721210474П-Т125 від 01.01.2025 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним Закладом Позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+";

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 16.06.2025 до договору № 77721210474П-Т125 від 01.01.2025 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним Закладом Позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+";

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 18.07.2025 до договору № 77721210474П-Т125 від 01.01.2025 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним Закладом Позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+";

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 12.08.2025 до договору № 77721210474П-Т125 від 01.01.2025 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним Закладом Позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" (вул. Гарета Джонса, буд. 8, літера 20Д м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 45179093) на користь Комунального Закладу Позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради (вул. Набережна Перемоги, буд. 5, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 02139920) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 587 647 грн. 12 коп.

Також просить стягнути судовий збір у розмірі 25 688 грн. 57 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" (вул. Гарета Джонса, буд. 8, літера 20Д м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 45179093) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р №UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 25.08.2026 о 16:30 год.

Відповідач-2 у заяві (вх.№37795/26 від 31.07.2026) просить забезпечити участь представника Відповідача-2 у судовому засіданні у справі № 904/4438/26, призначеному на 25.08.2026 о 16:30, й в усіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" (посилання https://vkz.court.gov.ua/)).

Також відповідач-2 у відзиві (вх.№39620/26 від 11.08.2026) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати покласти на позивачів, посилаючись на те, що: - у позовній заяві все зводиться до того, що підставами для визнання недійсними укладених Додаткових угод до Договору є їх укладення з порушенням (на думку прокурора) законодавства в сфері публічних закупівель, а саме пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", наведені в позовній заяві підстави, твердження та обставини не відповідають дійсності, суперечать положенням законодавства та повністю спростовуються; - оскільки Договір та Додаткові угоди до нього було укладено після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, то у відповідності до пункту 37 розділу X Прикінцевих та перехідних положення Закону України "Про публічні закупівлі", сторони під час виконання умов Договору керувались положеннями Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням Особливостей; - за результатом проведення публічної закупівлі між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено Договір, додатком 2 до якого є Комерційна пропозиція "Особлива Ф_М" постачальника електричної енергії ТОВ "Ясно+"; - умовами Договору передбачено, що однією із складових ціни за одиницю товару (1 кВт*год електричної енергії) є середньозважена ціна на електричну енергію на ринку "на добу на перед", а також визначено, що ціна у відповідному розрахунковому періоді (календарному місяці) визначається за узгодженою сторонами в Договорі формулою, у зв`язку з чим постачальник здійснює коригування (уточнення) ціни шляхом збільшення/зменшення відповідної складової Срдн за даними опублікованими оператором ринку по результатам торгів на ринку "на добу наперед" у розрахунковому періоді, з урахуванням наведеного, порядок зміни (коригування) ціни погоджено та деталізовано сторонами в Договорі; - внесення змін до Договору та укладення відповідних оскаржуваних Додаткових угод до Договору було здійснено саме на підставі підпункту 7 пункту 19 Особливостей, у зв`язку із зміною середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед"; - п.п 7 п. 19 Особливостей не містить відсоткового обмеження в 10% та будь-якого іншого відсоткового обмеження щодо можливості здійснення змін по даному підпункту, в тому числі і в разі зміни середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю; - сторони Договору, керуючись п.п. 7 п. 19 Особливостей, мали право підвищувати ціну за одиницю товару по Договору без жодних обмежень щодо величини відповідного збільшення та суми договору закупівлі; - відсутній будь-який взаємозв`язок та взаємозалежність (зокрема в частині 10-відсоткового обмеження) між підставою і порядком зміни ціни за одиницю товару, визначеною підпунктом 7 пункту 19 Особливостей та підпунктом 2 пункту 19 Особливостей або пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"; - в свою чергу, прокурор, обґрунтовуючи свою позицію помилково керується положеннями підпункту 2 пункту 19 Особливостей та пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", які містять положення про 10-відсоткове обмеження збільшення ціни за одиницю товару, оскільки положення даних норм містять інші (відмінні) підстави для зміни ціни за одиницю товару ніж ті, якими керувались сторони Договору при внесенні відповідних змін, а саме, які визначені в підпункті 7 пункту 19 Особливостей; - твердження про те, що, підвищуючи ціну електричної енергії відповідач-2 порушує пункт 2 частини 5 статті 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", не може братись судом до уваги, оскільки з урахуванням вищенаведеного зміна ціни відбувалась не на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", а у відповідності до п.п. 7 п. 19 Особливостей, згідно механізму застосування середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед", який не містить відсоткового обмеження в 10% та будь-якого іншого відсоткового обмеження щодо можливості здійснення змін; - всі правові висновки Верховного Суду, на які містяться посилання в позовній заяві, стосуються виключно питання 10- відсоткового обмеження щодо збільшення ціни при внесенні змін до Договору з підстав, визначених підпунктом 2 пункту 19 Особливостей та пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"; - на час розгляду даної справи норми законодавства, яким обґрунтовано позов, зазнали суттєвих змін, то правові висновки, викладені Верховним Судом, на які посилається прокурор, втратили свою актуальність з огляду на те, що вони стосуються застосування положень пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", в неактуальній редакції (редакції, яка втратила чинність), а чинна редакція даної норми зазнала суттєвих змін та діє ретроактивно.

Також відповідач-2 у клопотанні (вх.№39630/26 від 11.08.2026) про залишення позовної заяви без розгляду просить залишити без розгляду позовну заяву, подану керівником Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту молодіжної політики, української національної та громадської ідентичності Дніпровської міської ради до Комунального закладу позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСНО+" про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 18.02.2025, №2 від 24.03.2025, № 3 від 10.04.2025, № 4 від 13.05.2025, № 5 від 16.06.2025, № 6 від 18.07.2025, № 7 від 12.08.2025 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №77721210474П-Т125 від 01.01.2025 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСНО+" на користь Комунального закладу позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради безпідставно (надмірно) сплачених бюджетних коштів в сумі 587 647 грн. 12 коп., у зв`язку з відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, обґрунтовуючи це тим, що: - відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, Норми Конституції України є нормами прямої дії; - згідно з положеннями пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом, тобто прямою нормою Конституції України передбачено, що ключовою умовою для представництва прокурором інтересів держави в суді є виключність випадку такого представництва, а саме Конституція України допускає можливість представництва інтересів держави в суді прокуратурою лише у виняткових, нетипових за своєю юридичною природою обставинах; - прокурор, ігноруючи вищевказану умову для представництва інтересів держави в суді, обґрунтовує підстави для представництва виключно крізь призму положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", тобто прокурор тим самим виходить за межі імперативних приписів пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України та не підтверджує наявність "виключних випадків" для представництва інтересів держави в суді у даній справі; - прокурором не наведено та не доведено наявності саме "виключних випадків" в даній справі, які б слугували підставою для звернення до суду із позовною заявою в інтересах позивача, а здійснено лише формальне посилання на введення воєнного стану, враховуючи приклади виключних випадків, наведених Конституційним Судом України, вбачається, що жодного з них або подібних/рівнозначних до них в даній справі немає, справи з аналогічними до даної справи предметом і підставами позову є повсякчасною і поширеною практикою, по своїй суті є звичайним господарським спором, що вже само по собі виключає наявність виключності випадку в даній справі, - посилання прокурора на те, що окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" втрачають чинність із 1 січня 2027 року не заслуговують на увагу, оскільки для встановлення наявності чи відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, крім іншого, слід встановити дотримання Прокурором вимог пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні; - з аналізу заявлених позовних вимог вбачається, що позов фактично подано прокурором в інтересах Комунального закладу позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради, оскільки позовні вимоги направлені прокурором саме на захист порушених (на думку прокурора) прав та інтересів Комунального закладу позашкільної освіти (хоча його і визначено прокурором як відповідача), в той же час, фактично відсутні позовні вимоги, які були б заявлені на користь позивачів, оскільки заявлені позовні вимоги жодним чином не направлені на захист чи поновлення будь-якого їх права чи інтересу, тому відсутні порушені права і законні інтереси позивачів.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№39763/26 від 12.08.2026) на позовну заяву просить залишити позовну заяву керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Риженка Олега Вікторовича без розгляду, у разі відмови в залишенні позову без розгляду - відмовити у задоволенні позовних вимог керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Риженка Олега Вікторовича до Комунального закладу позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" у повному обсязі, розглянути справу без участі уповноваженого представника Комунального закладу позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради, посилаючись на те, що: - пунктами 3-7 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону встановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу, тобто норми Закону прямо передбачають, що регулювання закупівельних процедур під час воєнного стану здійснюється через акти Кабінету Міністрів України, які мають спеціальний характер щодо загальних норм Закону; - підпункт 7 пункту 19 Особливостей, який є самостійним та відмінним правовим механізмом, регулює інший випадок, а саме зміну ціни у зв`язку зі зміною визначених індикаторів та складових, зокрема середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", за обов`язкової умови, що в самому договорі встановлено порядок зміни ціни, у тексті цього підпункту відсутня будь-яка згадка про ліміт "10 %", оскільки логіка підпункту 7 пункту 19 Особливостей полягає не у разовому погодженому підвищенні ціни, а у формульному перегляді ціни, відповідно до заздалегідь погодженого сторонами алгоритму, який забезпечує приведення ціни Договору у відповідність до змін ринкових та/або регульованих складових, саме тому посилання у Запиті на "10 %" як універсальне обмеження для будь-яких змін ціни є наслідком неправильної кваліфікації правової підстави зміни Договору, тому поширення механізму 10 % на підпункт 7 пункту 19 Особливостей суперечить буквальному змісту норми, її системному місцю в регулюванні та самій структурі пункту 19 Особливостей, який містить декілька окремих випадків внесення змін, а не один універсальний, у нашому випадку це підтверджується не лише правовими нормами, а й змістом Договору, в якому наведений механізм зміни ціни у зв`язку зі зміною середньозважених цін на ринку на добу наперед; - в позові присутнє одночасне посилання на зміну ціни за згодою сторін у межах 10% та автоматичний формульний перерахунок за індикаторами, проте ці пункти є взаємовиключними та самостійними правовими механізмами; - намагаючись об`єднати ці дві норми, прокурор вимагає від замовника дотримання умов пункту 2 частині 5 статті 41 Закону при виконанні умов підпункту 7 пункту 19 Особливостей, що свідчить про повну відсутність обґрунтованої правової позиції; - обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор посилається на правові позиції Верховного Суду, проте посилання на вказані у позові постанови є нерелевантним та юридично некоректним, оскільки предметом судового дослідження цих справ були додаткові угоди, укладені на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону (або пункту 2 частини 4 статті 36 Закону у старій редакції), який встановлює право сторін збільшувати ціну за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно коливанню ціни на ринку, натомість у спірних правовідносинах оскаржувані Додаткові угоди №№ 1 7 укладалися на підставі підпункту 7 пункту 19 Особливостей, який регулює формульний порядок коригування ціни у зв`язку зі зміною середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед"; - ключовою правовою помилкою позову, яка повністю спростовує його вимоги, є неправильна кваліфікація правової підстави укладення спірних додаткових угод.

Відповідач-2 у додаткових поясненнях у справі (вх. № 41493/26 від 24.08.2026) до клопотання про залишення позовної заяви без розгляду просить врахувати наведені ним доводи та залишити без розгляду позовну заяву, подану прокурором. На обґрунтування своїх доводів посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10.06.2026 у справі № 910/403/26, вважаючи, що прокурором не доведено наявності виключних підстав для представництва інтересів держави у даній справі.

У судове засідання 25.08.2026 з`явився представник відповідача-2, представники прокурора, позивачів-1, -2 та відповідача-1 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2026 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.09.2026 о 16:00 год.

Відповідач-2 у заяві (вх.№44116/26 від 09.09.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити участь представника відповідача-2 у судовому засіданні у справі № 904/4438/26, призначеному на 22.09.2026 о 16:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" (посилання https://vkz.court.gov.ua/)).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" (вх.№44116/26 від 09.09.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач-1 у повідомленні №41257 (вх.№44811/26 від 15.09.2026) про сплату судового збору та надання доступу до запису судового засідання за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС повідомляє, 14.09.2026 отримав доступ до запису судового засідання протокол від 25.08.2026 №6966242.

Також відповідач-1 у заяві (вх.№44877/26 від 15.09.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити участь представника відповідача-1 у судовому засіданні у справі №904/4438/26, призначеному на 22.09.2026 о 16:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" (посилання https://vkz.court.gov.ua/))

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2026 задоволено заяву Комунального закладу позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради (вх.№44877/26 від 15.09.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 22.09.2026 з`явилися прокурор, представники позивача-1 та відповідачів-1, -2, представник позивача-2 у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2026 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 30.09.2026 о 15:30 год.

Позивач-1 у письмових пояснення (вх.№46581/26 від 24.09.2026) на виконання ухвали суду від 25.08.2026 просить суд прийняти до розгляду ці пояснення та врахувати обставини зазначені у ньому, а також вирішити спір у справі № 904/4438/26 на підставі вищевказаних норм чинного законодавства та відповідних висновків Верховного Суду про їх застосування, з урахуванням майнових інтересів Дніпровської міської територіальної громади, в особі Дніпровської міської ради та зазначає, що: - обов`язок повернення коштів на користь відповідача -1, а не позивача - Дніпровської міської ради не може вважатись належним і ефективним захистом прав територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради; - відповідач-1 самостійно здійснював закупівлю послуг з постачання електричної енергії на підставі укладеного договору з урахуванням, виступаючим замовником публічної закупівлі за результатами, якої укладений договір від 01.01.2025 №77721210474П-Т125.

Відповідач-2 у заяві (вх.№46680/26 від 24.09.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити участь представника відповідача-2 у судовому засіданні у справі № 904/4438/26, призначеному на 30.09.2026 о 15:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" (посилання https://vkz.court.gov.ua/)).

Відповідач-1 у заяві (вх.№46705/26 від 25.09.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити участь представника відповідача-1 у судовому засіданні у справі №904/4438/26, призначеному на 30.09.2026 о 15:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" (посилання https://vkz.court.gov.ua/)).

Прокурор у заяві (вх.№47189/26 від 28.09.2026) просить позовну заяву, подану керівником Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту молодіжної політики, української національної та громадської ідентичності Дніпровської міської ради до Комунального закладу позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 18.02.2025, № 2 від 24.03.2025, № 3 від 10.04.2025, № 4 від 13.05.2025, № 5 від 16.06.2025, №6 від 18.07.2025, № 7 від 12.08.2025 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 77721210474П-Т125, задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - неправомірне утримання відповідачами бюджетних коштів та покладення на бюджет громади додаткового навантаження та економічно невигідних зобов`язань щодо відшукання додаткових бюджетних коштів, направлених на придбання непоставленого товару в інших постачальників, неможливість міської ради використати фактично належні їй грошові кошти на користь мешканців громади в умовах воєнного стану грубо суперечить інтересам держави та територіальної громади; - листами Дніпровської міської ради від 03.06.2026 №7/11-1179 та Департаменту молодіжної політики, української національної та громадської ідентичності Дніпровської міської ради від 11.06.2026 №10/3-13 повідомлено Правобережну окружну прокуратуру міста Дніпра, що заходи судово-претензійного характеру не вживались та факти порушення інтересів держави не встановлено; - Верховним Судом при розгляді справ щодо визнання недійсними додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару у зв`язку з порушенням сторонами вимог Особливостей виснував, що постановою №1178 Кабінет Міністрів України встановив певні особливості здійснення закупівель товарів під час дії воєнного стану, основна мета яких є вжиття заходів щодо забезпечення захищеності саме замовників від воєнних загроз, разом з тим, така постанова не скасовує та не передбачає внесення будь-яких змін до Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, до норми статті 41 вказаного Закону (висновки Верховного Суду у постановах від 06.02.2025 у справі №916/747/24, від 12.02.2026 у справі №922/2053/24, від 03.02.2026 у справі №902/37/24, від 04.02.2026 у справі №916/2720/24 тощо).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" (вх.№46680/26 від 24.09.2026) та заяву Комунального закладу позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради (вх.№46705/26 від 25.09.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 30.09.2026 з`явилися прокурор, представники позивача-1 та відповідачів-1, -2, представник позивача-2 не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Щодо клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" та Комунального закладу позашкільної освіти "Міський палац дітей та молоді" Дніпровської міської ради про залишення позовної заяви прокурора без розгляду, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частин 1, 3 статті 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі (позивачами і відповідачами) можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

За приписами частин 2, 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський процесуальний кодекс України у частинах третій та четвертій статті 53 визначає, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" регламентовано особливості представництва інтересів громадянина або держави в суді, що полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції Україні в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Отже, прямою нормою Конституції України передбачено, що ключовою умовою для представництва прокурором інтересів держави в суді є виключність випадку такого представництва. Тобто, Конституція України допускає можливість представництва інтересів держави в суді прокуратурою лише у виняткових, нетипових за своєю юридичною природою обставинах.

При цьому, в пункті 4.3 рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025 підкреслено, що обов`язковим є те, щоб "виключні випадки", про які ідеться в пункті 3 частини першої статті 131-1 Конституції України не лише установлювалися законом, а й були об`єктивно винятковими, чітко обмеженими, зведеними до мінімально необхідних, обумовленими особливими обставинами та сприймалися стороннім спостерігачем не як загальні правила, а саме як винятки.

Як вбачається прокурор просить суд: