Ухвала суду № 140345519, 01.10.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

"01" жовтня 2026 р. Cправа № 902/1426/25

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали заяви (вх. № канц. 01-30/9519/26 від 17.09.2026) Фізичної особи підприємця Кардаша Ігоря Петровича про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133)

до: Фізичної особи підприємця Кардаша Ігоря Петровича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 209 261,24 грн

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

Представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до Фізичної особи підприємця Кардаш Ігоря Петровича про стягнення 209 261,24 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 30.04.2026 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Кардаш Ігоря Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за основним зобов`язанням 123 230,71 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в сумі 58 582,16 грн, відшкодування витрат на сплату судового збору в сумі 2181,75 грн та витрати на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн. В решті позову відмовлено.

08.06.2026 на виконання рішення суду видано наказ.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 17.08.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Кардаша Ігоря Петровича на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.04.2026 у справі №902/1426/25- залишено без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області - залишити без змін. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Кардаша Ігоря Петровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України 941,88 грн судового збору.

07.09.2026 на виконання постанови апеляційної інстанції видано наказ.

17.09.2026 від Фізичної особи підприємця Кардаша Ігоря Петровича надійшла заява (вх. № канц. 01-30/9519/26 від 17.09.2026) про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню у даній справі, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 81852693.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Ухвалою суду від 22.09.2026 відмовлено в клопотанні про зупинення виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 08.06.2026 у справі №902/1426/25. Призначено судове засідання з розгляду заяви (вх. № канц. 01-30/9519/26 від 17.09.2026) Фізичної особи підприємця Кардаша Ігоря Петровича про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/1426/25 на 01.10.2026.

На визначену дату судом в судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 22.09.2026.

Як слідує зі змісту заяви боржника про визнання наказу від 30.04.2026 справі № 902/1426/25 такими, що не підлягає виконанню обґрунтована тим, що останній видано передчасно, оскільки, на момент видачі наказу рішення у даній справі на не набрало законної сили, а саме у вказаному наказі зазначено, що рішення суду набрало законної сили 02.06.2026, тоді як за доводами заявника рішення у даній справі набрало 17.08.2026.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже частина друга статті 328 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 р. та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 р. вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною 1 ст. 241 ГПК України передбачено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, як уже зазначалось судом у даній справі 30.04.2026 прийнято рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Кардаш Ігоря Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за основним зобов`язанням 123 230,71 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в сумі 58 582,16 грн, відшкодування витрат на сплату судового збору в сумі 2 181,75 грн та витрати на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн. В решті позову відмовлено.

Дане рішення у відповідності до ст. 256 ГПК України набрало законної сили 02.06.2026, та як наслідок 08.06.2026 на його виконання видано наказ.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Фізична особа підприємець Кардаш Ігор Петрович 11.06.2026 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кардаша Ігоря Петровича на Рішення Господарського суду Вінницької області від 30.04.2026 у справі № 902/1426/25 до розгляду. Поновити Скаржнику строк на апеляційне оскарження Рішення Господарського суду Вінницької області від 30.04.2026 у справі №902/1426/25, як такий, що пропущений з поважних причин через несвоєчасне вручення повного тексту судового акта в паперовій формі.

Тобто, з урахуванням встановленого суд зауважує, що наказ від 08.06.2026 у даній справі видано правомірно на рішення, яке набрало законної сили.

З врахуванням викладеного заява про визнання судового наказу такими, що не підлягають виконанню у справі 902/1426/25 від 08.06.2026 не підлягає задоволенню з мотивів та підстав викладених у ній.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.18, 160, 232, 233, 234, 235, 241, 256, 326, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні заяви (вх. № канц. 01-30/9519/26 від 17.09.2026) Фізичної особи підприємця Кардаша Ігоря Петровича про визнання наказу суду від 08.06.2026 таким, що не підлягає виконанню у справі №902/1426/25 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 ГПК України.

3. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до Електронного кабінету ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 06.10.2026.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи