Ухвала суду № 140344253, 06.10.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/540/26

Номер провадження 2/555/620/26

У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2026 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» адвоката Брускова Віктора Ярославовича про поновлення процесуального строку на подання доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу та заяву про розподіл судових витрат і ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2026 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 276 795,20 грн виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації та 4 151,93 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог у сумі 23 925,00 грн відмовлено. Повне судове рішення складено 25 вересня 2026 року.

02 жовтня 2026 року представник позивача адвокат Брусков В.Я. подав заяву про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача на користь АТ «СК «АРКС» 18 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Одночасно представником позивача подано клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів щодо таких витрат.

Клопотання обґрунтовано тим, що до завершення судових дебатів представник позивача зробив заяву про витрати на правничу допомогу, однак документи на їх підтвердження були належним чином підписані позивачем та АО «АКТА ЛЕКС» лише 02 жовтня 2026 року, у зв`язку з чим представник позивача не мав можливості надати їх раніше.

Відповідно до частини другої статті 246 ЦПК України питання про судові витрати після ухвалення рішення суд вирішує без повідомлення учасників справи, якщо не визнає необхідним призначення судового засідання.

Частиною третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що у разі вирішення лише питання про судові витрати додаткове судове рішення ухвалюється без повідомлення учасників справи.

Підстав для призначення судового засідання суд не встановив, оскільки обставини, необхідні для вирішення поданого клопотання та заяви, підтверджуються письмовими матеріалами справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки розгляд питання здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про поновлення процесуального строку та додані до заяви докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила відповідну заяву. У разі неподання доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статей 123, 124 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; якщо останній день строку не припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, процесуальна дія має бути вчинена до закінчення такого дня.

Оскільки рішення у справі ухвалено та повний його текст складено 25 вересня 2026 року, перебіг передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку розпочався 26 вересня 2026 року та закінчився 30 вересня 2026 року.

З довідки про доставку електронного документа, наявної в матеріалах справи, встановлено, що рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2026 року було доставлено до електронного кабінету позивача ПрАТ «СК «АРКС» 26 вересня 2026 року о 01 год 54 хв.

Таким чином, позивач отримав судове рішення ще на початку перебігу встановленого законом п`ятиденного строку та до його закінчення був обізнаний як про факт ухвалення рішення, так і про результат розгляду справи.

Водночас докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подані до суду лише 02 жовтня 2026 року, тобто після закінчення строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Поважними можуть бути визнані причини, які є об`єктивними, не залежали від волі учасника справи та фактично унеможливлювали вчинення ним відповідної процесуальної дії у встановлений законом строк.

Наведена представником позивача обставина про те, що документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу були підписані сторонами лише 02 жовтня 2026 року, сама по собі не свідчить про існування об`єктивних перешкод для їх своєчасного оформлення та подання.

Так, додаткова угода № 555/540/26 до договору про надання правничої допомоги від 18.02.2019, якою, зокрема, погоджено вартість години роботи адвоката у цій справі у розмірі 3 000,00 грн та порядок оформлення звіту про виконану роботу, датована 01 жовтня 2026 року, тобто вже після закінчення встановленого законом п`ятиденного строку.

Звіт про виконану роботу у справі № 555/540/26 також датований 01 жовтня 2026 року та складений із посиланням на зазначену додаткову угоду.

При цьому з документів щодо електронного підписання звіту вбачається, що електронний підпис АТ «СК «АРКС» накладено 02 жовтня 2026 року о 11 год 47 хв, а електронний підпис АО «АКТА ЛЕКС» 02 жовтня 2026 року о 15 год 21 хв.

Жодних обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість скласти, підписати або подати відповідні документи до 30 вересня 2026 року, заявником не наведено та доказами не підтверджено.

Таким чином, зазначена у клопотанні причина пропуску строку пов`язана виключно з часом оформлення документів самим позивачем та особою, яка надавала йому професійну правничу допомогу, тобто залежала від організації їхніх договірних відносин, і не може бути визнана об`єктивною та незалежною від волі заявника причиною пропуску процесуального строку.

Суд також враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20 березня 2025 року у справі № 199/484/21, провадження № 61-5310св23, відповідно до якого строк, передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, може бути поновлений на підставі статті 127 ЦПК України, однак за умови доведення поважності причин його пропуску. Неподання доказів витрат протягом установленого п`ятиденного строку за відсутності доведених поважних причин має наслідком залишення заяви про розподіл судових витрат без розгляду.

У зазначеній постанові Верховний Суд наголосив, що сторона повинна довести об`єктивну неможливість подання відповідних документів у встановлений строк, а невжиття нею належних заходів для своєчасного подання доказів не є підставою для його поновлення.

Позивач отримав рішення 26 вересня 2026 року, мав час до 30 вересня 2026 року для подання доказів або вчинення необхідних дій для їх своєчасного оформлення, однак доказів наявності протягом цього періоду об`єктивних перешкод не подав.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску процесуального строку поважними та його поновлення.

Відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України, а частина восьма статті 141 ЦПК України прямо встановлює, що у разі неподання доказів судових витрат протягом визначеного нею строку відповідна заява залишається без розгляду.

Отже, у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку слід відмовити, а заяву про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

З огляду на встановлений процесуальний наслідок пропуску строку суд не переходить до оцінки обґрунтованості, розміру та співмірності заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 120, 123, 124, 126, 127, 141, 246, 247, 260, 261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» адвоката Брускова Віктора Ярославовича про поновлення процесуального строку на подання доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ю. Собчук