Ухвала суду № 140343998, 06.10.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/5080/26

Провадження № 2-с/552/182/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Соловйова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14.07.2026 року по справі № 552/5080/26 (провадження № 2-н/552/1661/26), -

УСТАНОВИВ:

14.07.2026 року суддею Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. було видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Бірюзова-96» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

14.09.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14.07.2026 року по справі № 552/5080/26 (провадження № 2-н/552/1661/26). В обґрунтування заяви вказують, що з судовим наказом не погоджуються, бо про його існування стало відомо лише після блокування виконавчою службою рахунків. Зазначають, що з сумою боргу не згодні, жодних документів не отримували. Також просять поновити процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу.

14.09.2026 року справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та згідно протоколу автоматизованого розподілу передана судді Воронкову Д.В.

З 22.09.2026 року суддя Воронков Д.В. у відповідності до наказу голови суду від 21.09.2026 року № 07-08/25/о.с. був відрахований зі штату суду у зв`язку з призначенням на посаду судді Сумського апеляційного суду згідно Указу Президента України від 15.09.2026 року № 930/2026.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2026 року справа передана до провадження головуючої судді Київського районного суду м. Полтави Соловйової О.О.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що у даному випадку існують підстави для поновлення строку подачі боржником заяви про скасування судового наказу.

У свою чергу, суд вважає заяву боржника про скасування судового наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки наведені ним обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть бути з`ясовані при розгляді справи в порядку позовного провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14.07.2026 року по справі № 552/5080/26 (провадження № 2-н/552/1661/26) - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу від 14.07.2026 року по справі № 552/5080/26 (провадження № 2-н/552/1661/26).

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. 14.07.2026 року (справа № 552/5080/26, провадження № 2-н/552/1661/26) та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Соловйова