Ухвала суду № 140343829, 05.10.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4132/26

Провадження №1-кп/524/537/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 62025170010002187 від 03 жовтня 2025 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження № 62025170010002187 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Прокурор Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати. Зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. На думку сторони обвинувачення, наявний ризик переховування від суду через тяжкість можливого покарання та ризик незаконного впливу на свідків (інших військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ), які були безпосередніми очевидцями відкритої відмови виконати наказ і ще не допитані судом безпосередньо.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. В обґрунтування заперечень обвинувачений зазначив, що заявлені ризики відсутні, оскільки свідки перебувають на передовій і зв`язку з ними він не має. Крім того, наголосив на наявності у нього тяжкого захворювання нирок, яке унеможливлює отримання належної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора. Також вказував на те, що раніше під час перебування під заставою належно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки та не ухилявся від суду. Захисник підтримав позицію обвинуваченого та просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, або визначити альтернативний захід у виді застави.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування (ч. 3 ст. 331 КПК України). Вирішення судом питань щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, вчиненим в умовах воєнного стану.

Оцінюючи наявність та тривалість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризик переховування від суду під вагою можливого суворого покарання та ризик незаконного впливу на свідків співслужбовців військової частини НОМЕР_1 , які ще не допитані судом безпосередньо, наразі є актуальними та не зменшилися.

Разом з тим, вирішуючи питання про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 24 червня 2026 року № 4-р(II)/2026 у справі № 3-50/2025(102/25) частину 8 ст. 176 КПК України (яка передбачала виключне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до військовослужбовців за ст. 402 КК України в умовах воєнного стану) визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною). При цьому Конституційний Суд України установив, що дана норма втрачає чинність через три місяці з дня ухвалення Рішення.

Водночас, за змістом зазначеного Рішення Конституційного Суду України, а також відповідно до вимог ст. 29 Конституції України та ч. 4 ст. 183 КПК України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути безальтернативним та автоматичним, а розсуд суду щодо оцінки підстав, ризиків та можливої альтернативи не повинен обмежуватися. Суд зобов`язаний у кожному конкретному випадку індивідуально оцінювати обставини справи, стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки та процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_4 посилався на наявність у нього тяжкого захворювання нирок, яке, на його думку, унеможливлює отримання належної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора. Проте суд зазначає, що ці доводи не підтверджені належними та допустимими доказами. Зокрема, до матеріалів кримінального провадження не додано медичних висновків, виписок з історії хвороби, висновків лікарсько-консультативних комісій чи інших документів, які б об`єктивно свідчили про характер, ступінь тяжкості захворювання, потребу в спеціалізованому лікуванні та неможливість його надання в умовах слідчого ізолятора. Самі лише твердження обвинуваченого без відповідного документального підтвердження не можуть бути визнані достатньою підставою для висновку про неможливість тримання під вартою з медичних причин.

Разом з тим, враховуючи викладене, а також зваживши на факт відсутності судимостей, наявність постійного місця проживання та належну процесуальну поведінку під час попереднього застосування застави, суд доходить висновку про можливість визначення обвинуваченому ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Визначаючи розмір застави, суд враховує майновий стан обвинуваченого, характер і тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та вважає за необхідне визначити її у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120 грн, який є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 21, 24, 28, 29 Конституції України, ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 331, 369372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 03 грудня 2026 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, код ЄДРПОУ 26304855,рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172,призначення платежу: «Застава у справі № 524/4132/26, ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука, ПІБ платника, сума, дата внесення».

У разі внесення застави обвинувачений підлягає негайному звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк дії цієї ухвали такі обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України:

1.прибувати за кожною вимогою до суду;

2.не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

3.повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4.утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених обов`язків або порушення умов запобіжного заходу застава звертається в дохід держави відповідно до статті 182 КПК України, а також можуть бути застосовані інші заходи процесуального примусу, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_6