Постанова № 140342775, 05.10.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14778/26

Провадження № 3/638/4272/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

установив:

09.09.2026 до Шевченківського районного суду м. Харкова після належного оформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії 1050 від 19.06.2026 вбачається, що за результатами проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ДРОУМЕН СКІЛ» посадова особа, а саме ОСОБА_1 керівник ТОВ «ДРОУМЕН СКІЛ» вчинила правопорушення у ведені бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень: - п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України встановлено заниження об`єкту оподаткування по податку на прибуток на суму 1067 754,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2024 рік за загальну суму 192 195,72 грн, у тому числі по періодах: за 9 місяців 2024 року 36 530,64 грн., за 2024 рік - 192 195,72 гривень;

п. 181.1 ст. 181, п. 183.2, п. 183.10 ст. 183, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, та п.201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ «ДРОУМЕН СКІЛ» (код ЄДРПОУ 45173353) занижено податкові зобов`язання на загальну суму ПДВ 213 550,80 грн. від загального обсягу постачання 1067 754,00 грн., у тому числі по періодах: серпень 2024 202 948,00 грн, ПДВ-40 589,60 грн; вересень 2024 150 125,00 грн., ПДВ -30 025,0 грн; листопад 2024714 681,0 грн., ПДВ-142 936,20 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною 7 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом 1050 від 19.06.2026, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП 19.06.2026, дане правопорушення не є триваючим, таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т. В. ШТИХ