Рішення № 140341240, 05.10.2026, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1591/25

Номер провадження 2/298/395/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 жовтня 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Заргарян А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Великий Березний цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулося із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 570, 4 грн., судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 18.12.2022 року ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» договір про споживчий кредит № 7953598, згідно з умовами якого отримав кредит у розмірі 3000 грн., строком на 105 днів зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора j53124. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, в зв`язку з чим, утворилась заборгованість, в сумі 12 570 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 9000 грн.; прострочена заборгованість за комісією 570 грн..

В подальшому, 27.04.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення № 95-МЛ. Відповідно до витягу реєстру боржників до договору відступлення № 95-МЛ від 27.04.2023, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача, в сумі 12570 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 9000грн.; прострочена заборгованість за комісією 570 грн.

В порушення вищевказаних вимог, відповідач своєчасно не повернув кошти для погашення заборгованості, чим не виконав належним чином свої зобов`язання за даними договорами.

Внаслідок порушення умов договорів у відповідача виникла заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, у судове засідання повторно не прибув. Причин неявки не повідомляв, відзиву не подавав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідно 18.12.2022 року ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» договір про споживчий кредит № 7953598, згідно з умовами якого отримав кредит у розмірі 3000 грн., строком на 105 дні зі сплатою процентів за користування кредитом, в розмірі 2% в день та комісії, в сумі 570 грн., яка відповідно до п. 1.5.1. нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово.

Відповідно до довідки виданої ТОВ «Мілоан», ОСОБА_1 , з яким укладено кредитний договір № 7953598, пройшов ідентифікацію ТОВ «Мілоан».

У паспорті споживчого кредиту визначено основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та вартості кредиту, порядок повернення кредиту та інше.

Згідно інформаційної довідки АТ «Універсал Банк» №БТ/Е-21781 від 17.12.2025 року, ТОВ «Мілоан», перерахувало ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) кредитні кошти, відповідно до договору № 7953598.

Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 становить 12 570 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 9000грн.; прострочена заборгованість за комісією 570 грн.

27.04.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення № 95-МЛ. Відповідно до витягу реєстру боржників до договору відступлення № 95-МЛ від 27.04.2023, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача, в сумі 12 570 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 9000 грн.; прострочена заборгованість за комісією 570 грн.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного «повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, відповідач зобов`язаний повернути борг банку, а останній вправі вимагати стягнення боргу включно зі штрафними санкціями з боржника.

Судом встановлено, що відповідач порушив умови договору, не погасив заборгованість в добровільному порядку, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 12 570,00 грн.

З огляду на зазначене, позов підлягає до задоволення, а саме щодо стягнення із відповідача суми заборгованості за договором та відсотків за ним.

Щодо витрат на правову допомогу суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що предс тавництво інтересів позивача ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» у суді здійснювалось Адвокатським об`єднанням «Апологет» в особі - адвоката Усенко М.І. на підставі Договору № 0107 про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025.

Згідно акту наданих послуг №Д/7162 від 12.11.2025 року сума складає 8 000 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу суд виходив з наступних норм та мотивів.

Згідно ч. 4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 у по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

Відтак, вирішуючи таку вимогу позивача, суд з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку, що такі підтверджені належними доказами, зокрема договором про надання правової (правничої) допомоги №0170 від 01.07.2025 та витягом з Акту №Д/7162 про надання послуг (юридичної допомоги) від 12.11.2025, детальним описом надання послуг до Акту.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 року у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі № 826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а й самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу у цій справі, що включає в себе надання усної консультації з вивченням документів для подання та складення позовної заяви, яка подана до суду через систему «Електронний Суд», в сумі 8000 грн. є завищеним, враховуючи категорію та складність справи.

А відтак, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 5000 грн..

Крім того, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн. за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором №7953598 від 18.12.2022 у розмірі 12 570 (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, м. Львів).

Представник позивача: Адвокатське об`єднання «АПОЛОГЕТ» (ЄДРПОУ 41557199, місце знаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, м. Львів).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Головуючий: Тарасевич П.П.