Постанова № 140340650, 30.09.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11168/26

3/212/1530/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду м. Кривого Рогу ПУСТОВІТ О.Г., за участю секретаря судового засідання Мєхтієвій А.Е., правопорушника ОСОБА_1 , представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Богославського А.С. розглянувши матеріали адміністративного провадження які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи: не повідомив, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2026 о 04:29 у м. Кривому Розі, на вул. Кропивницького, 53, ОСОБА_1 керував низькошвидкісним легким електричним транспортним засобом Corso НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). На законну вимогу поліцейського пройти огляд у лікаря нарколога він відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , представник правопорушника адвокат Богославського А.С. з`явились, вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП ОСОБА_1 не визнав, у зв`язку з тим, що представник правопорушника адвокат Богославського А.С. стверджує, що беручи до уваги положення чинних Правил дорожнього руху України - низьковидкісний легкий електричний транспортний засіб Corsa Logan 1200W не є механічним транспортним засобом, так як має електродвигун потужністю до 3 кВт, а отже правопорушник ОСОБА_1 не підпадає під визначення терміну «водій». Фактично, ОСОБА_1 не є суб`єктом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. Пересування низькошвидкісним легким електричним транспортним засобом Corsa Logan 1200W є єдиною можливістю пересуватися ОСОБА_1 , так як він є інвалідом 3 групи за інвалідністю Армії, згідно пенсійного посвідчення N?3143514896 та це єдиний спосіб для нього пересуватися містом. Щодо проходження освідування на стан сп`яніння - згідно з пунктами 6, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N? 1103 від 17.12.2008 року (Далі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я або супроводжується працівником патрульної поліції до такого закладу. ОСОБА_1 не є водієм, в розумінні чинних Правил дорожнього руху України, та на нього не розповсюджується вимоги вказаної постанови, а отже відсутня підстава для притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження освідування на стан сп`яніння.

Ознайомившись із матеріалами провадження, допитавши ОСОБА_1 , суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до усталеної судової практики, використання електросамоката чи іншого подібного засобу (зокрема електроскутера, електровелосипеда тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху визнається використанням транспортного засобу, якщо такий засіб приводиться в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна. У такому випадку зазначені засоби розглядаються як джерело підвищеної небезпеки.

У зв`язку з цим особи, які керують електросамокатами та іншими подібними засобами пересування, зобов`язані дотримуватися вимог Правил дорожнього руху. На таких осіб поширюється, зокрема, заборона керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд звертає увагу, що під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП потужність електродвигуна засобу пересування правового значення не має, якщо встановлено факт керування таким засобом як учасником дорожнього руху.

За керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, а також за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння законодавством передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суд наголошує, що керування транспортними засобами у стані сп`яніння суттєво знижує увагу та швидкість реакції водія і створює підвищену небезпеку для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративну відповідальність тягне керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння. Відмова від огляду є самостійним, закінченим складом правопорушення: для кваліфікації не потрібно встановлювати факт сп`яніння.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння. Підстави для огляду (п. 2.5 ПДР, ст. 266 КУпАП, Порядок, затверджений спільним наказом МВС і МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735) включають наявність ознак сп`яніння. Такими ознаками, зафіксованими в протоколі, направленні та рапорті, є розширені зіниці без реакції на світло, неприродна блідість обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці. Вимога поліцейського була законною й обґрунтованою. Відмова зафіксована в документах.

За правилами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність або відсутність правопорушення, винність особи та інші обставини. Відповідно до ст. 252 суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, ґрунтованим на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні обставин справи. Протокол складено за вимогами ст. 256 КУпАП, у ньому зазначено суть правопорушення та норму, що передбачає відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.10 ПДР та Закону України «Про дорожній рух» легкі електричні транспортні засоби, зокрема низькошвидкісні, є учасниками дорожнього руху, а особа, яка ними керує, є водієм. Вимоги п. 2.5 ПДР поширюються на всіх водіїв. Суд встановив, що Corso Logan 1200W є електричним трициклом, який рухався вулицею, тому доводи сторони захисту є необґрунтованим.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, та дослідженими під час розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710260 від 04.07.2026, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.07.2026, рапортом працівника патрульної поліції, DVD-R диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, відеозаписи з якого підтверджують обставини події від 04.07.2026 року, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема факт керування останнім транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Також, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 було роз`яснено його права, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повідомлено час та місце розгляду справи у суді.

Згідно довідки, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортним засобом та їздити на ньому, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, судовий збір стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 33, 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 268, 276, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Згідно із вимогами статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2026 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт