Ухвала суду № 140339034, 30.09.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1384/25

Номер провадження № 2-п/521/210/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 07 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 07 травня 2025 року, ухваленому у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимоги позивача задоволені.

Представник відповідача Єременко К.В. 17.09.2026 року звернулась із заявою про перегляд заочного рішення, а також просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зі змісту заочного рішення вбачається, що направлена відповідачу поштова кореспонденція була повернута до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Таким чином, матеріали, відображені у самому заочному рішенні, підтверджують не особисте отримання відповідачем судових документів, а повернення поштового відправлення без фактичного вручення. Заявник не заперечує, що стаття 128 ЦПК України передбачає правила визначення дня вручення судової повістки, зокрема у випадку проставлення поштової відмітки про відсутність особи за адресою. Водночас для вирішення питання, передбаченого статтею 288 ЦПК України, суд повинен оцінити не лише формальне застосування правил вручення, а й те, чи отримала відповідач реальну можливість дізнатися про розгляд справи, подати відзив, повідомити причини неявки та надати докази. Відповідач особисто поштових відправлень не отримувала. Відомостей про вручення їй копії позовної заяви, доданих до неї документів або копії заочного рішення надана заявнику електронна добірка матеріалів справи не містить. Представник відповідача після отримання інформації про існування справи 05 та 07 серпня 2026 року звернулася до суду із заявами про надання доступу до матеріалів справи. Відповідно до картки руху документа повідомлення про доставлення заочного рішення до електронного кабінету представника було сформоване 10 серпня 2026 року о 19:10, а інформація про доставлення надійшла до суду 11 серпня 2026 року о 06:52. Отже, датою вручення повного заочного рішення представнику відповідача є 11 серпня 2026 року.

Вважає, що дане судове рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідач не погоджується із заочним рішенням, оскільки не брала участі у розгляді справи, фактично не отримувала судових повісток, копії позовної заяви з додатками та копії заочного рішення, була позбавлена можливості подати відзив, заперечення, докази і контррозрахунок, а також має істотні заперечення проти визначеного банком розміру заборгованості, у зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 07 травня 2025 року, а справу призначити до судового розгляду, а також просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце та час його проведення повідомлявся належним чином, надав до суду письмові додаткові пояснення та просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з підстав, викладених у поясненнях.

Вивчивши підстави клопотання про поновлення процесуального строку, суддя дійшов наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалено Хаджибейським районним судом міста Одеси 07 травня 2025 року, повний текст якого виготовлено 08.05.2025 року.

Представник відповідача Єременко К.В. зазначає, що повний текст вищевказаного заочного рішення ним одержано 11.08.2026 року. При цьому у резолютивній частині зазначеного вище заочного рішення відповідачу роз`яснено строк та порядок подання заяви про його перегляд.

Заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення процесуального строку представником відповідача Єременко К.В. подано до суду 17.09.2026 року, при цьому причину подання заяви про перегляд заочного рішення суду поза межами строку з дня одержання його повного тексту заявник обґрунтовує тим, що датою вручення повного заочного рішення представнику відповідача є 11 серпня 2026 року. Перебіг двадцятиденного строку починається з наступного дня після вручення рішення. Тому останнім днем подання заяви є 31 серпня 2026 року.

Заочне рішення у даній справі було ухвалено 07 травня 2025 року, повний текст якого було виготовлено 08 травня 2025 року.

Відповідно до картки руху документа, доданої до матеріалів заяви, повідомлення про доставлення заочного рішення до електронного кабінету представника відповідача було сформоване 10 серпня 2026 року о 19:10, а інформація про доставлення надійшла до суду 11 серпня 2026 року о 06:52. Отже, датою вручення повного заочного рішення представнику відповідача є 11 серпня 2026 року, про що представник заявника також зазначає в заяві про перегляд заочного рішення.

Із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернувся через систему «Електронний суд» 17 вересня 2026 року, про що свідчить штамп Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17.09.2026р. вх. №68671. Тобто, представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду з пропуском встановленого двадцятиденного строку, передбаченого ч.3 ст.284 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини третя, четверта статті 284 ЦПК України).

Отже, законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення.

Водночас норми ЦПК України не визначають спеціального механізму процесуального реагування суду на пропуск відповідачем строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо заявник не подав клопотання про поновлення пропущеного строку або якщо причини, зазначені ним у відповідному клопотанні, визнані судом неповажними.

Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у статті 126 ЦПК України. Відповідно до частини першої цієї статті із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку.

Окремо ЦПК України встановлює наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 126 ЦПК України).

За таких обстави дійшов висновку про відсутність поважних обставин, що об`єктивно перешкоджали стороні відповідача звернутися до суд із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк, а тому клопотання про поновлення цього процесуального строку задоволенню не підлягає.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року №756/11081/20.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 253, 260, 261, 284, 353 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Єременко К.В. про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення - відмовити.

Заяву представника відповідача Єременко К.В., про перегляд заочного рішення від 07 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 30.09.2026 року.

Суддя Хаджибейського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік