Ухвала суду № 140336634, 25.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/34352/21 2-зз/760/54/26УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.

за участю секретаря Панкєєвої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення упущеної вигоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба в справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом скасування рішень державних реєстраторів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у якій вказувала, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.07.2022 року було вжито заходи забезп ечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 60,3 кв.м., в подальшому рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 23.08.2023 року було відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 .

На теперішній час необхідність у подальшому існуванні заходів забезпечення позову минула у зв`язку з наступним.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.06.2024 року рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишено без змін. Також, Постановою Верховного суду від 09.04.2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без задоволення, а судові рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову фактично залишені в силі.

Таким чином, враховуючи вище викладене спір щодо скасування держаної реєстрації права власності вирішений судами, ризики відчуження майна або утруднення виконання рішення суду відсутні, підстави, які існували на момент накладення арешту, припинили своє існування, а також подальше перебування квартири під арештом безпідставно обмежує право власника на володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Учасники у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №760/34352/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання, та стягнення упущеної вигоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба в справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом скасування рішень державних реєстраторів.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №760/34352/21, провадження №2-з/760/430/22,за заявою представника відповідача було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 60,3 кв.м..

На теперішній час необхідність у подальшому існуванні заходів забезпечення позову минула у зв`язку з наступним.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 23.08.2023 року було первісний позов задовольнити частково. Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 . Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 . В решті позову відмовити. В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом скасування рішень державних реєстраторів відмовити.

Тобто відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 26.06.2024 року рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишено без змін.

Також, Постановою Верховного суду від 09.04.2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без задоволення, а судові рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову фактично залишені в силі.

Таким чином на теперішній час спір щодо скасування державної реєстрації права власності вирішений судом та ризики відчуження майна або утруднення виконання рішення суду відсутній. Підстави, які існували на момент накладення арешту, припинили своє існування, а подальше нерухомого майна під арештом бузпідставно обмежує право власника на володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи, що розгляд справи завершено, рішення набуло законної сили, яким позовні вимоги позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом було задоволено частково, позовні вимоги відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом було залишено без задоволення, питання про скасування забезпечення позову не вирішено, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації (03020, м.Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 41, код ЄДРПОУ: 37485506) та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба в справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом скасування рішень державних реєстраторів, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати застосовані ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року у спаві №760/34352/21, провадження №2-з/760/430/22 та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 60,3 кв.м.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 ,РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: невідомий.

Відповідач 3: ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , РНОКПП: невідомий.

Відповідач 4: ОСОБА_5 , 2008 року народження, адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: невідомий.

Суддя: Т.В. Нестеренко