Ухвала суду № 140336258, 05.10.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/4223/26 381/5774/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У вересні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з цим позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2026 справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

14.09.2026 з метою перевірки місця реєстрації відповідача суд в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відповіді наданої Виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області від 16.09.2026 відповідач, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за заявою власника житла (23.07.2024).

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за № 3366527 від 23.09.2026 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - за вказаними параметрами особу не знайдено.

Враховуючи наведене, для об`єктивного розгляду цієї справи та повного з`ясування всіх її обставин, забезпечення дотримання принципів гласності та змагальності судового процесу суд 25.09.2026 звернувся із запитом до Фастівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо наявності чи відсутності в архіві актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.09.2026 до суду від Фастівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла відповідь про відсутність актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали цієї позовної заяви, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суд встановив, що отримані від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відомості унеможливлюють встановлення місця реєстрації відповідача, оскільки інформація відсутня.

Отже, у поданому до суду позові позивач зазначив відомості про місце проживання чи перебування відповідача, які не відповідають дійсності, тобто не надав відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача.

Вказане унеможливлює вирішення судом питання про те, чи належить ця справа до територіальної підсудності Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Водночас позивач, звертаючись до суду з цим позовом зазначає адресу відповідача: АДРЕСА_1 , однак доказів того, що вказана адреса є зареєстрованим місцем його проживання не надає, подані до позовної заяви матеріали справи не містять відомостей/доказів, на підставі яких позивач зазначив саме таку адресу.

З огляду на вказане суд зазначає про таке.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя перевіряє чи подана вона з додержанням норм чинного законодавства, а саме статей 175 та 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема відомості про місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платників податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету

Однак, у позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача, яка спростована відомостями Єдиного державного демографічного реєстру та змістом відповіді, наданої Виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київській області.

Отже, позивач не виконав обов`язок, визначений цією процесуальною нормою, щодо зазначення у позовній заяві відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

За таких обставин, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно подати позовну заяву в оновленій редакції із зазначенням відомостей стосовно зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідача чи останнього відомого місця реєстрації відповідача.

Також в оновленій позовній заяві позивачу необхідно зазначити та надати належні докази на підтвердження вказаної обставини.

При постановленні цієї ухвали суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. 27, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК