Рішення № 140336036, 29.09.2026, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/23/26 провадження № 2-а/403/11/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Карпяк Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: інспектор відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сержант поліції Демченко Вадим Сергійович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: інспектор відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сержант поліції Демченко В.С., про: 1) скасування постанови серії ЕНА №6033645 від 28 жовтня 2025 року про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП; 2) закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. В прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначено про те, що про існування постанови серії ЕНА №6033645 від 28 жовтня 2025 року йому стало відомо лише після отримання 06 січня 2026 року поштового відправлення з постановою державного виконавця від 08 грудня 2025 року про відкриття виконавчого провадження №79770869, а 08 січня 2026 року після ознайомлення через Автоматизовану систему виконавчих проваджень він дізнався про зміст оскаржуваної ним постанови. З урахуванням того, що оскаржувана постанова в його присутності не виносилась, її копія йому не вручалась, від підпису про її отримання він не відмовлявся і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення йому не надавалось, вважає, що відповідачем не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В судовому засіданні по розгляду справи 15 вересня 2026 року позивач ОСОБА_1 підтримав позов та прохав суд його задоволити. Суду пояснив, що 28 жовтня 2025 року відносно нього поліцейським було складено постанову про керування транспортним засобом без страхового полісу. Про наявність іншої постанови, винесеної поліцейським за порушення ним вимог ч.3 ст.121 КУпАП йому нічого не було відомо до моменту отримання документів з виконавчої служби.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання по розгляду справи не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ст.ст.124, 129, 268 КАС України (а.с.126, 128). Згідно з поданою до суду заявою прохав здійснювати розгляд справи без його участі (а.с.87). Згідно з відзивом на позовну заяву прохав суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі в зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю. На обґрунтування заперечень проти позову зазначив про те, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи, установлючи під час розгляду справи докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Крім того, стягнення застосоване без порушень, в межах санкції ч.3 ст.121 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, а постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням вимог чинного законодавства. 28 жовтня 2025 року о 11 год. 02 хв. позивач, керуючи транспортним засобом «ГАЗ СС3309», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Медовій, 27 в с-щі Устинівка, не пройшов обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, який підлягає такому контролю відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух», чим порушив п.п.«б» п.31.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП (а.с.31-33).

Документів на підтвердження надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи представником відповідача ГУНП в Кіровоградській області до відзиву додано не було.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, інспектор відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сержант поліції Демченко В.С. в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ст.124 КАС України (а.с.127, 129, 131). Заяв та клопотань від третьої особи в порядку ч.3 ст.44 КАС України, в тому числі, про розгляд справи за його відсутності чи відкладення судового розгляду, на дату проведення судового засідання також не надходило.

З урахуванням положень ч.1 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України розгляд адміністративної справи 29 вересня 2026 року здійснюється за відсутності сторін та третьої особи.

Дослідивши докази у справі, судом встановлені наступні фактичні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом по справі встановлено, що 28 жовтня 2025 року о 12 год. 26 хв. 51 сек. інспектором відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції Демченком В.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6033645, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП (а.с.16-17).

Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА №6033645 від 28 жовтня 2025 року вбачається, що 28 жовтня 2025 року о 11 год. 02 хв. в с-щі Устинівка по вул.Медовій, №27 позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ СС3309», державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.п.«б» п.31.3 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови також вбачається посилання на відеозапис, як додаток до постанови, та відомості про направлення її копії позивачу поштовим відправленням.

Відповідно до положень ч.4 ст.9 КАС України, яка передбачає право суду вживати визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, в тому числі витребування доказів з власної ініціативи, ухвалою суду від 20 лютого 2026 року, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області було витребувано відеозапис з нагрудної бодікамери, який містить фіксацію подій, що стали підставою для винесення стосовно ОСОБА_1 постанови серії ЕНА №6033645 від 28 жовтня 2025 року, та докази щодо дати та способу направлення (вручення) позивачу копії цієї постанови (а.с.23-24).

Ухвалою суду від 16 березня 2026 року, у зв`язку з ненаданням витребуваних доказів, повторно витребувано від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області відеозапис з нагрудної бодікамери, який містить фіксацію подій, що стали підставою для винесення стосовно ОСОБА_1 постанови серії ЕНА №6033645 від 28 жовтня 2025 року, та докази щодо дати та способу направлення (вручення) позивачу копії цієї постанови (а.с.42-43).

02 квітня 2026 року на виконання вимог ухвали суду від 16 березня 2026 року на адресу суду від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшла інформація, за змістом якої суд було повідомлено про неможливість надання вказаного вище відеозапису, оскільки відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, становить 30 діб (а.с.58).

Доказів щодо дати та способу направлення (вручення) позивачу копії оскаржуваної постанови разом з цією інформацією суду надано не було.

Ухвалою суду від 03 червня 2026 року від відділення поліції №1 (м.Долинська) повторно витребувано докази щодо дати та способу направлення (вручення) позивачу ОСОБА_1 примірника (копії) постанови серії ЕНА №6033645 від 28 жовтня 2025 року, та витребувано від Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - відомості про надсилання та отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №79770869 від 08 грудня 2025 року та про стан виконавчого провадження (а.с.71-72).

Відповідно до листа Долинського відділу державної виконавчої служби від 17 червня 2026 року за вих.№27547, станом на 16 червня 2026 року виконавче провадження №79770869 щодо примусового виконання постанови серії ЕНА №6033645 перебуває на виконанні у відділі. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 грудня 2025 року боржнику ОСОБА_1 було направлено поштовим відправленням, однак докази отримання ним вказаної постанови у відділі відсутні (а.с.79).

Зі змісту листа відділення поліції №1 (м.Долинська) від 23 червня 2026 року за вих.№81910-2026, направленого на виконання ухвали суду від 03 червня 2026 року, вбачається, що копію постанови серії ЕНА №6033645 від 28 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 було зареєстровано через систему електронного документообігу за вих.№81009-2025 від 30 жовтня 2025 року та направлено за місцем проживання особи. До листа долучено копію супровідного листа від 30 жовтня 2025 року, адресованого ОСОБА_1 за адресою: вул.Гоголя, буд.19 с-ще Устинівка, в якому зазначено про направлення копії постанови серії ЕНА №6033645 (а.с.90-91).

При цьому, доказів передачі зазначеної копії поставнови оператору поштового зв`язку для подальшого її пересилання позивачу, а також доказів вручення позивачу цього поштового відправлення суду надано не було.

Будь-яких документів або інших доказів, які б містили відомості про дату останнього проходження транспортним засобом «ГАЗ СС3309», державний номерний знак НОМЕР_1 , обов`язкового технічного контролю, закінчення строку його дії чи непроходження такого контролю станом на 28 жовтня 2025 року, а також вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, за обставин, викладених в постанові серія ЕНА №6033645, відповідачем суду надано не було.

З наданої позивачем копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що транспортний засіб марки «ГАЗ», модель СС3309, державний номерний знак НОМЕР_1 , має повну масу 8180 кг, масу без навантаження 3530 кг та тип палива - дизельне. У графах свідоцтва щодо власника транспортного засобу зазначено « ОСОБА_2 » (а.с.136-137).

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За змістом ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пд час судового провадження відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вручення позивачу ОСОБА_1 копії постанови серії ЕНА №6033645 від 28 жовтня 2025 року.

Наданий суду супровідний лист від 30 жовтня 2025 року №81009-2025 підтверджує лише оформлення документа з метою направлення копії оскаржуваної постанови, однак не підтверджує факту передачі копії постанови разом із супровідним листом оператору поштового зв`язку для подальшого їх пересилання та вручення позивачу.

Доказів отримання позивачем постанови державного виконавця від 08 грудня 2025 року про відкриття виконавчого провадження №79770869 раніше зазначеної ним в позовній заяві дати - 06 січня 2026 року матеріали справи також не містять і такі докази в Долинському відділі державної виконавчої служби також відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 12 січня 2026 року, тобто фактично була ним подана відразу після отримання інформації про існування оскаржуваної постанови, суд, за відсутності доказів протилежного, визнає причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв`язку з чим клопотання позивача ОСОБА_1 про його поновлення підлягає задоволенню.

Виконуючи приписи ст.244, ч.4 ст.246 КАС України та даючи оцінку аргументам, наведеним сторонами, як учасниками судового процесу, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, в тому числі вирішуючи питання про те, чи були порушені права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також доказам, якими вони підтверджуються, зазначаючи норми права, які були застосовані судом, та мотиви їх застосування, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» до правових актів індивідуальної дії належать рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб`єктами владних повноважень (крім суду).

Відповідно до положень ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, під час розгляду даної адміністративної справи судом перевірялось дотримання інспектором відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції Демченком В.С., як посадовою особою суб`єкта владних повноважень, зазначених вище вимог, зокрема того, чи була постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6033645 від 28 жовтня 2025 року винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України, обґрунтовано, добросовісно та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття такого рішення.

Відповідно до п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону) поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

До основних повноважень поліції, відповідно до покладених на неї завдань, крім інших, належить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п.11 ч.1 ст.23 Закону).

За приписами ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.п.1.3, 1.9 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.п.«б» п.31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Зі змісту ст.35 Закону України «Про дорожній рух» вбачається, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковий технічний контроль передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу. Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни та причепів до них незалежно від строку експлуатації становить щороку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

За змістом ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності в її діях (бездіяльності) відповідного складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В розумінні ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно приписів ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону до превентивних заходів, які можуть застосовуватись поліцією, належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Для забезпечення публічної безпеки і порядку поліція може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) виявлення або фіксування правопорушення; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху (п.п.1, 2 ч.1 ст.40 Закону).

Обов`язок поліцейського забезпечувати відеозйомку під час здійснення ним службових повноважень шляхом використання портативного відеореєстратора, як пристрою, призначеного для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, прямо передбачений п.п.4, 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026.

За змістом п.9 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкції), розгляд поліцейським справи про адміністративне правопорушення передбачає, крім роз`яснення прав і обов`язків особі, яка бере участь у розгляді справи, також і заслуховування її пояснень та дослідження доказів.

Отже, положення наведених вище нормативно-правових актів безпосередньо надають поліцейському право використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу на підтвердження наявності або відсутності факту адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посаду посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського на підтвердження події, зазначеної в оскаржуваній позивачем постанові, суду надано не було.

Інших, передбачених ст.251 КУпАП доказів правомірності винесення постанови серія ЕНА №6033645, на підставі яких сержантом поліції Демченком В.С. був зроблений висновок про керування позивачем ОСОБА_1 28 жовтня 2025 року о 11 год. 02 хв. в с-щі Устинівка транспортним засобом «ГАЗ СС3309», державний номерний знак НОМЕР_1 , який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, суду також надано не було.

Матеріали справи не містять жодного документа, отриманого з інформаційної системи, реєстру або від суб`єкта проведення обов`язкового технічного контролю, на підставі якого поліцейським було встановлено, що станом на 28 жовтня 2025 року транспортний засіб «ГАЗ СС3309», державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав чинного документа про проходження обов`язкового технічного контролю або строк дії такого документа закінчився.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимість доказів, передбачена ч.2 ст.74 КАС України).

З огляду на викладене судом встановлено, що, крім оскаржуваної постанови, жодних інших належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях позивача ОСОБА_1 станом на 28 жовтня 2025 року о 11 год. 02 хв. в с-щі Устинівка порушень вимог п.п.«б» п.31.3 Правил дорожнього руху, відповідачем суду надано не було.

Одночасно з цим судом враховується, що оскаржувана постанова серії ЕНА №6033645 від 28 жовтня 2025 року не може бути беззаперечним доказом вчинення позивачем ОСОБА_1 зазначеного в ній правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення (правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справах №338/1/17 та №211/3520/16).

До цього ж у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За встановлених під час судового розгляду обставин, враховуючи, що суду не було надано будь-яких доказів, які містять відомості на підтвердження зазначених в оскаржуваній постанові обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та недоведеність відповідачем належними, допустимими і достатніми в своїй сукупності доказами правомірності оскаржуваного позивачем рішення.

Даний висновок суду відповідає правовим висновкам, викладеним Верховним Судом в постановах від 11 грудня 2019 року у справі №761/41786/16-а та від 20 грудня 2019 року у справі №191/1060/17.

З огляду на викладене, наявні у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що всупереч ст.245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою не було забезпечено повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення у даній справі, а постанова серії ЕНА №6033645 від 28 жовтня 2025 року не відповідає вимогам обґрунтованості та добросовісності, передбаченим п.п.3, 5 ч.2 ст.2 КАС України.

Відсутність належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові серії ЕНА №6033645 від 28 жовтня 2025 року, свідчить про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП (подібний за змістом правовий висновок, викладений Верховним Судом в постанові від 08 липня 2020 року у справі №177/525/17).

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання принципу законності.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п.3 ч.3 ст.286 КАС України).

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що під час розгляду адміністративної справи відповідачем не було надано доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 за обставин, викладених в оскаржуваній ним постанові, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача ОСОБА_1 складу даного правопорушення та відсутність законних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №757/2757/16-а.

Отже, враховуючи ненадання відповідачем належних та допустимих в розумінні ст.ст.73, 74 КАС України доказів на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п.п.«б» п.31.3 Правил дорожнього руху, що, як наслідок, свідчить про недоведеність відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, правомірності прийнятого рішення згідно з положеннями ч.2 ст.2 КАС України щодо прийняття оскаржуваної постанови обгрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією та законами України, суд приходить до висновку про протиправність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6033645 від 28 жовтня 2025 року та відсутність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, що у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі, у зв`язку з чим позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (ч.7 ст.139 КАС України).

Позивачем по справі ОСОБА_1 при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (а.с.1).

На підставі викладеного, приймаючи до уваги задоволення позову, сплачена позивачем ОСОБА_1 сума судового збору підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, як суб`єкта владних повноважень та розпорядника бюджетних коштів.

Керуючись ст.ст.2, 5, 12, 20, 72-77, 90, 94, 121, 132, 139, 241, 243, 246, 255, 271, 272, 286, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови серії ЕНА №6033645 від 28 жовтня 2025 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: інспектор відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сержант поліції Демченко Вадим Сергійович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі - задовольнити.

Постанову серії ЕНА №6033645 від 28 жовтня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції Демченком Вадимом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в порядку розподілу судових витрат, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Ім`я та найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання, зазначена в позовній заяві: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, адреса місцезнаходження: вул.Віктора Чміленка, буд.№41 м.Кропивницький Кіровоградської області, поштовий індекс 25006, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108709.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: інспектор відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сержант поліції Демченко Вадим Сергійович, адреса місцезнаходження: вул.Нова, буд.№42 м.Долинська Кропивницького району Кіровоградської області, поштовий індекс 28500.

Відповідно до ч.1 ст.272 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.Ю.Атаманова