Ухвала суду № 140335689, 05.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/36055/24

Провадження № 2/127/5335/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кооперативна-55» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кооперативна-55» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

05.10.2026 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Жмудя О.О., мотивуючи її наявністю обставин, які, на її думку, свідчать про упередженість судді під час розгляду справи та можуть викликати сумнів у його безсторонності.

У заяві про відвід позивач зазначає, що під час розгляду справи суддею неодноразово, на її думку, допускалися порушення її процесуальних прав та вимог ЦПК України, зокрема щодо забезпечення можливості брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, висловлювати свою позицію з питань, що розглядалися судом, а також щодо розгляду заявлених нею клопотань про витребування доказів та дослідження відеозаписів.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач вважає, що характер дій судді під час розгляду справи свідчить про його упереджене ставлення до неї як учасника судового процесу та наявність зацікавленості у вирішенні справи на користь сторони відповідача. У зв`язку з цим ОСОБА_1 висловлює сумнів у безсторонності судді Жмудя О.О. та вважає, що подальший розгляд справи цим складом суду може призвести до ухвалення необ`єктивного рішення.

Дослідивши зміст заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що наведені позивачкою мотиви, з яких вона вважає суддю Жмудя О.О. упередженим, не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними.

Так, наведені у заяві обставини фактично зводяться до незгоди позивачки з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, зокрема щодо забезпечення її участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції, порядку проведення судових засідань, надання їй можливості висловлювати свою позицію, а також вирішення заявлених нею клопотань про витребування доказів та дослідження відеозаписів.

Разом із тим, твердження позивачки про неналежне забезпечення судом можливості її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції спростовуються матеріалами справи. Зокрема, останнє судове засідання, призначене на 01.09.2026, проводилося в режимі відеоконференції, однак позивачка до участі в ньому не приєдналася та фактично перебувала в статусі «офлайн», що підтверджується відповідним скріншотом сторінки відеоконференцзв`язку, наявним у матеріалах справи. Таким чином, відсутність позивачки у судовому засіданні не може свідчити про те, що судом їй не було забезпечено можливості взяти участь у розгляді справи дистанційно.

Крім того, незгода учасника справи з процесуальними рішеннями суду, порядком проведення судового засідання чи оцінкою судом доцільності вчинення певних процесуальних дій не свідчить про упередженість або особисту зацікавленість судді у результаті розгляду справи. Правомірність та обґрунтованість процесуальних рішень суду можуть бути перевірені у встановленому законом процесуальному порядку та не є самостійною підставою для відводу судді.

Позивачкою також не наведено жодних об`єктивних обставин, які б свідчили про наявність у судді Жмудя О.О. особистої зацікавленості у вирішенні справи на користь відповідача, які могли б об`єктивно поставити під сумнів його безсторонність.

Посилання позивачки на те, що характер процесуальних дій судді свідчить про його упереджене ставлення до неї, ґрунтуються виключно на її суб`єктивному сприйнятті перебігу судового розгляду та не підтверджені належними й допустимими доказами.

Однак суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації права на справедливий суд, тому, відповідно до статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи.

Наявність недовіри до судді, яка склалась у ОСОБА_1 , свідчить про наявність сумніву в безсторонності судді, тому з метою збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду вбачаються підстави для задоволення заяви про відвід.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм та практики Європейського суду з прав людини, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудя О.О. від розгляду цивільної справи № 127/36055/24 підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням заяви про відвід права учасників не порушуються.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кооперативна-55» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Цивільну справу №127/36055/24 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь