Рішення № 140332546, 05.10.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 524/7374/26

Провадження № 2/548/952/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2026 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хорола у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея банк", представник позивача Жовтонецький Віктор Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник позивача Жовтонецький В.М. 04.06.2026, діючи в інтересах свого довірителя, за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 10.10.2024 АТ ''Ідея Банк'' та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № М32.00501.011304314.

За умовами договору відповідач отримав кредит на власні потреби у розмірі 149900,00 грн зі сплатою 79,99% річних.

Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, перерахувавши кошти на рахунок відповідача. Натомість відповідач порушив умови договору, допустив виникнення заборгованості за кредитним договором.

04.03.2026 банк надіслав відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту, яка залишилася без задоволення. У зв`язку з цим утворилася заборгованість, яка станом на 22.04.2026 становить 192524,85 грн, з яких: 145916,90 грн - прострочений основний борг; 46607,95 грн - прострочені проценти.

Позивач прохає стягнути на свою користь із відповідача вказану заборгованість разом із судовими витратами.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Ковальчук Т.М. від 24.06.2026 матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом передані на розгляд за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що віднесено до територіальної юрисдикції цього суду.

Протоколом авторозподілу розподілу судової справи від 21.07.2026 вказана справа передана на розгляд судді Старокожку В.П.

Ухвалою судді від 27.07.2026 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання, визначений відповідачу строк 15 днів для подання відзиву на позов.

Відзив на позов до суду не надходив.

Ухвалою від 26.08.2026 закрите підготовче провадження у справі, призначений розгляд справи по суті.

У судове засідання, призначене на 05.10.2026, сторони не з`явилися, належно були повідомлені про час та місце його проведення. У позовній заяві представник позивача прохав про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 належно повідомлений про час та дату проведення судового засідання у справі, оскільки відповідні судові документи, що повернулися до суду із відміткою про відсутність адресата, надіслані безпосередньо за адресою його фактичного місця проживання - АДРЕСА_2 . За вказаною адресою останній отримував судову кореспонденцію, зокрема, копію ухвали про відкриття провадження у справі від 27.07.2026.

Заяви та клопотання від останнього щодо причин неявки до суду не надходили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з огляду на таке.

Суд установив, що 10.10.2024 АТ ''Ідея Банк'' та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № М32.00501.011304314, відповідно до якого банк надав позичальнику 149900,00 грн строком на 60 місяців, тобто до 10.10.2029 включно, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 79,99% річних. Відповідно до Графіку щомісячних платежів, який є додатком № 1 до цього кредитного договору, загальні витрати за кредитом становлять 461906,09 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту - 611806,09 грн.

Вказаний договір кредиту, згода фізичної особи-клієнта банку та паспорт споживчого кредиту підписані власноруч підписом відповідача ОСОБА_1 .

Факт перерахування коштів у сумі 149900,00 грн підтверджується платіжною інструкцією від 10.10.2024.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 526 ЦК).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК).

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК.

Із виписки за договором вбачається, що у період з 10.10.2024 по 21.04.2026 відповідач користувався картками банку, а саме здійснював платежі з погашення кредиту.

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_1 станом на 22.04.2026 заборгованість становить 192524,85 грн, з яких: 145916,90 грн - прострочений основний борг; 46607,95 грн - прострочені проценти.

АТ "Ідея Банк" 04.03.2026 за адресою фактичного місця проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 надіслало останньому вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань на суму 202842,35 грн у 30-денний строк з дня надіслання цієї вимоги.

Станом на дату ухвалення рішення доказів погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суду не надані докази неправильності або необґрунтованості складеного позивачем розрахунку.

Оцінюючи правомірність нарахування процентів, суд враховує актуальну практику Великої Палати Верховного Суду. Зокрема, у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом ст. 1048 ЦК України припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове повернення боргу.

Оскільки банк здійснив розрахунок заборгованості у межах дії кредитного договору та періоду пред`явлення вимоги, нарахування процентів у розмірі 46607,95 грн є правомірним та обґрунтованим.

Суд не встановив безпідставно нарахованих комісій чи інших прихованих платежів у довідці-розрахунку.

Оскільки факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні, суд доходить висновку, що позовні вимоги АТ ''Ідея Банк'' є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві позивач вказує на те, що ним понесено судові витрати в розмірі 2662,40 грн згідно з платіжною інструкцією від 07.05.2026.

Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню вищевказані судові витрати.

Керуючись ст. 526, 530, 610, 612, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Акціонерного товариства "Ідея банк", представник позивача Жовтонецький Віктор Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства ''Ідея Банк'' заборгованість за договором кредиту № М32.00501.011304314 від 10.10.2024 у загальному розмірі 192524 (сто дев`яносто дві тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн 85 коп., з яких: 145916,90 грн - прострочений основний борг; 46607,95 грн - прострочені проценти.

Стягнути з із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства ''Ідея Банк'' судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство "Ідея Банк" (адреса: вул. Валова, 11, м. Львів, Львівська область, ЄДРПОУ: 19390819).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий