Рішення № 140331263, 05.10.2026, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 754/6816/26

Провадження № 2/378/730/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.,

за участю секретаря: Горбаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося МТСБУ до ОСОБА_1 , з посиланням на те, що 02.06.2025 р. о 08:35 год. в м. Києві, на мосту Північному, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «CHEVROLET», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО». На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Дніпровського районного суд міста Києва від 25.07.2025р., вина відповідача повністю доведена судом, відповідач свою вину визнав, і його визнано винним у скоєнні ДТП.

02.06.2025 р. ОСОБА_2 , звернувся до позивача із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. За результатами звернення та розгляду заяви, позивачем відкрито регресну справу №124471. За результатами Звіту вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "NISSAN X- TRAIL", державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 25978,20 грн. з урахуванням ПДВ. 12.06.2025р. позивачем складено ремонтну калькуляцію №13/06/25, відповідно до якої вартість ремонту транспортного засобу потерпілого складає 22058,70 грн.. 01.10.2025р. позивачем та потерпілим погоджено здійснення регламентної виплати у розмірі 22 058,70 грн.. Розрахунок та сплата регламентної виплати проводилося на основі Звіту, ремонтної калькуляції №13/06/25 від 12.06.2025р., а також наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату. Також позивачем понесено додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 3050,00 грн.. Позивачем повністю відшкодовано шкоду потерпілому, завдану відповідачем. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню позивачу складає 25108,70 грн.. З огляду на викладене, а також в зв`язку із невідшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач звертається із даним позовом до суду.

Позивач просить стягнути із відповідача на його користь відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 22058,70 грн., вартість послуг оцінювача у розмірі 3050,00 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а. с. 132 - 133).

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не подавав, відзив на позовну заяву від нього до суду не надходив (а. с. 126).

Суд, розглянувши справу та дослідивши подані письмові докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Із копії постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва по справі ЄУН 755/10915/25 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП судом встановлено, що 02.06.2025 року, о 08 год. 30 хв. в м. Києві на мосту Північному, керуючи автомобілем марки «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з велобагажником «Thule» автомобіля «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобіль «Шевролет» та велобагажник з причіпним пристроєм отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Винним у вищевказаній ДТП визнано водія ОСОБА_1 . Постанова набрала законної сили 05.08.2025р. (а. с. 17 - 18).

За ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закону), страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів перед третіми особами - є обов`язковим.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілого була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО», що підтверджується полісом серії ЕР 226076762 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 16). Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв.

На дату даної ДТП, автомобіль марки «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала водій ОСОБА_3 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 69).

Згідно ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, Моторне (транспортне) страхове бюро України (ділі МТСБУ) відшкодовує у встановленому даним Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до Звіту №13/06/25 від 12.06.2025р. оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_3 склала: 25978,20 грн. (а. с. 26 - 36).

ОСОБА_2 подав до МТСБУ заяву щодо здійснення виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП (а. с. 19-20).

Згідно п. 9.4 ст. 9 вказаного Закону, страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Положенням п. 36.2 ст. 36 даного Закону визначено, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 зазначеного Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі ОСОБА_2 в розмірі 22058,70 грн. згідно Наказу МТСБУ № 3.1/30890 від 20.10.2025р., довідки № 1 від 06.09.2025р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжної інструкції № 0032701 від 21.10.2025р. (а.с. 68, 69, 74), а отже виконало вимоги Закону.

Також, згідно рахунку № 13/06/25 та та платіжної інструкції № 23800 від 22.07.2025р. МТСБУ здійснило виплату ОСОБА_2 оплату послуг аваркома (експерта) в розмірі 3050,00 грн (а.с. 70, 75).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із ст. ст. 4 ч. 1; 5 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Положенням п. 40.3 ст. 40 Закону МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону.

Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.

Таким чином, обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, стягненню з ОСОБА_1 підлягають матеріальні збитки в порядку регресу у сумі 22058,70 гривень та 3050,00 гривень вартості послуг оцінювача, а всього 25108,70 грн.

Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 3328,00 грн..

Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1191, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 9,, 22, 36, 38, 40, 41 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 4, 5, 10-13, 76-83, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8), матеріальні збитки в порядку регресу у сумі у сумі 22058,70 гривень та 3050,00 гривень вартості послуг оцінювача, а всього 25108 (двадцять п`ять тисяч сто вісім) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Р. В. Гуртовенко