Ухвала суду № 140330105, 30.09.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6571/26

Провадження № 2-з/362/85/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2026 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Рицької Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області заяву представника позивача ТОВ «Тепло-Дім» - Богомазова Павла Сергійовича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2026 р. в провадження Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Дім» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

29.09.2026 р. від представника позивача Богомазова П.С. до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить: до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 362/6571/26 або до скасування заходів забезпечення позову в установленому ЦПК України порядку, заборонити ОСОБА_1 , а також особам, які діють за її дорученням, завданням або згодою, вчиняти на земельній ділянці з кадастровим номером 3221484000:06:017:0408 дії, спрямовані на істотну зміну її існуючого фізичного стану, а саме: установлювати або здійснювати монтаж нових парканів, суцільних огорож, воріт, шлагбаумів, бетонних блоків, фундаментів, капітальних чи тимчасових споруд; здійснювати земляні роботи з улаштуванням траншей, котлованів, насипів чи заглиблень; здійснювати роботи, наслідком яких є істотна зміна існуючого рельєфу земельної ділянки.

В заяві посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепло-Дім» (далі - ТОВ «Тепло-Дім», Товариство або Заявник) є власником земельних ділянок з кадастровими номерами 3221484000:06:017:0390, 3221484000:06:017:0093, 3221484000:06:017:0094, 3221484000:06:017:0095 та 3221484000:06:017:0097, а також розташованих на них об`єктів нерухомого майна. Для належного використання цих об`єктів Товариству необхідний безперервний пішохідний і технічний доступ через земельну ділянку 3221484000:06:017:0408 (надалі за текстом - Ділянка 0408), що належить ОСОБА_1 . Ділянка 0408 є вузькою витягнутою трав`яною смугою, орієнтовною шириною 1,60 м, безпосередньо прилягає до земельної ділянки 3221484000:06:017:0406, на якій розташований історично сформований внутрішній автомобільний проїзд із твердим покриттям. У межах ділянки або безпосередньо вздовж неї розташована інженерна інфраструктура, зокрема опори та повітряні лінії електропередачі, а за наявними відомостями - також підземні інженерні комунікації. Після постановлення ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2026 про відмову у задоволенні попередньої заяви ТОВ «Тепло-Дім» про забезпечення позову виникла нова істотна обставина, яка не існувала та об`єктивно не могла бути оцінена судом на момент розгляду попередньої заяви. У вересні 2026 р. ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ТОВ «Тепло-Дім» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 3221484000:06:017:0408, справа № 381/5777/26. Одночасно з позовом ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд до набрання законної сили рішенням у справі заборонити ТОВ «Тепло-Дім», його працівникам, представникам та іншим особам, які діють за його дорученням та/або в його інтересах, здійснювати прохід, заїзд, проїзд, маневрування та виїзд транспортних засобів через земельну ділянку 3221484000:06:017:0408 або будь-яку її частину, здійснювати через неї доступ до суміжних земельних ділянок та розташованих на них об`єктів нерухомого майна, а також здійснювати будь-яке інше використання цієї земельної ділянки без згоди власника. Окремо ОСОБА_1 просила заборонити дії, пов`язані зі зміною рельєфу, ґрунтового та трав`яного покриву ділянки. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2026 у справі № 381/5777/26 у задоволенні цієї заяви ОСОБА_1 було відмовлено. Тому після розгляду попередньої заяви ТОВ «Тепло-Дім» виник новий, документально підтверджений факт: Відповідач не лише не погодилася на добровільне оформлення сервітуту, а в окремому судовому провадженні вжила процесуальних заходів, спрямованих на повне припинення існуючого фактичного доступу ТОВ «Тепло-Дім» через спірну земельну ділянку.

До подання позову між сторонами виник фактичний конфлікт щодо режиму використання ділянки 0408. У листі від 01.07.2026 р. ОСОБА_1 повідомляла про намір провести на ділянці садово-ремонтні та інженерно-технічні роботи, які за змістом самого листа могли тимчасово чи частково унеможливити прохід. 20.07.2026 р. на місцевості виконувалися роботи зі встановлення огорожі та відповідних конструкцій. Роботи було припинено після прибуття працівників поліції. Позивач не стверджує, що майбутнє рішення про встановлення сервітуту буде технічно неможливо зареєструвати лише через встановлення огорожі або проведення земляних робіт. Вважає, що ризик полягає в іншому. Якщо під час розгляду справи № 362/6571/26 Відповідач істотно змінить фізичний стан земельної ділянки 0408, зокрема: встановить нову капітальну або суцільну огорожу; спорудить ворота, шлагбаум, фундамент чи іншу стаціонарну конструкцію; здійснить земляні роботи; влаштує траншею, котлован, насип чи заглиблення; істотно змінить рельєф території; збудує капітальну або тимчасову споруду, то навіть у разі задоволення позову про встановлення сервітуту самого судового рішення може виявитися недостатньо для фактичного відновлення тієї ситуації, яка існувала на момент виникнення спору. Тому Позивач буде змушений додатково вирішувати питання щодо: демонтажу новостворених конструкцій; усунення новостворених перешкод; відновлення рельєфу; відновлення пошкодженої земельної поверхні; можливого знесення або скасування реєстрації новостворених об`єктів; відшкодування збитків. Крім того, зміна фізичного стану земельної ділянки до проведення земельно-технічної експертизи може істотно ускладнити встановлення: історично сформованого способу доступу; фактичної конфігурації коридору; необхідності його використання; ступеня обтяження ділянки; технічно можливих варіантів сервітуту. Саме цей ризик - ризик втрати можливості отримати повний та ефективний захист у межах справи № 362/6571/26 - є підставою цієї заяви відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України.

Вважає, що запропонована тимчасова заборона- тимчасове обмеження можливості істотно фізично перетворити предмет уже існуючого судового спору. Запропонований захід стосується лише тих дій, які можуть створити новий фізичний стан предмета спору та ускладнити його подальше дослідження. З іншого боку, наслідки невжиття заходу можуть бути значно істотнішими, оскільки новозбудований фундамент, огорожа, споруда, траншея чи змінений рельєф можуть породити самостійний спір щодо їх демонтажу або відновлення попереднього стану. Таким чином, негативні наслідки для Відповідача від тимчасової заборони змінювати вузьку земельну ділянку є значно меншими, ніж потенційні наслідки для обох сторін та ефективності судового захисту у разі істотного перетворення предмета спору під час розгляду справи. З метою забезпечення балансу інтересів Позивач просить прямо передбачити, що заборона не поширюється на: аварійні та невідкладні роботи операторів електричних, газових, водопровідних, каналізаційних та інших інженерних мереж; роботи пожежно-рятувальних, аварійних, медичних та комунальних служб; роботи, обов`язковість яких визначена актом компетентного державного органу або органу місцевого самоврядування; звичайне прибирання території та покіс трави; інші роботи, які не передбачають установлення стаціонарних конструкцій, виконання земляних робіт або істотної зміни рельєфу. Тобто захід не спрямований на «заморожування» будь-якої діяльності власниці, а лише на недопущення істотної зміни предмета спору.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого королівства") положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Представник заявника просить забезпечити позов у визначений ним спосіб, мотивуючи його тим, що Позивач має обґрунтовані та небезпідставні занепокоєння, враховуючи попередню поведінку відповідача.

У даному випадку вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища земельної ділянки до розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Оскільки, у зв`язку із забороною вчиняти на земельній ділянці дії, спрямовані на істотну зміну її існуючого фізичного стану, що в подальшому може призвести до істотної зміни предмета спору та беззаперечно утруднить виконання можливого рішення суду. За таких обставин, враховуючи наявність спору між сторонами та вагомість доказів, наданих представником позивача на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача відповідає обставинам, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ТОВ «Тепло-Дім» - Богомазова Павла Сергійовича про забезпечення позову, - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 , а також особам, які діють за її дорученням, завданням або згодою, вчиняти на земельній ділянці площею 0,0246 га, кадастровий номер 3221484000:06:017:0408, що розташована: Київська обл., Фастівський район, с. Крушинка, дії, спрямовані на істотну зміну її існуючого фізичного стану, а саме: установлювати або здійснювати монтаж нових парканів, суцільних огорож, воріт, шлагбаумів, бетонних блоків, фундаментів, капітальних чи тимчасових споруд; здійснювати земляні роботи з улаштуванням траншей, котлованів, насипів чи заглиблень; здійснювати роботи, наслідком яких є істотна зміна існуючого рельєфу земельної ділянки, до набрання рішенням законної сили.

Стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕПЛО-ДІМ», ЄДРПОУ: 46223614, адреса: 01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 1/22, офіс 3, ел. пошта: zpravom@gmail.com, тел.: 380982724174.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ., тел. НОМЕР_2 .

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Л.М. Кравченко