Ухвала суду № 140329790, 05.10.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1919/26

Провадження № 2/355/1545/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю секретаря судового засідання Харченка С. М..

за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

03 серпня 2026 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», за підписом представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 07.08.2026 відкрито провадження (спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін) в означеній справі, судове засідання призначено на 03.09.2026. Судом встановлені строки для подання: відповідачем - відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; позивачем - відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву; відповідачем заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії ухвали суду про відкриття провадження у справі направлено сторонам, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи позивач не заперечує.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу із позначкою «вручено особисто», проставленою 19.08.2026, що відповідно до пункту 1 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи. Із означеного слідує також, що станом на дату цієї ухвали встановлений судом строк на подання відзиву на позов не закінчився.

У судове засідання 03.09.2026 сторони та/або їх представники не з`явилися.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 03.09.2026 розгляд справи відкладено на 30.09.2026.

17.09.2026 від представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича надійшла заява про відмову від позову, якою представник позивача просить закрити провадження у цій справі з означеної підстави та про стягнення понесених судових витрат із відповідача.

У судове засідання 30.09.2026 з`явився відповідач, зазначив, що ним було відшкодовано позивачу сплачений судовий збір, а відтак підстави для стягнення з нього судового збору відсутні.

За клопотанням відповідача в судовому засідання була оголошена перерва до 05.10.2026.

У судове засідання 05.10.2026 сторони та/або їх представники не з`явилися.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як встановлено судом, після відкриття провадження у цій справі відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача.

З огляду на наведене, зважаючи, що підстав для не прийняття заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі судом не встановлено; враховуючи, що представник позивача скористався наданим йому процесуальним правом, суд доходить висновку, що заяву про закриття провадження у справі слід задовольнити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вирішуючи питання стягнення сплаченого судового збору з відповідача, заява щодо чого заявлена позивачем, суд керується таким.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн (платіжне доручення №58687009195 від 07.07.2026).

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 133, 137, 142, 206, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка Костянтина Ігоровича від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити, що повторне звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок), сплаченого при поданні позову відповідно до платіжного доручення №58687009195 від 07.07.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 05.10.2026.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА