Постанова № 140329033, 02.10.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3545/26

Провадження № 3/159/1398/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, пенсіонер, учасник бойових дій, голова садівничого масиву «Калина»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.06.2026 о 22.00 годині в с.Дубове Ковельського району на вул. Калинова (Кутузова),60 керував автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці виявлення особи та транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 17.06.2026 ОСОБА_1 не визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, пояснив, що 03.06.2026 приїхав автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , до знайомої, яка проживає в АДРЕСА_2 , з якою вживали алкогольні напої, після чого він повернувся до свого автомобіля, зателефонував сину, щоб він за ним приїхав, пояснивши, що перебуває в стані сп`яніння. Очікуючи на сина, заснув в автомобілі на місці водія. Прокинувся від стуку поліцейських у вікно автомобіля.

З 31.07.2026 інтереси ОСОБА_1 в суді представляв адвокат Клімук В.С.

В судовому засіданні 02.10.2026 ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні попереднім, однак вказав, що після вживання алкогольних напоїв з знайомою вирішив не сідати за кермо через стан сп`яніння і переночувати в автомобілі до витверезення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Клімук В.С. в судовому засіданні 02.10.2026 просив провадження у справі закрити, посилаючись на відсутність у справі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Просив не приймати до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , за повідомленням якого на місце прибули працівники поліції, оскільки даний свідок до суду не з`явився, обставин події не конкретизував. Крім того адвокат вважав, що матеріалами справи належним чином не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, припустив, що останній не чув вимогу пройти такий огляд, оскільки спілкування з ОСОБА_1 відбувалося через зачинені двері і вікна автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи сторони захисту, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучений до протоколу відеозапис з нагрудних камер поліцейських, суддя дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил (п.1.3 ПДР).

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (пункт 1.9 ПДР України).

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року вказав, що особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» покладений на органи поліції.

У випадках, визначених законом (ст.255 КУпАП), поліція фіксує правопорушення у протоколі.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №683252 від 03.06.2026 ОСОБА_1 поставлене у провину порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відтак обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є доведення факту керування особою транспортним засобом та відмови особи від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За результатом розгляду справи суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , 03.06.2026 о 22.00 годині в с.Дубове Ковельського району на вул. Калинова (Кутузова),60.

Відповідно до рапорту старшого інспектора роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП Ю.Гуцуляк, 03.06.2026 в складі екіпажу «Цунамі-251» під час патрулювання в с.Дубове Ковельського району на вул. Калинова до них звернувся ОСОБА_2 , який повідомив, що біля житлового будинку №60 водій транспортного засобу «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ледь не здійснив наїзд на дітей та припарковані транспортні засоби. Прибувши на місце події було виявлено зазначений автомобіль та в ньому водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу Alcotest Drager та в закладі охорони здоров`я останній відмовився. Щодо ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП та складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, після чого водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , 03.06.2026 в с.Дубове Ковельського району на вул. Калинова приблизно о 22 годині він косив траву на прибудинковій території біля свого будинку, побачив, як до сусіднього житлового будинку під`їхав автомобіль марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував літній чоловік. Водій ледь не зачепив припарковані поруч транспортні засоби. Він підійшов до водія і зробив йому зауваження, на що останній почав виражатися в його сторону нецензурною лайкою, у водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Свідок перепаркував власний автомобіль в інше місце. ОСОБА_2 також вказав, що водій автомобіля «Ford Focus», від`їжджаючи, ледь не здійснив наїзд на його дітей, які гралися у пісочниці поряд з будинком.

Аналогічні пояснення свідка ОСОБА_2 зафіксовані відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, які свідок надавав безпосередньо на місці події. На відео ОСОБА_2 вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом (відеофайл export-sa6dy, 22.46 год).

Окрім того, пояснення свідка ОСОБА_2 частково підтвердив ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.06.2026, вказавши що дійсно до нього підходив якийсь чоловік і зробив зауваження, він з ним посварився, однак подробиць не пам`ятає.

Зазначені докази є достатніми для висновку, що ОСОБА_1 03.06.2026 о 22.00 годині в с.Дубове Ковельського району на вул. Калинова (Кутузова),60, керував транспортним засобом марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 .

Захисник Клімук В.С. в судовому засіданні просив врахувати, що свідок ОСОБА_2 на виклику суду не з`явився. Звернув увагу суду на те, що на відеозаписі зафіксоване спілкування свідка з поліцейським, під час якого ОСОБА_2 цікавився чи може бути особа притягнута до адміністративної відповідальності за повідомленням свідка, що на думку захисника ставить під сумнів достовірність пояснень свідка. Однак суд такі доводи захисника відхиляє, оскільки пояснення свідка зафіксовані відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та у його письмових поясненнях.

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №683252 від 03.06.2026, в якому зафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що підставою для такого огляду стали виявлені поліцейським у водія ознаки алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка що не відповідає обстановці). Водій ОСОБА_1 від проходження огляду та стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився;

- направленням на огляд до медичного закладу водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольногно сп`яніння, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Ковельському МТМО відмовився.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського також зафіксовано:

- о 22.25 годині поліцейська підходить до автомобіля. На місці водія сидить літній чоловік, поліцейська представляється, повідомляє причини прибуття поліції на місце події за викликом ОСОБА_2 . Водій не реагує на вимогу поліцейської надати документи для встановлення особи водія і на транспортний засіб, має явні ознаки алкогольного сп`яніння;

- о 22.34 год поліцейська повідомляє водію про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та пропонує водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці чи в Ковельському МТМО, роз`яснює наслідки відмови від проходження такого огляду. Не отримавши згоди на проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейська кваліфікує поведінку водія як відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння, оголошує водію його права, проводить розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (22.37 год) та розпочмнає оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (22.38 год);

- о 23.07 год працівники поліції припиняють дії водія, який намагається розпочати рух транспортного засобу;

- о 23.09 год працівник поліції оголошує протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №683252, постанову про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (23.11 год) та відсторонює водія від подальшого керування транспортними засобами (23.13 год).

Оцінивши докази у своїй сукупності, доходжу висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє доводи захисника Клімука В.С. з приводу нерозуміння ОСОБА_1 вимог поліції, оскільки відмова під проходження огляду на стан сп`яніння може мати місце не лише в категоричній відмові від такого огляду (вербально), а також і шляхом вчинення дій, які надають об`єктивні підстави сторонньому спостерігачу сприймати дії особи, як відмову від проходження огляду.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки містить фіксацію реальних даних. Цей доказ дозволяє відновити послідовність події і не може бути спростований жодним з учасників, незважаючи на суб`єктивне ставлення до події.

Поведінка ОСОБА_1 з моменту прибуття працівників поліції на місце події до оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність чіткої відповіді на конкретно поставлені запитання, небажання у будь-який спосіб спілкуватися з представниками поліції, свідчать про його умисне ухилення від проходження огляду. На переконання суду ОСОБА_1 , зачинившись в автомобілі та спілкуючись через зачинене вікно, вчиняв умисні дії, спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Окрім того, під час розгляду справи ОСОБА_1 не клопотав про виклик в судове засідання в якості свідка свого сина, на прибуття якого, за версією ОСОБА_1 , він очікував.

При визначенні виду стягнення для ОСОБА_1 суд враховує безальтернативну санкцію ч.1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284, 304 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Штраф підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по території Волинської області. Справа №159/3545/26, протокол серії ЕПР1 №683252 від 03.06.2026).

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106. Справа №159/3545/26, протокол серії ЕПР1 №683252 від 03.06.2026).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк