Рішення № 140326251, 05.10.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/1697/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.,

при секретарі судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «А-Банк», Банк) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.07.2016 в сумі 67845,99 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 27.07.2016 ОСОБА_1 приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку. На підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачкою ініційовано встановлення кредитного ліміту на її банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачці надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на станом на 31.07.2026 має заборгованість в сумі 67845,99 грн., з яких: 54998,85 грн. - заборгованість за кредитом, 12847,14 грн. - заборгованість за відсотками.

15.09.2026 до суду від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачка позовні вимоги визнала частково, в межах тіла кредиту. Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 12847,14 грн. не визнала, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Зазначила, що в анкеті-заяві від 27.07.2016, підписаній нею, відсутня будь-яка згадка про погодження сторонами розміру відсоткової ставки 46,80 %, розміру комісій чи інших додаткових нарахувань. Заява містить лише загальне посилання на приєднання до Умов та правил. Просить позовні вимоги задовольнити частково, в межах заборгованості за тілом кредиту.

Одночасно із надісланням відзиву, відповідачка надіслала клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у позивача для огляду у судовому засіданні паперовий оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та правил від 27.07.2016, підписаний нею, а також оригінал розрахунку заборгованості з мокрою печаткою установи банку посилаючись на те, що скан-копія анкети-заяви від 27.07.2016 та розрахунок заборгованості, викликають у неї обґрунтовані сумніви щодо їх відповідності паперовим оригіналам.

Судом не встановлено підстав для витребування у позивача оригіналів зазначених доказів, оскільки в матеріалах справи містяться достатні та належні докази для правильного вирішення справи та не викликають сумніву у відповідності копій доказів, засвідчених електронним підписом представника позивача, їх оригіналам, у зв`язку з чим клопотання відповідачки задоволенню не підлягає.

В судове засідання представник позивача не з`явився, до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги позивач підтримує.

Відповідачка, яка про дату, час і місце судового засідання повідомлена відповідно до вимог ЦПК України, в судове засідання не з`явилась.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2016 між АТ «А-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н шляхом підписання відповідачкою анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» (а.с. 11 зворот).

За змістом анкети-заяви відповідачка визнала, що ця заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між нею і банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилась з договором про надання банківських послуг до його укладення і згідна з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згідна отримати, шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a-bank.com.ua. Зобов`язалась виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті А-Банку www.a-bank.com.ua.

З довідки за картами вбачається, що відповідачці було відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 та видано дві картки, зі строком дії до березня 2022 року та до квітня 2027 року (а.с. 21).

Відповідно до довідки за лімітами 27.06.2016 відповідачці було встановлено кредитний ліміт в сумі 3900 грн., який 02.11.2024 було збільшено до 56000 грн., а в подальшому зменшено до 53000 грн. (а.с. 20 зворот).

Із виписки по картці клієнта ОСОБА_1 , що видана АТ «А-Банк» за період з 27.07.2016 по 31.07.2026 вбачається, що відповідачка використовувала кошти банку, здійснювала операції із розрахунку карткою, переказу коштів з карти, отримувала зарахування на карту (а.с. 12-20).

Згідно із наданим Банком розрахунком заборгованості за договором № б/н від 27.06.2016, станом на 31.07.2026 заборгованість ОСОБА_1 становить 67845,99 грн., з яких: 54998,85 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 12847,14 грн. - заборгованість за процентами (а.с. 7-11).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у спірному випадку АТ «А-Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку від 27 липня 2016 року процентна ставка за кредитом не зазначена.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги посилається, серед іншого, на витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» як невід`ємну частину кредитного договору (а.с. 22-25).

Суд вважає, що надані позивачем витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна Gold» з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, адже матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці документи і їх зміст розуміла відповідачка, ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ «А-Банк».

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, у постановах Верховного Суду від 16 липня 2024 року у справі № 686/9664/21, від 13 січня 2025 року у справі № 336/6542/21.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, на думку суду відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір процентів за користування кредитними коштами, а тому у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за процентами слід відмовити.

Разом з тим, як вбачається з наявного у справі розрахунку заборгованості, заборгованість відповідачки по тілу кредиту становить 54998,85 грн., яка не оспорюється відповідачкою.

З урахуванням того, що відповідачка отримала кредитні кошти, користувалася ними, проте порушила умови кредитного договору, не повернула тіло кредиту суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 54998,85 грн. є обгрунтованими і підлягають задоволенню

Оскільки позов заявлено в сумі 67845,99 грн., а задоволено судом частково в розмірі 54998,85 грн., що становить 81,06 %, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2158,14 грн. (2662,40 х 81,06 : 100).

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 141, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.07.2016, яка утворилася станом на 31.07.2026 в сумі 54998 коп. 85 коп. (заборгованість за тілом кредиту), а також судовий збір в сумі 2158 грн. 14 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін: позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код в ЄДРПОУ 14360080;

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення складено 05 жовтня 2026 року.

Суддя: