Ухвала суду № 140326088, 05.10.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

05.10.2026 Справа № 607/18067/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: - головуючої Черніцької І.М.

- секретаря судового засідання Ходань С.І., Кокітко І.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Овсяної С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіефджі трейдинг» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіефджі трейдинг» та просив скасувати наказ ТОВ «Сіефджі трейдинг» про звільнення № 72-К від 25.06.2026 року, поновити його на роботі, стягнути середній заробіток та моральну шкоду.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2026 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.09.2026 року.

Відповідач подав відзив на позов. Позов не визнає та просить відмовити.

19 вересня 2026 року позивач подав відповідь на відзив, а також клопотання про витребування у ТОВ «Сіефджі трейдинг доказів», а саме: 1. повну переписку в Microsoft Teams між ним та ОСОБА_2 за травень - червень 2026 року щодо його прохання про тимчасову відсутність на робочому місці для відвідування аптеки та придбання перев`язувальних матеріалів після операції батька, включаючи повідомлення, що передували цьому зверненню та наступні повідомлення, необхідні для встановлення повного контексту ситуації; 2. повну переписку в Microsoft Teams між ним та ОСОБА_2 щодо виконання завдання з оновлення бібліотек програмного забезпечення у січні 2026 року, включаючи переписку щодо постановки завдання, його виконання, передачі білду на тестування, появи нових версій бібліотек під час тестування та подальшого узгодження дій щодо релізу.

В обгрунутвання клопотання вказав, що такі відомості мають значення для розгляду справи, однак надати їх самостійно не може, так як після припинення трудових відносин його доступ до корпоративної інформаційної системи та облікового запису Microsoft Team був припинений.

Також, позивач подав клопотання залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ «Контінентал сервіс» та прийняти до розгляду його збільшені позовні вимоги до ТОВ «Контінентал сервіс», а саме: скасувати наказ ТОВ «Контінентал сервіс» про його звільнення з роботи №169-К від 25.06.2026 року, поновити його на посаді програміста ТОВ «Контінентал сервіс», стягнути з ТОВ «Контінентал сервіс» середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування клопотання вказав, що 25.06.2026 року щодо нього були видані два окремі накази про звільнення за п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, ТОВ «Сіефджі трейдинг» наказ №72-К та ТОВ «Контінентал сервіс» за № 176-К. Дані накази отримані ним 18.07.2026 року та стосуються факту припинення його роботи у даних роботодавців.

Посилаючись на наведене, просить залучити співвідповідача та прийняти збільшені позовні вимоги до даного товариства.

У судовому засіданні позивач підтримав подані клопотання та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення клопотаннь, про що подала письмові заперечення. Зокрема зазначила, що позивач працював на 0,5 ставки у ТОВ «Сіефджі трейдинг» та ТОВ «Контінентал сервіс», які є окремими юридичними особами, із самостійними органами управління, кадровою документацією, штатними розписами. Предметом розгляду у цій справі є виключно питання законності звільнення позивача у ТОВ «Сіефджі трейдинг». Між позивачем, ТОВ «Сіефджі трейдинг» та ТОВ «Контінентал сервіс» існували окремі трудові відносини, які не були пов`язані між собою спільними правами та обов`язками, підставами виникнення. Вважає, що фактично позивач заявляє нові позовні вимоги до іншої юридичної особи, а тому такі вимоги повинні бути предметом окремого позову. Сам по собі факт видання наказів про звільнення в один день, з одних підстав не свідчить про необхідність об`єднання таких вимог в одне провадження.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів.

Згідно з вимогами частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

В силу вимог ч. 1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі клопотати про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене та доводи позивача, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, надання позивачу можливості навести докази на підтвердження власних доводів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, витребувати у відповідача: 1. повну переписку в Microsoft Teams між позивачем та ОСОБА_2 за травень - червень 2026 року щодо його прохання про тимчасову відсутність на робочому місці для відвідування аптеки та придбання перев`язувальних матеріалів після операції батька, включаючи повідомлення, що передували цьому зверненню та наступні повідомлення, необхідні для встановлення повного контексту ситуації; 2. Повну переписку в Microsoft Teams між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо виконання завдання з оновлення бібліотек програмного забезпечення у січні 2026 року, включаючи переписку щодо постановки завдання, його виконання, передачі білду на тестування, появи нових версій бібліотек під час тестування та подальшого узгодження дій щодо релізу.

Вирішуючи клопотання позивача про залучення співвідповідача та збільшення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Заявлення нових вимог є фактично новим позовом, що може бути предметом розгляду в іншій справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019р. у справі 923/1061/18, від 23.01.2020р. у справі № 925/186/19, від 09.07.2020р. у справі № 922/404/19.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 50 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Вимогами позовної заяви в даній справі є вимоги до ТОВ «Сіефджі трейдинг» про скасування наказу про звільнення за №72-К від 25.06.2026 року, поновлення позивача на роботі у ТОВ «Сіефджі трейдинг», стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Відповідно до вимог заяви про збільшення позовних вимог позивач заявляє нові вимоги до нового відповідача ТОВ «Контінентал сервіс», а саме: скасувати наказ про його звільнення з роботи у ТОВ «Контіненталь сервіс» за № 169-К від 25.06.2026 року, поновити його на роботі у ТОВ «Контінентал сервіс» та стягнути з ТОВ «Контінентал сервіс» середній заробіток за час вимушеного прогулу. Відповідно, просить залучити ТОВ «Контінентал сервіс» співвідповідачем у справі.

Встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з ТОВ «Сіефджі трейдинг» та ТОВ «Контінентал сервіс». 25.06.2026 року позивача звільнено із займаних посад у ТОВ «Сіефджі трейдинг» та ТОВ «Контінентал сервіс» за угодою сторін. Однак, дані Товариства є різними юридичними особами, не пов`язаними між собою жодними правами та обов`язками.

Таким чином, у поданій позивачем заяві про збільшення позовних вимог позовні вимоги не збільшено, а заявлено нові позовні вимоги до нового відповідача, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання позивача про залучення співвідповідача та прийняття збільшених позовних вимог до задоволення не підлягають, і така заява про збільшення позовних вимог не може бути прийнята до розгляду разом із позовною заявою у межах справи №607/18067/26, оскільки в ній заявлені нові позовні вимоги до іншого відповідача, що не передбачено вимогами ст. 49 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та обставини справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача та прийняття збільшених позовних вимог.

При цьому, суд роз`яснює, що позивач має право пред`явити такі позовні вимоги до ТОВ «Контінентал сервіс» шляхом пред`явлення окремого позову у порядку встановленому законом,

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Сіефджі трейдинг» повну переписку в Microsoft Teams між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за травень - червень 2026 року щодо його прохання про тимчасову відсутність на робочому місці для відвідування аптеки та придбання перев`язувальних матеріалів після операції батька, включаючи повідомлення, що передували цьому зверненню та наступні повідомлення, необхідні для встановлення повного контексту ситуації; Повну переписку в Microsoft Teams між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо виконання завдання з оновлення бібліотек програмного забезпечення у січні 2026 року, включаючи переписку щодо постановки завдання, його виконання, передачі білду на тестування, появи нових версій бібліотек під час тестування та подальшого узгодження дій щодо релізу.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача та прийнтяття збільшених позовних вимог.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Повна ухвала суду складена 05 жовтня 2026 року.

Головуюча: І.М. Черніцька