Ухвала суду № 140325265, 05.10.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №442/956/26

пр.№ 2/464/2137/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

з участю секретаря судового засідання РУРИ Х.Я.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ЗЕЛІНСЬКОГО Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Сихівського ВДВС у м.Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_4 , з участю третіх осіб Личаківського ВДВС у м.Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК» про визнання протиправною бездіяльність щодо не зняття арешту з майна, виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зобов`язання зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Сихівського ВДВС у м.Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з участю третьої особи Личаківського ВДВС у м.Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльність Сихівського ВДВС у м.Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна, виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зобов`язання Сихівського ВДВС у м.Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна, накладений 23 червня 2014 року на її майно у виконавчому провадженні №36404825 та виключення відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису обтяження 6113342, стягнення судових витрат.

В обґрунтування позову покликається на те, що між ПрАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_7 була укладена рамкова угода №0515 від 01 листопада 2006 року та договір №1 про внесення змін та доповнення до неї від 10 серпня 2008 року, відповідно до яких банк зобов`язувався здійснювати кредитування ОСОБА_7 у межах наступних лімітів кредитування ліміт суми 150000 доларів США на строк 240 місяців. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2011 року солідарно стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на користь ПрАТ «ПроКредит Банк» 1233500 грн. 30 коп. заборгованості за договорами про надання траншу та судовий збір в сумі 1700 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, а всього 1235320 грн. 30 коп. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист №2-846/11, який перебував на примусовому виконанні у Сихівському ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відкрито виконавче провадження №36404825. Сихівським ВДВС у м.Львові 23 червня 2014 року винесено постанову про арешт майна боржника, внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису обтяження 6113342.

19 лютого 2025 року між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_8 укладено договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні, у відповідності до умов якого до фактора перейшли права вимоги за кредитним договором, а також усі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, ОСОБА_8 є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

20 травня 2025 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 укладено договір про реструктуризацію заборгованості за договором траншу №3.18333/0515 від 13 серпня 2007 року та договору про надання траншу №3.22118/0515 від 10 липня 2008 року. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2025 року у справі №2-846/11, виконавчий лист №2-846/11, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області визнано таким, що не підлягає виконанню. Довідкою АТ «ПроКредит Банк» №20-02-25/1/7 від 20 лютого 2025 року повідомлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 станом на 20 лютого 2025 року не мають заборгованості та всі зобов`язання виконані в повному обсязі. Тому звернулась до Сихівського ВДВС з заявою про скасування арешту з майна, рішення про накладення якого прийнято на підставі постанови про арешт майна боржника та внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у виконавчому провадженні №36404825. Листом від 06 жовтня 2025 року виконавча служба повідомила, що відсутні підстави для зняття арешту майна, оскільки 16 жовтня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», направлення виконавчого провадження за належністю до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові ЗМУ МЮ України. Звернувшись до Личаківського ВДВС, листом від 16 жовтня 2025 року повідомлено, що у відділі на виконанні не перебуває та не перебувало виконавче провадження №36404825, а виконавчий лист №2-846/11 до відділу не надходив, тому винести постанову про зняття арешту з майна та внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не має можливості. Оскільки довідкою банку повідомлено про відсутність заборгованості у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , тому є підстави для скасування арешту, оскільки наявність такого протягом тривалого часу є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, а бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту є незаконною та не обґрунтованою. Просить позов задоволити.

10 квітня 2026 року через систему Електронний суд представником Сихівського ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зелінським Я.С. скеровано до суду відзив на позов, просили у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що згідно даних АСВП на виконанні у Сихівському ВДВС перебувало виконавче провадження №36404825 щодо виконання виконавчого листа №2-846/2011, виданого 26 квітня 2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на користь ПрАТ «ПроКредит Банк» 1235320 грн. 30 коп. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем 08 лютого 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 18 лютого 2013 року постанову про арешт майна боржника, 12 червня 2014 року постанову про стягнення виконавчого збору, 23 червня 2014 року постанову про арешт майна боржника, 16 жовтня 2014 року постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, 16 жовтня 2014 року постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС). З позову вбачається, що заборгованість перед стягувачем погашена. Однак, згідно даних виконавчого провадження №36404825 виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачені. Тому позов є безпідставним та необґрунтованим, до задоволення не підлягає. Просить у його задоволенні відмовити.

Позивачка в судові засідання не з`являлась, про причини неявок суд не повідомляла, однак скористалась правом на представництво своїх інтересів через свого представника.

Представник позивачки ОСОБА_9 , відповідач ОСОБА_8 , представник відповідача ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечили про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи АТ «ПроКредит Банк» просив проводити розгляд справи у їх відсутності, зазначили, що у ОСОБА_5 відсутня заборгованість перед банком, оскільки майнові права за даним зобов`язанням були передані ОСОБА_8 .

Представник третьої особи Личаківського ВДВС у місті Львові ЛМУ МЮ України в судові засідання не з`явився, хоча повідомлявся про такі належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2026 року справу скеровано за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.

Справа поступила до суду 06 квітня 2026 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 08 квітня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до судового розгляду на 30 квітня 2026 року.

30 квітня 2026 року в судовому засіданні як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог залучено ОСОБА_8 , АТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_7 та витребувано докази, визнано явку представника відповідача обов`язковою, у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 25 травня 2026 року.

25 травня 2026 року в судовому засіданні оголошено перерву до 10 червня 2026 року, через ненадходження інформації про наявність/відсутність боргових зобов`язань у позивачки та залучення ОСОБА_8 у якості відповідача у справі.

10 червня 2026 року за клопотання представника позивача для надання часу і уточнення сторін у справі, в судовому засіданні продовжено перерву до 24 червня 2026 року. Представник позивача подав уточнену позовну заву через систему «Електронний суд» 10 червня 2026 року.

24 червня 2026 року у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_8 та відсутності підтвердження належності повідомлення, в судовому засіданні продовжено перерву до 27 липня 2026 року.

27 липня 2026 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні продовжено перерву до 03 вересня 2026 року.

03 вересня 2026 року у судовому засіданні продовжено перерву до 22 вересня 2026 року, у зв`язку з заявленим клопотанням представника позивачки про відкладення та його неявкою.

22 вересня 2026 року у судовому засіданні продовжено перерву до 05 жовтня 2026 року, у зв`язку з заявленим клопотанням представника позивачки про відкладення та його неявкою.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд приходить до наступного висновку.

Листом Сихівського ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №68921 від 06 жовтня 2025 року повідомлено, що згідно даних АСВП на виконанні у Сихівському ВДВС перебувало виконавче провадження №36404825 щодо виконання виконавчого листа №2-846/2011, виданого 26 квітня 2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на користь ПрАТ «ПроКредит Банк» 1235320 грн. 30 коп. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем 08 лютого 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 18 лютого 2013 року постанову про арешт майна боржника, 12 червня 2014 року постанову про стягнення виконавчого збору, 23 червня 2014 року постанову про арешт майна боржника, 16 жовтня 2014 року постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, 16 жовтня 2014 року постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) (а.с.13 зв.).

У відповідності до листа Личаківського ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №63125 від 16 жовтня 2025 року повідомлено, що після перевірки у АСВП та в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень окремому спецрозділі, який є складовою АСВП на виконанні виконавче провадження №36404825 не перебуває та не перебувало, як і виконавчий лист №2-846/11, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом у Львівській області. На підставі вищенаведеного, виконавча служба не може винести постанову про зняття арешту з майна з подальшим внесенням відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.14).

26 лютого 2007 року та 14 січня 2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_7 було укладено договори про надання траншу №3.16205/0601 та №3.20241/0601 (а.с.130,131-132).

Як вбачається з копії довідки АТ «ПроКредит Банк» №20-02-25/1/7 від 20 лютого 2025 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 20 лютого 2025 року не мають заборгованості та всі зобов`язання виконані в повному обсязі (а.с.14 зв.).

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2025 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-846/11, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на користь ПрАТ «ПроКредит Банк» 1235320 грн. 30 коп. (а.с.15-17).

08 лютого 2013 року державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ у ВП №36404825 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-846/2011, виданого 26 квітня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 1233500 грн. 30 коп. заборгованості за договором про надання траншу, судового збору у розмірі 17010 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду, а всього 1235320 грн. 30 коп. постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.98).

18 лютого 2013 року державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ у ВП №36404825 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-846/2011, виданого 26 квітня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження постановлено накласти арешт на все майно ОСОБА_5 та заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке їй належить як боржнику.

16 квітня 2014 року державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ у ВП №36404825 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-846/2011, виданого 26 квітня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 1233500 грн. 30 коп. заборгованості за договором про надання траншу, судового збору у розмірі 17010 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду, а всього 1235320 грн. 30 коп. закінчено, на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.93).

Цього ж дня, а саме 16 квітня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, на підставі чт.41 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено стягнути з ОСОБА_5 50 грн. витрат на проведення виконавчих дій (а.с.94).

12 червня 2014 року постановою державного виконавця постановлено стягнути з ОСОБА_5 виконавчий збір у розмірі 123532 грн. (а.с.96).

23 червня 2014 року державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ у ВП №36404825 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-846/2011, виданого 26 квітня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості та судових витрат, на підставі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду у строк для добровільного виконання, з метою унеможливлення відчуження майна боржником до виконання своїх зобов`язань згідно рішення суду, накладено арешт на все майно ОСОБА_5 у межах суми звернення стягнення, а саме 1235320 грн. 30 коп. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке їй належить (а.с.95).

Листом АТ «ПроКредит Банк» від 21 травня 2026 року повідомлено, що у ОСОБА_5 відсутні боргові зобов`язання перед АТ «ПроКредит Банк», на підтвердження вказаних обставин надіслали довідку про відсутність заборгованості та витяг з Договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 19 лютого 2025 року (а.с.105,106).

19 лютого 2025 року між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_8 укладено договір про відступлення права вимоги, у відповідності до умов якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором про надання траншу №3.18333/0515 від 13 серпня 2007 року та Договором про надання траншу № 3.22118/0515 від 10 липня 2008 року з усіма змінами та доповненнями, укладеними між первісним кредитором та боржником ОСОБА_7 .

У відповідності з вищезазначеним договором до ОСОБА_8 перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також усі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ОСОБА_8 є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Як встановлено судом, у ОСОБА_5 є боржником у виконавчому провадженні, в межах якого накладено арешт на усе її майно.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Встановивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки арешт накладено на майно ОСОБА_5 , яка є боржницею у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому вона не може виступати позивачем у даній справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року №904/51/19 (провадження №12-122гс19).

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Сихівського ВДВС у м.Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_4 , з участю третіх осіб Личаківського ВДВС у м.Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК» про визнання протиправною бездіяльність щодо не зняття арешту з майна, виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зобов`язання зняття арешту з майна закрити.

Роз`яснити ОСОБА_11 , що закриття провадження у справі позбавляє її права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 05 жовтня 2026 року.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК