Ухвала суду № 140324827, 05.10.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/3903/26

Провадження №2/463/1830/26

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

05 жовтня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стрепка Назара Любомировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач через систему «Електронний суд» 23 квітня 2026 року звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з Держави Україна на користь ОСОБА_1 в якості відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання інфляційні втрати в розмірі 41633,6 грн. та три проценти річних в розмірі 15612,6 грн., витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 24 квітня 2026 року, за результатами автоматизованого розподілу судової справи для розгляду таких було визначено суддю Білоуса Ю.Б.

Ухвалою судді від 4 травня 2026 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та призначено таку до розгляду по суті в судовому засіданні, встановлено сторонам строки для подання документів по суті справи.

20 травня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області Можаєвої Н.В., яка діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 22 жовтня 2021 року.

21 травня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив представника відповідача Державної казначейської служби України Хіврич Н.П., яка діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 14 квітня 2026 року.

26 травня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 на відзив представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області.

26 травня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 на відзив представника відповідача Державної казначейської служби України.

5 червня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з Держави Україна інфляційних втрат та трьох процентів річних, збільшити до 46837,8 грн. та 16938,6 грн.

25 червня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення позивача ОСОБА_1 .

Водночас, 1 липня 2026 року відповідно до розпорядження керівника апарату №45 від 1 липня 2026 року у зв`язку з закінченням строку відрядження судді Білоуса Ю.Б. до Личаківського районного суду м. Львова здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи, за результатами якого для розгляду даної справи було визначено суддю Нора Н.В.

5 серпня 2026 року суддею Нором Н.В. подано заяву про самовідвід від розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 6 серпня 2026 року заяву судді Нора Н.В. про самовідвід задоволено та передано справу для повторного розподілу між суддями.

У зв`язку з наведеним вище 7 серпня 2026 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та для розгляду такої визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою судді від 10 серпня 2026 року прийнято справу до свого провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, формування та зберігання справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі, призначено судове засідання у даній справі на 6 жовтня 2026 року.

29 вересня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 з назвою «заява про відвід», однак в такій останній просив суддю Стрепка Н.Л. заявити самовідвід від розгляду даної цивільної справи.

30 вересня 2026 року у відповідь на вказану заяву позивачу було скеровано повідомлення про відсутність підстав для заявлення суддею самовідводу у даній справі з роз`ясненням права заявити відвід судді за наявності підстав, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, в порядку, визначеному ст. 39 ЦПК України, а саме шляхом подання вмотивованої заяви про відвід судді.

5 жовтня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стрепка Н.Л. від розгляду справи.

Подану заяву мотивує тим, що 29 липня 2026 року ним через підсистему «Електронний суд» було направлено заяву про відвід/самовідвід судді Личаківського районного суду м. Львів Стрепко Н.Л., яку на його думку було залишено без належної уваги (ухвали). Вказує, що в обґрунтуванні заяви він зазначав, що при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, звертав увагу, що по аналогії самовідводу судді Нор Н.В. з причин спільного проживання у цивільному шлюбі з суддею Леньо С.І., що була головуючою у справі за обвинуваченням позивача, а відтак і Стрепко Н.Л. також має заявити самовідвід так він прямо брав участь у розгляді справи за обвинуваченням позивача. Також вважає, що у даній справі має місце системне порушення норм ЦПК України всіма попередніми суддями і зокрема суддею Стрепком Н.Л., що 10 серпня 2026 року прийняв спрощену справу до свого провадження, однак призначив судове засідання на 6 жовтня 2026 року, тобто відклав судове засідання на 55 (п`ятдесят п`ять днів), без дотримання ч. 4 ст. 279 ЦПК України. Також вважає, що суддею порушено вимоги ст. 40 ЦПК України. Відтак на його думку суддя підлягає відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України у зв`язку з існуванням обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, належному сприйнятті норм ЦПК України суддею.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 7, 8 ЦПК України подана заява про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, невідкладно без повідомлення учасників справи та відтак, згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так відповідно до ч. 1 такої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

При цьому згідно з ч. 2 даної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

А ч. 3 вказаної статті визначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у зв`язку з якими відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України йому може бути заявлено відвід учасниками справи.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої заяви, така зводиться зокрема до незгоди позивача з процесуальним рішенням судді у даній справі - порушенням на його думку строку призначення справи до розгляду в судовому засіданні та невинесенням процесуального документу (ухвали) на його заяву про самовідвід судді.

Так ч. 4 ст. 279 ЦПК України, яка визначає особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, встановлено, що перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Дану справу було прийнято до свого провадження суддею Стрепком Н.Л. ухвалою судді від 10 серпня 2026 року прийнято справу до свого провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у даній справі на 6 жовтня 2026 року. Дату судового засідання було визначено з врахуванням терміну перебування головуючого судді у відпустці з 17 серпня 2026 року до 18 вересня 2026 року включно, з врахуванням якого з дня відкриття провадження у справі до призначеного судом дня судового засідання пройшло 24 дні.

Також згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

А відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, ч. 1 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

А ч. 2 такої встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

З аналізу вказаних вище положень вбачається, що сторона у справі не може заявити про самовідвід судді, оскільки самовідвід є особистим процесуальним правом та обов`язком самого судді, натомість учасники процесу мають право заявляти відвід судді.

Відтак, оскільки у даній справі суддею не заявлялось самовідводу, у суду були відсутні підстави для постановлення ухвали в порядку, визначеному ч. 9 ст. 40 ЦПК України.

Також до суду не надходило заяв позивача від 29 липня 2026 року про відвід/самовідвід судді Личаківського районного суду м. Львів Стрепка Н.Л., 29 вересня 2026 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 з назвою «заява про відвід», в якій останній однак не заявляв відводу судді, а просив такого заявити самовідвід від розгляду даної цивільної справи, відтак підстави для розгляду вказаної заяви з постановленням ухвали в порядку, визначеному ч. 11 ст. 40 ЦПК України, також були відсутні. Як вже зазначалось судом вище, позивачу у відповідь на подану заяву було скеровано повідомлення про відсутність підстав для заявлення суддею самовідводу з роз`ясненням права заявити відвід.

Окрім того позивач також вважає, що суддя Стрепко Н.Л. не може здійснювати розгляд даної справи, оскільки він брав участь у розгляді справи за обвинуваченням позивача. Разом з тим, суддя Стрепко Н.Л. не здійснював розгляду жодного кримінального провадження щодо позивача ОСОБА_1 . Зокрема, 16 липня 2018 року у справі №463/4212/17, провадження №1-кс/463/1180/18, суддею дійсно було розглянуто заяву прокурора про відвід судді Леньо С.І. від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 350 КК України, однак в ході розгляду такої розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 по суті не здійснювався.

Відтак за результатами проведеного судового розгляду поданої заяви про відвід, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б виключали можливість участі судді Стрепка Н.Л. у розгляді даної справи.

З урахуванням наведеного, положень ч.ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України, того, що заява про відвід надійшла до суду за один день до судового засідання 5 жовтня 2026 року, відтак така не підлягає передачі на розгляд іншому судді у зв`язку необґрунтованістю заявленого відводу, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу та суд приходить до висновку, що подана заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стрепка Назара Любомировича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі: Державна казначейська служба України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 37567646;

Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. К. Левицького, 18, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 38008294.

Суддя: Стрепко Н.Л.