Ухвала суду № 140324574, 02.10.2026, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/6264/24

УХВАЛА

02 жовтня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Пилип`юк Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Дмитрук Р.-А. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сокіл В. І. звернулась до Залізничного районного суду м. Львова, через систему «Електронний суд», з поданням, в якому просить застосувати примусовий привід боржника ОСОБА_1 , місце проживання за виконавчим документом АДРЕСА_1 , до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни за адресою: м. Львів, вул. Янева, 23, офіс 1 на 06.07.2026 року о 10 год. 00 хв.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В. І. перебуває виконавче провадження № 79217396 з примусового виконання виконавчого листа № 462/6264/24 від 27.08.2025 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за договором кредиту та страхування № Р20.00203.006465369 від 05.03.2020 року в розмірі 110 805 грн. 62 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп. 30.09.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79217396, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома. У вказаній постанові, приватним виконавцем були зазначені обов`язки боржника передбачені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, жодні із перелічених обов`язків, боржником не були виконані. 30.09.2025 року приватним виконавцем Сокіл В. І. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої визначено стягнути з боржника 396,40 грн. 30.09.2025 року приватним виконавцем Сокіл В. І. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 11 383,36 грн. 30.09.2025 року приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт коштів № 74561731, скеровано у АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ «АКБ Львів», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «Укрссиббанк», АТ «Банк Авангард», АТ «Банк Альянс», АТ «Сенс Банк», АТ «Альтбанк», ПАТ АБ «Південний», АТ «Державний ощадний банк України» для виконання та сторонам до відома. 01.10.2025 року приватним виконавцем Сокіл В. І. винесено постанову про розшук майна боржника. Згідно відповіді на запит №: 342711131 від 05.06.2026 року до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи - боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Згідно відповіді на запит №:342711132 від 05.06.2026 року до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця інформація відносно боржника відсутня. Відповідно до отриманої відповіді на запит № 342925330 від 06.06.2026 року, наданої Міністерством внутрішніх справ України, за боржником ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований транспортний засіб Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_1 ; Найменування: ВАЗ VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; Загальна характеристика: марка: ВАЗ, модель: 2108, категорія: легковий, колір: сірий, рік виробництва: 1987, Номер кузова: НОМЕР_2 . ОСОБА_1 направлено виклики приватного виконавця, якими приватний виконавець зобов`язав боржника з`явитися до приватного виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним документом або надання підтверджуючих документів про сплату та інших необхідних відомостей. На виклики приватного виконавця Степась Р. О. не з`явився, причин неявки не повідомив. ОСОБА_1 достовірно обізнаний як про наявність судового рішення, так і про наявність відкритого, на виконання згаданого рішення суду, виконавчого провадження. Станом на 17.06.2026 року рішення суду боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, на виклики приватного виконавця боржник ОСОБА_1 не з`явився, вимог приватного виконавця не виконував. Отже, приватним виконавцем було проведено всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду, тому примусовий привід боржника буде найдієвішим та на даний час фактично єдиним способом спонукати його виконувати рішення суду.

У судове засідання приватний виконавець, не з`явилась, будучи належним чином повідомленою дату, час та місце розгляду подання, у поданні зазначила, що просить проводити розгляд такого без її участі. Боржник та стягувач в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В. І. перебуває виконавче провадження № 79217396 з примусового виконання виконавчого листа № 462/6264/24 від 27.08.2025 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за договором кредиту та страхування № Р20.00203.006465369 від 05.03.2020 року в розмірі 110 805 грн. 62 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

30.09.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79217396, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком № 435 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

30.09.2025 року приватним виконавцем Сокіл В. І. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої визначено стягнути з боржника 396,40 грн.

30.09.2025 року приватним виконавцем Сокіл В. І. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 11 383,36 грн.

30.09.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів у виконавчому провадженні № 79217396, які скеровано у банківські установи для виконання та сторонам до відома.

01.10.2025 року приватним виконавцем Сокіл В. І. винесено постанову про розшук майна боржника, згідно якою оголошено в розшук: Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_1 ; Найменування: ВАЗ VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; Загальна характеристика: марка: ВАЗ, модель: 2108, категорія: легковий, колір: сірий, рік виробництва: 1987, Номер кузова: НОМЕР_2 ; Власник за даними МВС: СТЕПАСЬ РОМАН ОЛЕКСІЙОВИЧ, код: НОМЕР_3 , серія/номер паспорта: НОМЕР_4 .

Згідно відповіді на запит №: 342711131 від 05.06.2026 року до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи - боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді на запит №:342711132 від 05.06.2026 року до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця інформація відносно боржника відсутня.

Відповідно до отриманої відповіді на запит № 342925330 від 06.06.2026 року, наданої Міністерством внутрішніх справ України, за боржником ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований транспортний засіб Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_1 ; Найменування: ВАЗ VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; Загальна характеристика: марка: ВАЗ, модель: 2108, категорія: легковий, колір: сірий, рік виробництва: 1987, Номер кузова: НОМЕР_2 ; Власник за даними МВС: СТЕПАСЬ РОМАН ОЛЕКСІЙОВИЧ, код: НОМЕР_3 , серія/номер паспорта: НОМЕР_4 .

09.06.2026 року, 12.06.2026 року ОСОБА_1 направлено виклики приватного виконавця, якими приватний виконавець зобов`язав боржника з`явитися до приватного виконавця.

Факт скерування викликів приватного виконавця підтверджується списком № 238, № 245 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

Проте, доказів того, що боржник завчасно, під розписку отримав вказані виклики приватного виконавця, що давало можливість йому з`явитися до неї, матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Подання приватного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В розумінні ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від явки до приватного виконавця покладений саме на приватного виконавця, а сам по собі факт невиконання покладених на боржника зобов`язань не може бути підставою застосування до боржника приводу.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання .

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту подання приватного виконавця, станом на час звернення до суду у боржника наявна заборгованість, однак при цьому суду не надано доказів того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, також не долучено підтвердження про належний виклик до виконавця.

Привід у виконавчому провадженні здійснюється органами Національної поліції України (п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію України»). При чому як засіб процесуального примусу щодо осіб, які не виконують вимог законодавства, привід являє собою обмеження прав людини, що неможливо без наявності достатніх обґрунтованих підстав.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Належним підтвердженням отримання особою виклику або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є підпис особи про отримання виклику, в тому числі і в поштовому повідомленні про поштове відправлення, будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до приватного виконавця та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Суд критично ставиться до наданих приватним виконавцем реєстрів поштових відправлень, оскільки з наданих реєстрів поштових відправлень не можливо встановити, що саме надсилалось боржнику (не долучено бланк опису вкладення), а відтак вказані реєстри самі по собі не можуть бути доказом обґрунтування обставин вказаних в подані, в розумінні ст. 80 ЦПК України.

Матеріали подання не містять інших відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про отримання боржником викликів приватного виконавця, не долучено копії поштових повідомлень, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

Також приватним виконавцем у поданні не вказано, для яких саме виконавчих дій необхідно застосувати примусовий привід боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

Керуючись ст. 260, 353, 438 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Пилип`юк Г. М.