Ухвала суду № 140323531, 30.09.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 рокуСправа № 331/6065/26 Провадження № 1-кс/331/2055/2026

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_6 (далі - слідчий), погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2025 під № 12025080000000237, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України

встановив:

30.09.2026 до слідчого судді надійшло згадане клопотання, у якому слідчий зазначив таке.

Досудовим розслідуванням установлено, що Запорізька гімназія «Запорізька січ» Запорізької міської ради (назва до перейменування 29.09.2023 - Запорізький навчально-виховний комплекс «Запорізька січ» військово-спортивного профілю Запорізької міської ради) є юридичною особою, має печатку, штамп, ідентифікаційний номер.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого неодноразово продовжувалася відповідними Указами Президента України та триває на теперішній час.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту», пунктів 5.6 - 5.10 Статуту Запорізька гімназія «Запорізька січ» Запорізької міської ради, п.п. 10.1 - 10.6 Статуту Запорізького навчально-виховного комплексу «Запорізька січ» військово-спортивного профілю Запорізької міської ради директор наділена повноваженнями (правами та обов`язками), серед іншого, діяти від імені закладу без довіреності та представляти заклад у відносинах з іншими особами; підписувати документи з питань освітньої, фінансово-господарської та іншої діяльності закладу; приймати рішення щодо діяльності закладу у межах повноважень, визначених законодавством та строковим трудовим договором, у тому числі розпоряджатися в установленому порядку майном закладу та його коштами; призначати на посаду, переводити на іншу посаду та звільняти з посади працівників закладу освіти, визначати їхні посадові обов`язки, а також вирішувати інші питання, пов`язані з трудовими відносинами, відповідно до вимог законодавства; видавати відповідно до своєї компетенції накази і контролювати їх виконання; укладати угоди (договори, контракти) з фізичними та/або юридичними особами відповідно до своєї компетенції; планувати та організовувати діяльність закладу загальної середньої освіти; розробляти проект кошторису та подавати його засновнику або уповноваженому ним органу на затвердження; організовувати фінансово-господарську діяльність закладу загальної середньої освіти в межах затвердженого кошторису; контролювати виконання педагогічними працівниками індивідуальної програми розвитку, індивідуального навчального плану; організовувати документообіг, бухгалтерський облік та звітність відповідно до законодавства.

Наказом заступника начальника управління освіти і науки Запорізької міської ради № 44К п.05 від 09.07.2010 ОСОБА_8 призначено на посаду директора Запорізького навчально-виховного комплексу «Запорізька січ» військово-спортивного профілю Запорізької міської ради, а в подальшому на посаду директора Запорізької гімназії «Запорізька січ» (у зв`язку із перейменуванням навчального закладу відповідно до рішення Запорізької міської ради від 29.09.2023 № 69).

Частиною 3 статті 18 КК України передбачено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Статтею 94 Кодексу законів про працю України передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається Кодексом законів про працю України, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 98 Кодексу законів про працю України передбачено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Вимогами частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Форма табелю обліку робочого часу визначена наказом Державного комітету статистики України від 5 грудня 2008 року № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці».

Зі змісту клопотання випливає, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою та директором Запорізької гімназії «Запорізька січ» Запорізької міської ради (назва до перейменування 29.09.2023 - Запорізький навчально-виховний комплекс «Запорізька січ» військово-спортивного профілю Запорізької міської ради), володіючи достатніми теоретичними та практичними знаннями щодо порядку нарахування працівникам очолюваного нею навчального закладу заробітної плати, у невстановлений час та місці, але не пізніше серпня 2022 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішила систематично отримувати неправомірні прибутки та заволодіти бюджетними коштами, шляхом фіктивного оформлення працівників у Запорізьку гімназію «Запорізька січ» Запорізької міської ради (назва до перейменування 29.09.2023 - Запорізький навчально-виховний комплекс «Запорізька січ» військово-спортивного профілю Запорізької міської ради) і заволодінні нарахованою їм заробітної плати та інших виплат.

З метою реалізації свого злочинного умислу та досягнення злочинного результату ОСОБА_8 розробила злочинний план заволодіння бюджетними коштами, який полягав у підшуканні та залученні осіб, які будуть фіктивно працевлаштовані до очолюваного нею навчального закладу, видачі документів щодо відпрацювання робочого часту для подальшого передання відповідних табелів обліку відпрацьованого робочого часу до Центрального відділу освіти Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради для нарахування заробітної плати та інших виплат, які необхідно нарахувати підпорядкованим фіктивно працевлаштованим працівникам, подальшого заволодіння грошовими коштами.

Достовірно знаючи про дію воєнного стану на території України, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, які виділені на оплату праці працівників Запорізька гімназія «Запорізька січ» Запорізької міської ради (назва до перейменування 29.09.2023 - Запорізький навчально-виховний комплекс «Запорізька січ» військово-спортивного профілю Запорізької міської ради), підшукала та залучили до протиправної діяльності ОСОБА_9 , з яким досягла домовленості щодо фіктивного працевлаштування до Запорізької гімназії «Запорізька січ» Запорізької міської ради (назва до перейменування 29.09.2023 - Запорізький навчально-виховний комплекс «Запорізька січ» військово-спортивного профілю Запорізької міської ради), з метою безпідставного нарахування і виплати йому заробітної плати та подальшого незаконного заволодіння цими грошовими коштами.

Далі ОСОБА_8 мала на меті здійснити документальне оформлення фіктивної трудової діяльності ОСОБА_4 та відобразити в табелях обліку використаного робочого часу недостовірні відомості про нібито виконану ОСОБА_4 роботу та відпрацьований ним робочий час. На підставі вказаних табелів обліку відпрацьованого робочого часу Центральним відділом освіти Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (колишня назва Територіальний відділ освіти Вознесенівського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради) здійснювалось нарахування та виплата заробітної плати, премій, надбавок та інших виплат ОСОБА_4 , який фактично трудові обов`язки не виконував та участі в освітньому процесі не брав.

У невстановлений час але не пізніше серпня 2022 року у ОСОБА_4 виникла необхідність у офіційному працевлаштуванні на посаду, яка надає можливість отримати відстрочку від мобілізації, без фактичного виконання ним посадових обов`язків.

З цією метою, при невстановлених у ході обставинах ОСОБА_4 та директор Запорізької гімназії «Запорізька січ» Запорізької міської ради (назва до перейменування 29.09.2023 - Запорізький навчально-виховний комплекс «Запорізька січ» військово-спортивного профілю Запорізької міської ради) ОСОБА_8 домовились між собою про фіктивне працевлаштування ОСОБА_4 до очолюваного нею навчального закладу, на посаду, яка надає можливість отримати відстрочку від мобілізації. З цією метою, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_4 про необхідність надати їй копії паспорту громадянина України, диплому про освіту та номеру банківської картки на яку буде нараховуватися заробітна плата з Запорізької гімназії «Запорізька січ» Запорізької міської ради (назва до перейменування 29.09.2023 - Запорізький навчально-виховний комплекс «Запорізька січ» військово-спортивного профілю Запорізької міської ради), при цьому зазначила, що ОСОБА_4 буде офіційно працевлаштований, однак фактично виконувати обов`язки за посадою не потрібно, разом з цим необхідно надати їй банківську картку на яку буде нараховуватися заробітна плата, яка надасть їй доступ до отримання грошових коштів, які будуть надходити на його банківський рахунок, як оплату за працевлаштування до очолюваного нею навчального закладу.

Не зважаючи на протиправність дій ОСОБА_8 та усвідомлюючи зміст злочинної діяльності, ОСОБА_4 погодився на виказані умови.

В подальшому, в невстановлений час та місці, але не пізніше серпня 2022 року ОСОБА_4 , діючи умисно, сприяючи у реалізації злочинного умислу ОСОБА_8 , з метою пособництва останнім у заволодінні чужим майном, достовірно знаючи, що будь яких обов`язків як керівник гуртка він виконувати не буде, у невстановлений спосіб, надав до Запорізької гімназії «Запорізька січ» Запорізької міської ради (назва до перейменування 29.09.2023 - Запорізький навчально-виховний комплекс «Запорізька січ» військово-спортивного профілю Запорізької міської ради) свої особисті документи, необхідні для процедури працевлаштування та банківську картку № НОМЕР_1 з доступом до рахунку НОМЕР_2 на який нараховувалася заробітна плата з Центрального відділу освіти Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради та написав заяву про прийняття на посаду керівника гуртка в Запорізькій гімназії «Запорізька січ» Запорізької міської ради (назва до перейменування 29.09.2023 - Запорізький навчально-виховний комплекс «Запорізька січ» військово-спортивного профілю Запорізької міської ради).

Наказом директора Запорізької гімназії «Запорізька січ» Запорізької міської ради (назва до перейменування 29.09.2023 - Запорізький навчально-виховний комплекс «Запорізька січ» військово-спортивного профілю Запорізької міської ради) ОСОБА_8 №217/к/тр від 29.08.2022, ОСОБА_4 призначено на посаду керівника гуртка з 01.09.2022. Далі, ОСОБА_4 звільнено з займаної посади наказом директора вказаного навчального закладу ОСОБА_8 №243/к/тр від 12.09.2022 та наказом № 251/к/тр від 05.10.2022 призначено на посаду керівника гуртка з 10.10.2022.

У подальшому, ОСОБА_8 усвідомлюючи відсутність фактичного виконання ОСОБА_10 обов`язків керівника гуртка «Захисник Вітчизни» у навчальному році 2022/2023 та керівника гуртка «Оздоровча аеробіка» у навчальних роках 2023/2024, 2024/2025 та 2025/2026 в Запорізькій гімназії «Запорізька січ» Запорізької міської ради (назва до перейменування 29.09.2023 - Запорізький навчально-виховний комплекс «Запорізька січ» військово-спортивного профілю Запорізької міської ради), який фактично не виконував свої трудові обов`язки, забезпечувала документальне оформлення його фіктивної трудової діяльності, зокрема видавала службову документацію з завідомо недостовірними відомостями щодо виконання ОСОБА_4 посадових обов`язків, що стало підставою для внесення відповідних неправдивих відомостей до табелів обліку використаного робочого часу, у результаті чого ОСОБА_4 в період часу з 08.09.2022 по 04.12.2025 та з 01.01.2026 по 26.04.2026 безпідставно нараховано та виплачено заробітну плату, премії та інші передбачені виплати на загальну суму 334637,57 грн, доступ та заволодіння якими ОСОБА_4 забезпечив на користь ОСОБА_8 .

Отже, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що він шляхом надання засобів сприяв службовій особі директору Запорізької гімназії «Запорізька січ» Запорізької міської ради (назва до перейменування 29.09.2023 - Запорізький навчально-виховний комплекс «Запорізька січ» військово-спортивного профілю Запорізької міської ради) ОСОБА_8 у заволодінні бюджетними коштами, які виділені на оплату праці працівників очолюваного нею навчального закладу, чим завдано шкоди державним інтересам на загальну суму 334637,57 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: пособництво у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану.

29.09.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

У клопотанні зазначені докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, наведені ризики передбачені п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, викладені доводи, які, на переконання слідчого, свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи вказані обставини слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з підстав викладених у ньому, просив задовольнити клопотання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважав підозру не достатньо обґрунтованою, що заявлені ризики носять суто гіпотетичний характер, те що слідчим у клопотанні і прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання згаданим «гіпотетичним» ризикам. Звертав увагу про неможливість застосування запобіжного заходу без визначення застави. ЗВекртав увагу на міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику з місця роботи (відповідні документи долучені під час судового засідання). Зазначив, що в разі у випадку якщо слідчий суддя дійде висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо його підзахисного, більш доцільним буде застосування саме застави, яка буде внесена і у разі засновування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втім другий варіант потягне за собою додаткові незручності, не тільки для його підзахисного, так і для сторони обвинувачення які доведеться організовувати конвоювання підозрюваного до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на нетривалий час.

Підозрюваний повністю підтримав проти задоволення клопотання підтримав.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані сторонами матеріали суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так стороною захисту ставиться під сумнів обґрунтованість підозри в контексті кваліфікації дій ОСОБА_4 . Водночас остаточна кваліфікація його дій, підлягає встановленню під час досудового розслідування. Наразі, на переконання слідчого судді, підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою і підтверджується доказами доданими до клопотання. Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 віднесено до категорії тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, є достатньо високим. Насамперед на його існування вказує той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює суворість покарання, яке йому загрожує в разі доведення вини. Той факт, що останній не був затриманий органом досудового розслідування після повідомлення йому про підозру і самостійно прибув до суду, на переконання слідчого судді не нівелює існування цього ризику, оскільки є очевидним, що після повідомлення про підозру, отримання клопотання про застосування запобіжного заходу і до моменту його розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 розумів, що може перебувати під наглядом правоохоронних органів, а його переховування від органу досудового розслідування і суду могло потягнути за собою застосування безальтернативного запобіжного заходу.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, порівняно з попередніми є суттєво меншим, з огляду на те, що ОСОБА_4 з моменту проведення перших обшуків у даному кримінальному провадженні вочевидь мав можливість раніше приховати чи знищити певні докази, втім повністю виключити цей ризик також не можливо, адже підозрюваний очевидно розумів, що він є фігурантом кримінального провадження і активні дії в контексті приховування чи знищення доказів могли привернути додаткову увагу правоохоронних органів і могли бути задокументовані.

Те саме можна зазначити і про ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Батьки підозрюваного підтримували дружні стосунки з ОСОБА_8 , сам підозрюваний також доволі тісно підтримував з нею спілкування. Позиції усіх фігурантів провадження щодо інкримінованих їм дій наразі достеменно не встановлені, однак підозрюваним (як до речі і ОСОБА_8 ) версія слідства ставиться під сумнів. Отже ОСОБА_4 (особисто або за допомогою батьків) може узгоджувати версії з ОСОБА_8 з метою непритягнення їх до відповідальності.

Ризик можливого тиску на свідків, інших підозрюваних, з огляду на характер і роль підозрюваного в інкримінованих йому діях є малоймовірним, до того ж він вже не працевлаштований у Запорізькій гімназії «Запорізька січ».

Ризик продовження кримінального правопорушення чи вчення нових, на переконання слідчого судді, не доведений.

Водночас слідчий суддя погоджується з аргументами захисника, в контексті недоведеності стороною обвинувачення неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання заявленим ризикам.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання слідчого судді таким запобіжним заходом може бути застава.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями останнього абзацу ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням усіх встановлених обставин, застава у максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у даному випадку не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 , обов`язків, які покладаються при застосуванні даного запобіжного заходу, тому останній необхідно визначити заставу в 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якої в еквіваленті на гривні наближений до суми, заволодіння якої інкримінується за його пособництва.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 194, 196, 309, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчого, задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 332800,00 грн (триста тридцять дві тисячі вісімсот гривень 00 коп), яка повинна бути внесена підозрюваним, або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем), протягом п`яти днів з дати винесення даної ухвали на депозитний рахунок.

Реквізити для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; номер розрахунку (IBAN): UA928201720355289002015001205; Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172; призначення платежу застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄУ № 335/6065/26, провадження 1-кс/331/2055/2026), Олександрівський районний суд м. Запоріжжя.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає (за виключенням виїзду на місце роботи до с. Петропіль Запорізького району Запорізької області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та зміну місця роботи;

- не спілкуватися з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;

- здати на зберігання свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки покладаються на два місяці з моменту внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Встановити строк дії ухвали до 29.11.2026 (включно).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1