Ухвала суду № 140322756, 05.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2026 р. Справа № 520/31648/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Марина Лук`яненко, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо внесення змін до електронної пенсійної справи ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) у режимі «макетної обробки», що полягають у:

- заміні автоматично розрахованих системою ІКІС ПФУ значень складових пенсійної виплати на інші значення;

- видаленні окремих складових пенсійної виплати;

- як таких, що здійснені без достатніх правових підстав;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області:

2.1) скасувати всі зміни, внесені до електронної пенсійної справи ОСОБА_1 в режимі «макетної обробки» за весь період з 07.10.2009, та відновити попередні значення складових пенсійної виплати, що існували в електронній пенсійній справі до проведення макетної обробки, зокрема достовірне значення показника «Середньомісячний заробіток» та достовірне значення ознаки роботи;

2.2) скасувати в електронній пенсійній справі ОСОБА_1 позначку «Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм.» та застосовувати до позивача загальний порядок обчислення пенсії з використанням стандартних алгоритмів програмного забезпечення ІКІС ПФУ, без «макетного» або іншого ручного втручання в електронну пенсійну справу;

2.3) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 з урахуванням відновлених відповідно до пункту 2.1 значень складових пенсійної виплати, з використанням стандартних алгоритмів ІКІС ПФУ, з проведенням усіх передбачених законодавством масових перерахунків, підвищень, доплат та індексацій, та виплатити нараховані суми за вирахуванням фактично виплачених сум (за їх наявності), з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

3) встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати Відповідача у десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили подати до суду:

- звіт про виконання судового рішення;

- витяг з модуля «Історія макетної обробки» електронної пенсійної справи ОСОБА_1 за весь період з 07.10.2009 по день подання звіту для підтвердження того, що попередні значення складових пенсійної виплати відновлено та що повторного втручання в електронну пенсійну справу не допущено.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3328,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є одна вимога немайнового характеру разом з похідною, а отже ставка судового збору за подання даного позову з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить 1064,96 грн.

Проте, документу про сплату судового збору позивачем до суду не надано.

Окрім того, частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом позову у даній справі є дії відповідача щодо внесення змін до електронної пенсійної справи ОСОБА_1 у режимі «макетної обробки» з 07.10.2009, про які, як зазначено у позовній заяві, позивачу стало відомо з листа від 31.03.2026 №0500-0202-8/32591, отриманого нею 01.04.2026.

Натомість, у позовній заяві не зазначено жодних обставин того, що заважало позивачу звернутися до пенсійного органу зі спірного питання з моменту виконання відповідачем рішення суду у справі №200/14197/19-а до 31.03.2026 (дата складання пенсійним органом листа від 31.03.2026 №0500-0202-8/32591).

Отже, з огляду на викладене, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом разом з належними обґрунтуваннями поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом з 07.10.2009 разом з відповідними доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA678999980313141206084020661; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд" або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом разом з належними обґрунтуваннями поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом з 07.10.2009 разом з відповідними доказами.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу. Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина Лук`яненко