Ухвала суду № 140322499, 05.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

05 жовтня 2026 року Справа № 520/19920/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо внесення до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 25.06.2026 року №ФХ-96573/8675/С станом на 01.01.2026, яка видана на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року по справі №520/4991/26 відомостей про надбавку за особливості проходження служби і премії, розрахованих з використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року 1762 гривні;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 01.01.2026, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 №260 та окремого Доручення Міністра оборони України від 06.01.2026 року № 38/уд із зазначенням відомостей про: розміри посадового окладу 6160,00 грн., окладу за військове звання 1930,00 грн., процентної надбавки за вислугу років (45% ПО+ОВЗ) 3640,50 грн., надбавки за особливості проходження служби (65% ПО+ОВЗ+НВР, у розмірах визначених з урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2026 3328,00 грн.) - 7624,83 грн., надбавка за кваліфікацію (3% ПО) 184,80 грн. та премії (486% ПО, у розмірі визначеному з урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2026 3328,00 грн.) 29937,60 грн., для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2026 основного розміру його пенсії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

30.09.2026 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив:

- зупинити провадження у справі №520/19920/26 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 240/401/26.

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 22.05.2026 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу № 240/401/26.

Предметом касаційного оскарження у вказаній адміністративній справі є спірні правовідносини, які склалися внаслідок порядку обчислення суб`єктом владних повноважень складових (основних та додаткових видів) грошового забезпечення військовослужбовця у період, який охоплює, зокрема 2024 та 2025 роки, та врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень предметом розгляду вищезазначених спірних правовідносин є визнання протиправною бездіяльності Військової частини, яка полягає у незастосуванні пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі - Постанова № 704) у редакції, чинній з 29.01.2020, при нарахуванні та виплаті позивачу з 29.01.2020 по 15.06.2021 та з 03.10.2022 по 10.12.2025 основних та додаткових видів грошового забезпечення та зобов`язання Військової частини здійснити з 29.01.2020 по 15.06.2021 та з 03.10.2022 по 10.12.2025 перерахунок та виплату основних та додаткових видів грошового забезпечення відповідно до Постанови №704 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01 січня відповідного календарного року.

Ухвалою від 22.05.2026 Верховним Судом прийнято рішення про передачу справи №240/401/26 на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, з огляду на те, що колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав та судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по-різному застосовують норми статті 7 та статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України в частині застосування положень Постанови № 481 для обрахунку розміру грошового забезпечення військовослужбовців, із якого, у тому числі, проводиться обрахунок розміру пенсії колишніх військовослужбовців, у зв`язку з чим, очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики з означеного питання.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження у справі: обов`язкове і факультативне. Обов`язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, передбачені частиною 1 статті 236 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 цієї норми суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що за наявності іншої пов`язаної справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд за відсутності об`єктивної неможливості розгляду судової справи зобов`язаний зупинити провадження у своїй справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Вказаний висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 28.09.2021 у справі № 160/4745/20.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі № 520/19920/26 є право позивача щодо внесення до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 25.06.2026 року №ФХ-96573/8675/С станом на 01.01.2026, яка видана на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року по справі №520/4991/26 відомостей про надбавку за особливості проходження служби і премії, розрахованих з використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року 1762 гривні.

Водночас, предметом судового розгляду в межах справи № 240/401/26 є позов військовослужбовця Державної прикордонної служби України про перерахунок та виплату грошового забезпечення за минулі періоди, у межах якого одним із ключових питань є правомірність визначення розміру грошового забезпечення за період з 20 травня 2023 року по 18 червня 2025 року із застосуванням пункту 4 Постанови № 704 у редакції Постанови № 481.

Отже, у справі № 520/19920/26 не є спірним правомірність нарахування та виплати грошового забезпечення військовослужбовцю у період дії Постанови № 481. Позивач не заявляє вимог про перерахунок грошового забезпечення за період з 20 травня 2023 року по 18 червня 2025 року та не оспорює дії суб`єкта владних повноважень щодо застосування Постанови № 481 у цей період.

Заявлені позивачем вимоги пов`язані з протиправними, на його думку, діями ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо внесення до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 25.06.2026 року №ФХ-96573/8675/С станом на 01.01.2026, яка видана на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року по справі №520/4991/26 відомостей про надбавку за особливості проходження служби і премії, розрахованих з використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року 1762 гривні.

Тому вирішення об`єднаною палатою у справі № 240/401/26 питання щодо застосування пункту 4 Постанови № 704 у редакції Постанови № 481 у період її чинності саме по собі не визначатиме відповіді на питання про наявність у позивача права на отримання спірної довідки та про нормативне регулювання, яке має застосовуватися при її оформленні.

Відмінність предмета та юридичного змісту спірних правовідносин у цих справах є суттєвою, а не формальною. Спільність окремих нормативних актів, зокрема Постанов № 704 та № 481, не свідчить автоматично про подібність правовідносин для цілей пункту 5 частини другої статті 236 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі №233/2021/19 зазначила, що для визначення подібності правовідносин необхідно насамперед установити зміст спірних правовідносин, тобто характер урегульованих нормами права прав та обов`язків їх учасників, а суб`єктний та об`єктний критерії застосовуються додатково, якщо це зумовлено специфікою правового регулювання.

Застосування цього підходу до правовідносин у справі, що переглядається, свідчить, що спірні правовідносини у справах № 520/19920/26 та № 240/401/26 не мають необхідного змістового зв`язку, оскільки у першій справі вирішується питання про право на документ для пенсійного перерахунку на визначену дату, тоді як у другій питання про правомірність нарахування та виплати грошового забезпечення військовослужбовцю протягом минулого періоду.

За таких обставин правовий висновок, який буде сформульований об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 240/401/26, не є визначальним для вирішення спору у справі № 520/13100/26 та не охоплює того самого правового питання, від якого безпосередньо залежить вирішення заявлених у цій справі позовних вимог.

Отже, перебування справи № 240/401/26 на розгляді об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не створює для суду передбачених пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України достатніх правових підстав для зупинення провадження у справі № 520/19920/26.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.08.2026 по справі № 520/24670/25, який в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України підлягає врахуванню при вирішенні спірних правовідносин.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 236, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Полях