Ухвала суду № 140322463, 05.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 р. справа № 520/4392/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 у справі №520/4392/26, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2026, задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.02.2026 № 231850003544 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії в разі втрати годувальника.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.02.2026 про призначення пенсії в разі втрати годувальника та прийняти рішення за результатами її розгляду, з урахуванням висновків суду в даній справі.

Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

16 вересня 2026 року представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю, в якій останній просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року у справі № 520/4392/26 у повному обсязі у 10-денний строк з дня прийняття ухвали судом.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 у справі №520/4392/26, яке набрало законної сили 11.08.2026, відповідачем належним чином не виконано.

Заявник зазначає, що після набрання рішенням законної сили звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою від 13.08.2026 щодо його виконання. У відповідь відповідач листом від 09.09.2026 №2000-0301-9/153379 повідомив про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 17.02.2026 про призначення пенсії в разі втрати годувальника та прийняття відповідного рішення. Водночас копію такого рішення позивачу надано не було, а пенсійну справу листом від 08.09.2026 №2000-0301-9/152257 направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області для подальшого опрацювання.

На думку заявника, зазначені дії не свідчать про належне виконання рішення суду, оскільки саме Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області було зобов`язано судом повторно розглянути заяву від 17.02.2026 та прийняти за результатами її розгляду відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

З огляду на зазначене заявник вважає, що відповідачем не забезпечено належного та повного виконання судового рішення, у зв`язку з чим просить встановити судовий контроль за його виконанням відповідно до статті 382 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача про встановлення судового контролю в даній справі. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області інформацію щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 по справі №520/4392/26. Витребувані докази зобов`язано надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду відповідачем подано заперечення, в яких зазначено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 у справі №520/4392/26, яке набрало законної сили 11.08.2026, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області виконано.

Зокрема, відповідач зазначив, що на виконання рішення суду Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 17.02.2026 про призначення пенсії в разі втрати годувальника з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні від 29.05.2026. За результатами повторного розгляду заяви 08.09.2026 прийнято рішення №231850003544. Відповідач наголосив, що рішенням суду на Головне управління покладено обов`язок саме повторно розглянути заяву позивача та прийняти за результатами її розгляду відповідне рішення, що, на думку відповідача, ним виконано у повному обсязі. Копію зазначеного рішення відповідач долучив до додаткових пояснень.

Також відповідач зазначив, що інших обов`язків щодо позивача рішенням суду на Головне управління не покладено, а тому вважає відсутніми підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи учасників справи, суд зазначає таке.

Суд вирішує питання про затвердження звіту про виконання рішення суду у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 у справі №520/4392/26 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.02.2026 про призначення пенсії в разі втрати годувальника та прийняти рішення за результатами її розгляду з урахуванням висновків суду в даній справі.

Так, відповідно до наданих відповідачем документів судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуто заяву позивача від 17.02.2026 та за результатами її розгляду 08.09.2026 прийнято рішення №231850003544.

Разом із тим, суд звертає увагу, що рішенням суду у справі №520/4392/26 на відповідача не покладалося обов`язку щодо обов`язкового призначення пенсії позивачу, а його зобов`язано саме повторно розглянути заяву від 17.02.2026 та прийняти за результатами її розгляду відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Отже, обов`язок відповідача, визначений резолютивною частиною рішення суду, полягав у повторному розгляді заяви позивача та прийнятті за результатами такого розгляду рішення. З наданих матеріалів вбачається, що зазначені дії відповідачем вчинено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 у справі №520/4392/26 в частині покладених на відповідача зобов`язань виконано, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 17.02.2026 та прийнято рішення №231850003544 від 08.09.2026.

Доводи заявника щодо незгоди з результатами повторного розгляду заяви та прийнятим за його результатами рішенням не можуть бути предметом перевірки в межах судового контролю за виконанням рішення відповідно до статті 382 КАС України, оскільки такі обставини фактично стосуються правомірності нового рішення відповідача та можуть бути предметом окремого спору в порядку позовного провадження.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в межах обов`язків, визначених його резолютивною частиною, та не передбачає повторного вирішення спору по суті або перевірки правомірності рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень за результатами виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 у справі №520/4392/26 та зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 253, 256, 382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 05 жовтня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ