Рішення № 140321643, 05.10.2026, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/520/26

Провадження № 2/737/467/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 жовтня 2026 року с-ще Куликівка

К у л и к і в с ь к и й р а й о н н и й с у д Ч е р н і г і в с ь к о ї о б л а с т і

суддяЛібстер А.С.секретар судового засіданняСкляр А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу№ 737/520/26за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС»доОСОБА_1простягнення заборгованості за кредитним договоромучасники справи та представники: представник позивачане з`явивсявідповідачкане з`явиласьВСТАНОВИВ:

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 5461072 від 11.02.2025, укладеним із первинним кредитором ТОВ «МІЛОАН» у розмірі 27600 грн та за Договором №2136022 від 03.03.2025, укладеним із первинним кредитором ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» у розмірі 28880 грн, а всього заборгованість за договорами у загальному розмірі 56480 грн та понесені судові витрати.

Позовна заява надійшла до суду 11.08.2026. Ухвалою головуючого судді від 17.08.2026 заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з призначенням судового засідання на 09.09.2026, яке відкладалось на 05.10.2026 через неявку відповідачки.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. При пред`явленні позову було заявлене клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та про ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідачки.

Відповідачка в судові засідання 09.09.2026 та 05.10.2026 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзиву не подала. Судові виклики були направлені на адресу відповідачки, з розміщенням оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі Судової влади України у розділі «Оголошення про виклик особи в суд та повідомлення про судове рішення».

На підставі ст. 280, 281 ЦПК України судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи товариства було укладено договір про надання споживчого кредиту № 5461072 (а.с. 7, зворот-10).

Зі змісту договору вбачається, що перед його укладенням ОСОБА_1 здійснила реєстрацію особистого кабінету в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, пройшла ідентифікацію та верифікацію її особи, після чого отримала і ознайомилася з усіма документами, що стосуються отримання кредитних послуг, отримала одноразовий ідентифікатор електронного підпису 820435, який ОСОБА_1 зазначила 11.02.2025 о 08:56 год.при підписанні вказаного кредитного договору.У цей же день, 11.02.2025, ОСОБА_1 з використанням одноразового ідентифікатора 820435підписалаГрафік платежів за договором, паспорт споживчого кредиту та заяву на отримання кредиту (а.с. 10, зворот- 12 зворот).

Відповідно до платіжного доручення №147776538 від 11.02.2025 ТОВ «МІЛОАН» перерахувало на рахунок отримувача Трикашної О.М. кошти згідно з договором № 5461072 у розмірі 10000 грн (а.с.22).

27.06.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладений Договір факторингу №01.02-16/25, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло статусу кредитора за даним кредитним договором. Таким чином, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором № 5461072 (а.с. 22 зворот -25).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором споживчого кредиту№ 5461072 за період з 11.02.2025 по 27.06.2025 рахується заборгованість у розмірі 27600грн, яка складається з заборгованості за сумою кредиту 10 000грн, заборгованість за комісії за обслуговування кредиту 12600грн, заборгованість за штрафом 5 000 грн (а.с.19-21).

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 27.06.2025 до Договору факторингу №01.02-16/25, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 27600 грн (а.с.19-21).

Також, 03.03.2025 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір № 2136022 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort», який підписано шляхом використання одноразового ідентифікатора, згідно з яким позичальнику надано кредит у розмірі 8000 грн. строком на 360 днів зі сплатою процентів у розмірі 1 % у день (а.с. 29-32).

Згідно умов договору підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою Відповідача з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, викладені для загального доступну в мережі Інтернет на сайті https://selfiecredit.com.ua/pro-nas/.

Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у сумі 8 000 грн. 00 коп., строк дії кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів; стандартна процентна ставка 1% у день.

Відповідно до довідки ТОВ «Пейтек» від 30.09.2025 вих. № 20250930-9908, направлений ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», між якими 01.04.2024 було укладено договір № 01042024-2 про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку, 03.03.2025 року о 10:46:21 було успішно зараховано кошти в сумі 8000 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 банк-еквайр - АТ «ПУМБ», із зазначенням транзакції в системі ТОВ «Пейтек Україна», та номером транзакції в системі ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» сайт торгівця - http://selfiecredit.com.ua (а.с.42).

Згідно з наданим ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» розрахунком заборгованості за договором № 2136022 надання коштів на умовах споживчого кредиту від 03.03.2025 станом на 30.09.2025 загальний залишок ОСОБА_2 становить 28880грн, з яких: 8000 грн - тіло кредиту; 16880 грн -відсотки за користування кредитом та 4000 грн - пеня. (а.с. 39, зворот-41).

30.09.2025між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02-39/25, відповідно до умов якого Клієнт (первісний кредитор) відступає (передає) Фактору (новий кредитор) Права вимоги, а фактор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту за відступлення прав вимог фінансування у сумі, що дорівнює ціні Договору у порядку та у строки встановлені цим Договором. (а.с. 42, зворот -45).

Згідно з платіжною інструкцією № 10195 від 02.10.2025 року, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перерахувало ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» 5079988, 47грн як плату за відступлення прав вимоги за договором факторингу № 01.02-39/25 від 30.09. 2025 (а.с. 47).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-39/25 від 30 вересня 2025 року ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідачки в загальному розмірі 28880 грн, яка складається з 8000 грн - тіло кредиту, 16880 грн відсотки за користування кредитом та 4000 грн пеня (а.с.48).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.626,629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису відповідним суб`єктом електронної комерції, або електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією з таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Крім того, статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним Договором або законом.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (стаття 12 ЦПК України). Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести суду факт укладення між сторонами кредитного договору або отримання права вимоги за цим договором та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - обов`язок спростувати розмір існуючої заборгованості.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Так, для підписання договорів№ 5461072 від 11.02.2025 та № 2136022 від 03.03.2025 про надання кредиту було використано електронний підпис відповідно до вимог частини 6 та 8 ст.11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитні договори.Отже, за умовами укладених договорів відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалась прийняти грошові кошти у первісних кредиторів та повернути їх частинами у визначений строк, а також сплатити відповідні проценти у погодженому сторонами розмірі за користування такими кредитними коштами.

З урахуванням викладеного, первинні кредитори свої зобов`язання за договором виконали у повному обсязі. Також, за договорами факторингів право вимоги від первісних кредиторів перейшло до ТОВ «СВЕА ФІНАНС». На підтвердження факту відступлення права вимоги до позову долучено платіжну інструкцію про сплату коштів за договорами, акт приймання-передачі Реєстру боржників до вказаного договору та Реєстр боржників в електронному вигляді. Договори факторингів ніким не оскаржені, тобто в даному випадку слід виходити з презумпції правомірності правочину, а також презумпції обов`язковості виконання договору, відтак позивач має право на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договорами № 5461072 від 11.02.2025, укладеним із первинним кредитором ТОВ «МІЛОАН» та № 2136022 від 03.03.2025, укладеним із первинним кредитором ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ».Натомість, доказів належного виконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань за двома кредитними договорами матеріали справи не містять.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 комісії за обслуговування кредиту № 5461072 від 11.02.2025 у розмірі 12600грн, то такі вимоги є безпідставними, оскільки в кредитному договорі ТОВ «МІЛОАН» не зазначило та не надало докази наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Сама по собі процедура адміністрування кредиту є обов`язком кредитора і не є окремою послугою, що підлягає додатковій оплаті споживачем.

Також, враховуючи погоджені сторонами умови кредитування, суд не погоджується з наданим розрахунком заборгованості, щодо стягнення з відповідачки пені у розмірі 5000 грн за кредитним договором № 5461072 від 11.02.2025 та 4000 грн за договором №2136022 від 03.03.2025 та приходить до таких висновків.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №2102-IX, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено та останній діє на дату розгляду справи.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. При цьому виключення зі змісту Законі України «Про споживче кредитування» норм щодо заборони стягнення під час воєнного стану з боржника неустойки за невиконання позикових (кредитних) зобов`язань немає правового значення, оскільки якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, що має юридичну силу закону України, містять однопредметні норми, що мають різний зміст, то пріоритетними є норми ЦК України. Оскільки позивачем у період дії в Україні воєнного стану нараховано до сплати пеню в загальному розмірі 9000 грн., від сплати якої позичальник звільняється в силу зазначених вище вимог ЦК України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення такої неустойки.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами № 5461072 від 11.02.2025 та № 2136022 від 03.03.2025 підлягають частковому задоволенню у загальному розмірі 34880 грн(56480грн-9000грн-12600грн).

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ст.141ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Так, відповідно до платіжної інструкції №482 від 07.08.2026 (а.с.1), при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн, однак враховуючи, що суд задовольнив позовні вимоги частково, то витрати позивача зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідачки на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що дорівнює 1644,20грн (34880 х2662,40/56480).

Керуючись ст.ст. 525-527, 530, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 280-289, 354, 355 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованоїза адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» (адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8,ЄДРПОУ37616221, IBAN НОМЕР_3 , МФО 300528) заборгованість за договором№ 5461072 від 11.02.2025 та за договором №2136022 від 03.03.2025 у загальному розмірі 34880 грн

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» (адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8, ЄДРПОУ37616221, IBAN НОМЕР_3 , МФО 300528) 1644,20грн судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя А. С. Лібстер