Ухвала суду № 140320878, 05.10.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3922/25

Провадження № 1-кп/591/126/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого в особі судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши по кримінальному провадженню № 22024200000000416 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває на розгляді криміналне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.111 КК України, по якому до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання, просять суд призначити більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків:

Встановлено, що 23 жовтня 2024 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 25 жовтня 2024 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого судом продовжувалась, а прокурором обґрунтовано підозру, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача саме в причетності обвинуваченого до подій, які зумовлюють предмет розгляду, так і актуальність і в цей час ризиків, застережених в п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на їх пов`язаність з триваючими даними відносно обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, з обізнаністю ОСОБА_7 стосовно певних відомостей про інкриміновані йому в провину дії, зокрема, про осіб причетних до них, їх контакти, стосовно можливих свідків у справі та інших відомостей, обізнаність про які на цій стадії процесу все ще може бути використана обвинуваченим для негативного впливу на розгляд (не виключається необхідність повторного дослідження доказів в різних інстанціях, в тому числі і допит осіб).

З огляду на обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_7 , враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити. При цьому, врахування тяжкості кримінального правопорушення також має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін.».

Суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених під час обрання такого запобіжного заходу ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, або підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, оскільки розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено.

Відтак, клопотання прокурора слід задовольнити, беручи до уваги в тому числі положення ч. 6 ст. 176 та абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03 грудня 2026 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський виправна колонія №116», а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СУДДІ ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10