Рішення № 140319831, 24.09.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 180/1119/26

Провадження № 2-о/204/187/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблова Надія Федорівна, Марганецька територіальна громада в особі Марганецької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

У С Т А Н О В И В:

26 травня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши заінтересованими особами приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблова Надія Федорівна та Марганецьку територіальну громаду в особі Марганецької міської ради (а. с. 1-2, 27-28).

В обґрунтування заяви зазначає, що 26 жовтня 1994 року її матір`ю ОСОБА_2 було складено заповіт, який посвідчений Марганецькою державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області за реєстровим № 5131, згідно якого остання заповіла їй житловий будинок АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. 20 квітня 2026 року вона звернулася до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблової Н.Ф. для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але у вчиненні нотаріальної дії їй було відмовлено, зокрема з тих підстав, що у заповіті її дата народження зазначена як ІНФОРМАЦІЯ_2 , а насправді вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим вона не може реалізувати свої спадкові права та вимушена звернутися з вказаною заявою до суд. Тому прохає суд встановити факт належності їй, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючого документу заповіту, посвідченого Марганецькою державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, за реєстровим № 5131, на житловий будинок АДРЕСА_1 і земельну ділянку до нього.

Ухвалою суду від 21 липня 2026 року за яву залишено без руху, заявниці надано термін на усунення недоліків (а. с. 24-25).

05 серпня 2026 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 липня 2026 року, заявницею усунуто (а. с. 27-37).

Ухвалою суду від 10 серпня 2026 року у справі відкрито окреме провадження та призначено судове засідання (а. с. 38).

У судове засідання заявниця не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а. с. 109-110), в якій вимоги заяви підтримала, прохала суд їх задовольнити.

У судове засідання приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблова Н.Ф., не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а. с. 51 52).

Представниця заінтересованої особи Марганецької територіальної громади в особі Марганецької міської ради, в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 59), причини неявки суду не відомі.

З цих підстав, на виконання приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності учасників процесу без фіксування судового процесу технічними засобами та ухвалив рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи наданими заявницею письмовими доказами, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , у м. Марганці Дніпропетровської області, а її батьком є ОСОБА_5 , а матір`ю ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 04 квітня 1985 року (а. с. 8).

26 жовтня 1994 року ОСОБА_2 склала заповіт, який посвідчений державним нотаріусом Марганецької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за реєстровим № 5131 (а. с. 92), за яким належний їй жилий будинок АДРЕСА_1 , і земельну ділянку до нього розміром 300 кв. м. заповіла дочці ОСОБА_4 .

З домової книги на житловий будинок АДРЕСА_1 (а. с. 70-72 та на звороті) вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 були зареєстровані у вказаному будинку.

29 червня 2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уклала шлюб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що Бабушкінським ВДРАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції складено актовий запис про шлюб № 279, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 29 червня 2013 року. Прізвище дружини після укладання шлюбу ОСОБА_7 (а. с. 78).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 16 грудня 2021 року (а. с. 69 на звороті).

12 травня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулася до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дряблової Н.Ф. із заявою про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 69).

09 квітня 2026 року ОСОБА_8 , який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а. с. 97 та на звороті).

09 квітня 2026 року приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дрябловою Н.Ф., винесено постанову про відмову ОСОБА_1 , у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв`язку з суперечностями між заявленими правами та поданими документами, зокрема із різним зазначенням року її народження (а. с. 107 та на звороті).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Приписами ч. 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

У п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, заповіту, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає, що заявниця (в дівоцтві ОСОБА_9 ) є донькою ОСОБА_2 , яка склала заповіт, який посвідчений державним нотаріусом Марганецької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за реєстровим № 5131, за яким остання заповіла належний їй жилий будинок АДРЕСА_1 , і земельну ділянку до нього розміром 300 кв. м, своїй доньці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в свою чергу, після смерті матері прийняла спадщину у встановленому законом порядку, однак, не може реалізувати свої спадкові права через допущену при складанні та посвідченні даного заповіту помилку в році її народження.

Сукупність встановлених фактів є підставою для висновку, що при складанні та посвідченні заповіту в написанні року народження спадкоємиці допущено помилку, оскільки фактично правильним є рік її народження «1985», а відтак спадкоємицею у заповіті від 26 жовтня 1994 року, посвідченому державним нотаріусом Марганецької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за реєстровим № 5131 є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вимоги заявниці підлягають задоволенню із встановленням факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), заповіту від 26 жовтня 1994 року, посвідченого державним нотаріусом Марганецької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, за реєстровим № 5131, за яким ОСОБА_2 заповіла належний їй жилий будинок АДРЕСА_1 , і земельну ділянку до нього розміром 300 кв. м, своїй доньці ОСОБА_4 , оскільки іншого шляху ніж як встановлення цього факту, який необхідний заявниці для реалізації своїх спадкових прав, у судовому порядку, остання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 293, 315, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ), заінтересована особа приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблова Надія Федорівна (53407, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Соборна, буд. 15), Марганецька територіальна громада в особі Марганецької міської ради (53407, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 29-а; ЄДРПОУ 35055650), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заповіту від 26 жовтня 1994 року, посвідченого державним нотаріусом Марганецької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, за реєстровим № 5131.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів зо дня його підписання суддею або протягом 30 днів зо дня отримання учасниками процесу копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його підписання суддею або протягом 30 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна