Ухвала суду № 140309922, 05.10.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 221/8057/21

Провадження № 2-в/204/6/26

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали заяви представниці заявника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Дудки Вікторії Борисівни, про відновлення втраченого провадження № 221/8057/21, -

У С Т А Н О В И В:

29 вересня 2026 року АТ «КБ «Приватбанк», через свою представницю, звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 221/8057/21.

В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні Волноваського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа № 221/8057/21 за позовною заявою АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказує, що у даній справі судом 03 грудня 2021 року було винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до розгляду, однак її розгляд не відбувся, через те, що з 24 лютого 2022 року по 09 березня 2022 року Волноваська територіальна громада, на території якої знаходиться Волноваський районний суд Донецької області, відносилася до території активних бойових дій, а з 10 березня 2022 року тимчасово окупованих рф територій. Зазначає, що оскільки розпорядженням Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року підсудність Волноваського районного суду Донецької області змінено на Чечелівський районний суд міста Дніпра, то 29 липня 2026 року вона звернулася до суду із заявою про надання інформації щодо стадії розгляду вищевказаної справи. 04 серпня 2026 року судом було надано їй відповідь на вищевказаний запит, з якої вбачається, що матеріали цивільної справи № 221/8057/21 в паперовій формі до Чечелівського районного суду міста Дніпра не передавалися і в провадження суду не приймалися. Тому, вважає, що вказані обставини свідчать про втрату судового провадження № 221/8057/21, а відтак прохає суд його відновити.

Ознайомившись зі змістом заяви, доходжу висновку про відмову у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., від 03 грудня 2021 року по справі № 221/8057/21 було прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено до розгляду на 09 годину 30 хвилин 14 січня 2022 року в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області (85700, вул. Ювілейна, 29 м. Волноваха Донецької області), без повідомленням сторін.

Разом з цим, з сайту «Судова влада України» https://court.gov.ua/fair/sud0506 судом встановлено, що 25 січня 2022 року розгляд справи був призначений на 18 лютого 2022 року на 09 годину.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено його підсудність на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Таким чином, судом встановлено, що у справі № 221/8057/21 судовий розгляд справи не закінчено, рішення по суті заяви чи ухвала про закриття провадження у справі не ухвалювалися.

Так, приписами п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Як вже встановлено судом та, власне, що не заперечується самим заявником, судова справа № 221/8057/21 не була розглянута Волноваським районним судом Донецької області по суті, оскільки суд припинив свою роботу у зв`язку із військовою агресією рф, 24 лютого 2022 року.

З огляду на викладене, зважаючи на приписи п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України, суд доходить переконливого висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у відкритті провадження по справі за заявою представниці заявника акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого провадження № 221/8057/21.

Разом з цим, у випадку, визначеному п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 5 ст. 492 ЦПК України, суд роз`яснює заявниці право на звернення до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження у справі за заявою представниці заявника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Дудки Вікторії Борисівни, про відновлення втраченого провадження № 221/8057/21 відмовити.

Роз`яснити заявниці право звернутися до суду з новим позовом в установленому Цивільним процесуальним кодексом України порядку.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати заявниці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна