Ухвала суду № 140319359, 02.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/14274/26

Провадження № 1-кс/932/4375/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042150001211 від 23 вересня 2026 року, стосовно:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, є громадянкою України, має середню освіту, розлучена, працездатна, не працює, раніше не судима, не має місця реєстрації та постійного проживання,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2026 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Центральної окрудної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042150001211 від 23 вересня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2026, не пізніше 23 год. 13 хв., більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме терміналу АТМ №CRAB1057, який розташований за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2, будинок 28, корпус 6, який є власністю Акціонерного товариства «Акцент-Банку» (ЄРДПОУ 14360080).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 21.09.2026, приблизно о 23 год. 13 хв. ОСОБА_6 , взявши із собою заздалегідь підготовлену, невстановлену в ході досудового розслідування рідину прибула до відділення Акціонерного товариства «Акцент-Банку» за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2, буд. 28, корп. 6, де знаходиться термінал АТМ №CRAB1057, який є власністю Акціонерного товариства «Акцент-Банку» (ЄРДПОУ 14360080) та облила панель терміналу АТМ №CRAB1057 намагаючись підпалити, але через недостатню кількість рідини займання терміналу не відбулося.

Після чого, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , 22.09.2026 приблизно о 16 год. 50 хв. перебуваючи у магазині «Аврора 2302», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 75, задля досягнення своєї злочинної мети придбала знаряддя для подальшого скоєння кримінального правопорушення, а саме горючу рідину розпалювач «Aura professional».

В подальшому, 22.09.2026 о 18 год. 43 хв., продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_6 , знову прибула до відділення Акціонерного товариства «Акцент-Банку» за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2, будинок 28, корпус 6, де знаходиться термінал АТМ №CRAB1057, який є власністю АТ «Акцент-Банку» (ЄРДПОУ 14360080) та діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь підготовлену, горючу рідину розпалювач «Aura professional», облила панель терміналу АТМ №CRAB1057, після чого, використовуючи запальничку, яка була при ній, підпалила вказаний термінал, внаслідок чого сталося його займання, що призвело до пошкодження терміналу.

Після чого, ОСОБА_6 покинула місце скоєння кримінального правопорушення, спричинивши Акціонерному товариству «Акцент-Банк» (ЄРДПОУ 14360080) матеріальну шкоду на суму, яка встановлюється.

24 вересня 2026 року о 18:50 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України умисному пошкодженні чужого майна шляхом підпалу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмір 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням певних обов`язків, обґрунтовуючи це наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручались підозрюваній 28 вересня 2026 року о 15:03 год. в присутності двох свідків, від отримання клопотання підозрювана відмовилась.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Підозрювана ОСОБА_6 просила застосувати до неї запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, бо їй нема де жити, вона не має грошей навіть щоб купувати їжу, не має мобільного телефону. В липні 2026 року у неї вкрали усі речі і документи. Її періодично пускав пожити колишній чоловік разом з його матір`ю, але коли вона ставала непробна, виганяв на вулицю. Він знущався з неї. Вона продала батьківську квартиру м. Шахтарськ (раніше Першотравенськ), гроші поклала у банк, але зараз їй гроші не повертають. Вона вимушена спати з бомжами у сховищах. Банкомат підпалила з розпачу, побоюється, що може ще щось наробити.

Захисник ОСОБА_5 незважаючи на позицію підзахисної, заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що на його думку, наведені у клопотанні ризики не обґрунтовані належним чином. ОСОБА_6 не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено таке.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні, як то:

- протоколом огляду місця події від 22 вересня 2026 року, в ході якого було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; зафіксовано обстановку на місці події та видимі пошкодження банкомату;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про обставини виявлення пошкодження банкомату та інформацію про особу, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення (підпалу) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- актом технічної придатності приладдя від 22 вересня 2026 року, відповідно до якого вартість відновлення банкомату, встановленого за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2, корп. 6, приміщення 40, складає 360 360,00 грн;

- протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису, від 23 вересня 2026 року, в ході якого були отримані відеозаписи, які перебувають у володіння АТ «А-БАНК», за період з 23:13 год. по 23:17 год. 21 вересня 2026 року та з 18:642 год. по 18:50 год. 22 вересня 2026 року, які зафіксувала обставини кримінального правопорушення;

- протоколом огляду від 23 вересня 2026 року, в ході якого ОСОБА_8 . Добровільно надала слідчому одяг, взуття, інші речі, які були на ній під час вчинення кримінального правопорушення, а також запальничку та розпалювач, які вона використовувала для вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23 вересня 2026 року, яка повідомила, що є сестрою ОСОБА_10 , який є колишнім чоловіком ОСОБА_6 . Також повідомила, що 22 вересня 2026 року вона прийшла до своєї мами за адресою: АДРЕСА_2 , та залишилась у неї ночувати. За цією ж адресою проживали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , коли були у шлюбі. 23 вересня 2026 року приблизно о 01 годині ночі до квартири прийшла ОСОБА_12 , залишила ключі, якісь речі і пішла у невідомому напрямку;

- протоколом перегляду відеозапису від 23 вересня 2026 року за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого були переглянуті відеозаписи, отримані від АТ «А-БАНК», і свідок упізнала жінку, зображену на відеозаписі як ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 . Від 23 вересня 2026 року, який пояснив, що проживає зі своє матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 . В теперішній час проходить військову службу. У нього є колишня дружина ОСОБА_6 , з якою він розлучений, не проживає спільно понад два роки. Протягом останніх двох місяців ОСОБА_6 тимчасово проживала у нього в квартирі, він пустив її пожити із співчуття, бо вона втратила всі документи і не мала місця постійного проживання. Також він дав ОСОБА_12 свою банківську картку АТ «А_БАНК» для переказу їй коштів на побутові потреби, оскільки власної карти вона не має. Також у її користуванні був його старий мобільний телефон. 22 вересня 2026 року йому зателефонувала представник банку, яка повідомила, що ОСОБА_12 намагалася провести операцію з його банківською картою, після чого вчинила підпал банкомату;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24 вересня 2026 року, яка повідомила, що працює у магазині «Аврора» за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахі, буд. 75. 22 вересня 2026 року приблизно о 16:50 год. до магазину прийшла дівчина приблизно 40 років, яка поводилася дуже збуджено, робила різкі рухи, танцювала на касі. Дівчина купила пляшку розпалювача та віяло, заплатила готівкою;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29 вересня 2026 року, яка повідомила, що працює на посаді керівника відділення АТ «А-БАНК», та розповіла про обставини, за яких їй стало відомо про підпал банкомату за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2, буд. 28,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 вересня 2026 року, в ході якого свідок ОСОБА_15 упізнала на фото ОСОБА_6 , 02 травня 1983 року, яка 21 та 22 вересня 2026 року підпалювала термінал (банкомат);

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 25 вересня 2026 року, яка розповідає про обставини скоєння нею кримінального правопорушення, а саме підпалу банкомату АТ «А-БАНК» за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2, буд. 28, через конфлікт з працівниками банку;

- протоколами перегляду відеозапису від 25 вересня 2026 року з участю підозрюваної ОСОБА_6 , в ході якого було були переглянуті відеозаписи, отримані від АТ «А-БАНК», і підозрювана упізнала себе на відеозаписах;

- протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису, від 23 вересня 2026 року, в ході якого були отримані відеозаписи, які перебувають у володінні магазину «Аврора»;

- речовими доказами;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Під час судового розгляду доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено понесення винуватою особою покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

В той же час слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, не доведені, оскільки не надано будь-яких доказів на підтвердження наміру та можливості у підозрюваної впливати на свідків або представника потерпілого у кримінальному провадженні, а також того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, тобто відсутні підстави вважати її особою, яка має стійку схильність до скоєння кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику, встановленому у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваної, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку можуть бути визнані нею менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності також такі обставини: достатню обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній (у разі встановлення її вини) позбавлення волі на строк від 3 до 10 років; особу підозрюваної та стан її здоров`я стійких соціальних зв`язків не має, місця реєстрації та постійного проживання не має, є працездатною, але не працює, відомості про перебування на обліку у медичних закладах в м. Дніпрі відсутні; раніше не судима.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі підозрюваної ОСОБА_6 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що їй інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на характеристику особи підозрюваної ОСОБА_6 , а також те, що в розпорядженні слідчого судді відсутня інформація про її доходи та наявність у її власності рухомого т/або нерухомого майна, слідчий суддя вважає за необхідне визначити їй розмір застави у мінімально можливому розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 66560,00 грн, поклавши на неї певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, що буде достатнім стимулом для забезпечення виконання нею своїх процесуальних обов`язків у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави. При цьому слідчий суддя не знаходить підстав для визначення застави підозрюваній у більшому розмірі, оскільки в такому випадку застава стане для неї непомірним тягарем.

Строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ч. 2 ст. 197 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню зі зменшенням запропонованого слідчим розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на строк до 24 листопада 2026 року включно, взявши під варту в залі суду негайно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за викликом до органу досудового розслідування, суду для участі в слідчих діях, судових засіданнях або брати участь в судових засідання дистанційно;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню з приводу обставин кримінального правопорушення.

Визначити строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави 2 (два) місяці з дня її внесення, але не довше ніж кінцевий строк досудового розслідування.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1