Рішення № 140319055, 05.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/28320/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Загрійчук О.В.

представника позивача Гамара В.І.

представника відповідача Шкурко К.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №96 від 14.08.2025 року, що прийнята Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, ЄДРПОУ 40342996, на суму 34000,00 грн., що складає дві тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №97 від 14.08.2025 року, що прийнята Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, ЄДРПОУ 40342996, на суму 17000,00 грн., що складає одну тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №98 від 14.08.2025 року, що прийнята Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, ЄДРПОУ 40342996, на суму 34000,00 грн., що складає дві тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №99 від 14.08.2025 року, що прийнята Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, ЄДРПОУ 40342996, на суму 17000,00 грн., що складає одну тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що необізнаність суб`єкта господарювання про проведення перевірки повністю виключає ймовірність використання наданих прав. Матеріали складання акту перевірки характеристик продукції від 07.04.2025 року №858, рішення про відбір зразків продукції від 08.04.2025 року №5, акту відбору зразків продукції №000003885 від 09.04.2025 року вказують, що суб`єкт господарювання був відсутній під час складання відповідних документів та проведення процедури що їм передувала, а й відповідно не мав можливості скористатися своїми правами, що пов`язані з порядком проведення перевірки та відбору зразків продукції, з метою забезпечити дотримання власних прав, що в цілому вплинуло на результат перевірки «відбору» зразків продукції, що фактично відсутні в номенклатурі реалізації суб`єкта господарювання.

Позивач у листі від 28.07.2025 року посилається на належне представництво інтересів суб`єкта господарювання під час проведення перевірки та відбору зразків продукції, через присутність продавця, громадянки ОСОБА_2 , яка у відповідності до трудового договору від 01.03.2024 року прийнята на посаду продавця з визначеними посадовими обов`язками продавця непродовольчих товарів без жодних представницьких функцій ФОП ОСОБА_1 перед третіми особами.

Відповідач проігнорував зміст отриманого листа від 04.07.2025 року №5/25ФОП/1 в якому була визначена інформація про фактичну (логічну) відсутність витребуваних технічних документів, документів, що дають змогу відстежити походження продукції) в зв`язку з відсутністю в номенклатурі товарів ФОП ОСОБА_1 - фену Ramindong jmj-189 та плойки Geemy model gm-2955.

Відповідач у справі наполягає на правомірності прийняття рішення №191 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20.05.2025 року, рішення №190 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20.05.2025 року, рішення №194 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20.05.2025 року, рішення №193 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20.05.2025 року та вказує, що їх невиконання Позивачем є підставою для притягнення відповідальності.

Повторно слід визначити, що починаючи з 07.04.2025 року всі події, які пов`язані з проведенням перевірки, відбору зразків, складання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів Відповідачем проводилися без сповіщення та участі Позивача.

Рішення Відповідача №191, №190, №194, №193 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20.05.2025 року не містять мотивування терміновості їх прийняття через необхідність запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, що виключає правомірність їх прийняття через недотримання Відповідачем процедури визначеної частиною 11 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Посадова особа Відповідача не перевірила зміст протоколу, що до участі суб`єкта господарювання при його складанні через надання пояснень, щоб спростовали доводи посадової особи, що склала протокол, проігнорувала суб`єктивне ставлення перевіряючої особи до Позивача через порушення питання щодо проведення службового розслідування відносно неї, не прийняла до уваги зміст листа від 04.07.2025 року №5/25ФОП/1, не перевірила порядок та умови ухвалення рішення Відповідача №191, №190, №194, №193 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20.05.2025 року, через порушення процедури їх прийняття та встановлення обмежень для надання пояснень Позивачу склав оскаржувані постанови, при цьому повністю проігнорувавши відсутність визначених порушень.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 28.08.2025 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (відповідно до ст. 262 КАСУ) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 29.08.2025 заяву представника позивача за вхід.№89713/25 від 29.08.2025 про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 02.09.2025 у задоволенні заяви представника позивача за вхід.№90497/25 від 01.09.2025 про забезпечення позову відмовлено повністю.

18.09.2025 року за вхід.№ЕС/97597/25 надійшов відзив на позов, в якому наголошено на необґрунтованості вимог позивача, оскільки підставою прийняття оскаржуваних постанов про накладення штрафних санкцій від 14.08.2025 №97-99 за порушення вимог Закону №2735-VI було не виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20.05.2025 №№ 191, 190, 194, 193. Вищевказані рішення були отримані позивачем 23.05.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України « Про державний ринковий нагляд і контроль не харчових продуктів» можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.

В свою чергу позивачем вищевказані рішення не оскаржувались та водночас позивач в строк до 31.07.2025 не надав повідомлення передбачене Порядком здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року №1017.

Ухвалою суду від 14.10.2025 зупинено провадження у справі №420/28320/25 до набрання законної сили рішенням у справі №420/20259/25 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості відібраних зразків та зустрічною позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 19.05.2026, занесеною до протоколу судового засідання, провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні 19.05.2026 оголошено перерву до 26.05.2026.

Ухвалою суду від 26.05.2026 клопотання представника позивача за вхід.№ЕС/54529/26 від 19.05.2026 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області матеріали відеофіксації проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 за період з 07.04.2025 по 15.05.2025. Провадження у справі зупинено.

22.06.2026 за вхід.№69222/26 надійшла заява відповідача про залучення витребуваних доказів.

Ухвалою суду від 25.06.2026, занесеною до протоколу судового засідання, провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 25.06.2026, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання представника позивача задоволено, в судовому засіданні оголошено перерву.

Ухвалою суду від 25.06.2026 провадження у справі зупинено.

16.07.2026 надійшли додаткові пояснення представника позивача, в яких зазначено, що підставою для прийняття Постанов про накладення штрафу №96, 97, 98, 99 від 14.08.2025 року є протокол №24 від 14.08.2025 року.

В той же час зміст протоколу №24 від 14.08.2025 року, в порушення приписів абзацу 4 частини 7 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - не містять відомості про документи що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол №24 від 14.08.2025 року визначає, що підставою для його складання є тільки проведення перевірки стану виконання Позивачем рішень Відповідача про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№190, 191, 193, 194 від 20.05.2025 року, які в свою чергу передбачають приведення продукції у відповідність до встановлених вимог так і усунення формальної невідповідності шляхом взаємодії з постачальником, виробником, імпортером та/або іншими розповсюджувачами у ланцюгу постачання продукції.

Перед проведенням перевірки Відповідачем, а також під час її «проведення» останній був проінформований, що Позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування 2-ї групи, є платником єдиного податку та не зареєстрований платником податку на додану вартість. За вказаних обставин інформація щодо постачальника, виробника, імпортера та/або інших розповсюджувачів у ланцюгу постачання продукції визначається в документах первинного обліку, що відображаються (зберігаються) в зведених регістрах обліку товарних запасів.

Ані протокол №24 від 14.08.2025 року, а ні акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 12.08.2025 року №26 не містять посилання на документи, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Натомість Відповідач, в якості підстав для складання протоколу та ухвалення оскаржуваних постанов, без визначення прийнятим ним сукупних заходів, що регламентовані ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - посилається тільки на відсутність повідомлення Позивача щодо виконання ухвалених Відповідачем рішень, що не є правовою підставою для притягнення до відповідальності за приписами частини 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки закон вимагає від Відповідача перед прийняттям постанови виконання вимог ст. 34, 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

07.09.2026 за вхід.№102742/26 надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача, в яких відповідачем, серед іншого, вказано, що ФОП ОСОБА_1 . Рішення від 20.05.2025 №№189-194 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не оскаржувались. Також, в встановлений в рішеннях строк до 31.07.2025 ФОП ОСОБА_1 не надав повідомлення, передбачене Порядком №1017.

Жодних пояснень, заперечень та/або інформації щодо виконання вказаних рішень від ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області не надходило.

Відповідно до протоколу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №24 про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 14.08.2025, були виявлені правопорушення при проведенні перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ФОП ОСОБА_1 , які полягають у невиконанні рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20.05.2025 №№191, 190, 194, 193 ФОП ОСОБА_1 .

Судове засідання, призначене на 07.09.2026, відкладено на 21.09.2026.

Судове засідання, призначене на 21.09.2026, відкладено на 30.09.2026.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до наказу заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.04.2025 №825 «Про проведення перевірки», заступнику начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Цвик Р.П. та головному спеціалісту відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Лукічовій І.Г. наказано здійснити планову перевірку магазину «Clipka» ( Одеська область, м.Одеса, пр-т Небесної Сотні, 2, ТРЦ «Сіті Центр»).

Предмет перевірки: характеристики енергоспоживчих продуктів, в т.ч. електричні лампи, світильники в частині відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 №804, технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою КМУ від 27.05.2015 №340; низьковольтного електричного обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 та Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному обладнанні, затвердженому постановою КМУ від 10.03.2017 №139, обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077, іграшок в частині їх відповідності Технічному регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою КМУ від 10.03.2017 №139.

Підстава проведення перевірки: секторальний план державного нагляду на 2025 рік.

Відповідно до направлення на проведення перевірки від 03.04.2025 №533 магазину «Clipka» ( Одеська область, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 2, ТРЦ «Сіті Центр») термін проведення перевірки з 07.04.2025 по 10.04.2025.

Копія направлення на проведення перевірки від 03.04.2025 №533 була отримана 07.04.2025 ОСОБА_2 .

07.04.2025 ОСОБА_2 було вручена вимога щодо надання інформації та зразків продукції в термін до 08.09.2025 до 13 год.00 хв.

Згідно Рішення про відбір зразків продукції від 08.04.2025 №5 у присутності продавця магазину «Clipka» ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою розповсюдження продукції: м.Одеса, пр-т Небесної Сотні, 2, ТРЦ «Сіті Центр», магазин «Clipka» здійснено відбір зразків продукції, а саме:

фен RAMINDONG JMJ-189, PROFESSIONAL HOT AIR BRUSH Max 800W HAIR DRYER & BRUSH, Model No PH-810, AC 220-240 V 50/60 Hz, Power 1200w, made in P.R.C. ш/к 6920632681528; 01234568 3412 0123; вартість 1 штуки 500 грн. (фен-гребінець гарячим повітрям 3 в 1);

плойка (випрямляч для волосся) Gemmy, Model GM-2995, PROFFESIONAL HAIR IRON, HAIR STRAIGHTENEM, HAIR CRIMP IRON,220-240V, 50/60 Hz 45 W, ш/к 6957952229550, made in China, вартість 1 штуки 420,00 грн.

Зразки продукції невідкладно відправлені до ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології сертифікації та захисту прав споживачів».

Відповідно до Акту, перевірки характеристик продукції від 07.04.2025 №858 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було встановлено порушення вимог законодавства, виявлених під час порушення, а саме:

1. За результатами лабораторних досліджень ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології сертифікації та захисту прав споживачів» (протокол випробувань від 05.05.2025 №0462-1-2025 та від 17.04.2025 №0461-5-2025) встановлено, що продукція: фен REMINDONG, JMJ-189, PROFESSIONAL HOT AIR BRUSH, Max 800w, HAIR DRYER&BRUSH, Model No PH-810, AC 220-240V 50|60 Hz, Pover 1200W, MADE IN P.R.C. шк 6920632681528; 01234568 34120123 відповідно протоколу випробувань від 05.05.2025 №0462-1-2025 не відповідає вимовам ДСТУ EN60335-2-23:2015 за пунктами:

п.7.1 в маркуванні приладу не вказана назва виробника чи відповідального постачальника, торгова марка чи торговий знак;

п.п.7.1-в маркуванні приладу не вказана назва виробника чи відповідального постачальника, торгова марка чи товарний знак;

п.п. 7.12, 7.12.5, 7,13- прилад не має інструкції з експлуатації офіційною мовою, що має містити суттєві положення щодо безпечного користування;

п.10.1- споживана потужність за нормальної робочої температури, номінальної напруги та нормальної роботи відхиляється від нормальної споживчої потужності на - 44% за нормами не більше ніж на +5%-10%.

п.25.1- нормальний струм 2,9 А перевищує струм, допустимий для вилок даного типу (2,5А)

(**)- примітка: п.п.19.2-19.3,19.7;19.101;19.102- в зв`язку з значним відхиленням споживаної потужності від номінальної випробування проводилась за розрахункових потужностей відносно реально виміряної потужності.

(***)- примітка: випробування за п.7.12.9 не проводились у зв`язку з тим, що інструкції офіційною мовою не надано. Коментар: виріб не відповідає вимогам з безпеки щодо супроводження приладу інструкціями з інформацією про безпечність та маркуваннями, які повинні бути чіткими та зрозумілими та складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов, інформація (споживана потужність), що зазначена на маркуванні не відповідає виміряним значенням.

Відповідно до протоколу випробувань від 17.04.2025 №0461-5-2025 не відповідає вимогам стандарту ДСТУ EN IEC 55014-1:2022 (EN IEC 55014-1:2021. IDT; CISPR 14-1:2020,IDT) (п.4.3.3.2). коментар: виріб не відповідає вимогам щодо рівнів створюваних завад, за яких технічні засоби електронних комунікацій, радіообладнання та інше обладнання може функціонувати за призначенням.

За результатами перевірки характеристик продукції встановленого також невідповідність вимог, а саме:

на електрообладнанні, на його табличці з технічними даними, його пакуванні або в супровідних документах не нанесено знак відповідності технічним регламентам;

на електрообладнанні, його пакуванні або в супровідних документах виробником та імпортером не зазначено своє найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

2. За результатами лабораторних досліджень ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» ( протокол випробувань від 05.05.2025 №464-1-2025) встановлено, що продукція: плойка Geemy, Model GM-2955. PROFESSIONAL HAIR IRON, HAIR STRAIGHTENER, HAIR CRIMP IRON? 220-240V 50|60 Hz 45W, ш/к 6957952229550, MADE IN CHANA

Відповідно до протоколу випробувань від 05.05.2025 №0464-1-2025 не відповідає вимогам ДСТУ EN60335-1:2017+ Зміна №1:2021+Зміна №14:2021+Зміна №2:2021+Зміна №15:2022, ДСТУ EN 60335-2-23^2015+ Зміна 11:2015/Поправка 1:2015 +Зміна №11:2015+Зміна №1:2015+Зміна №2:2015 за пунктами:

п.7.13- інструкція має бути наведена офіційною мовою країни, в яку постачають прилад. Інструкція офіційною мовою відсутня;

п.10.1 відхилення споживчої потужності приладу від номінального значення більше норм. Відхилення значення споживчої потужності 35,7 Вт від номінального значення 45 ВТ становить 20,7% за норми + -10% ( напруга 110В). Відхилення значення споживаної потужності 37,0 Вт від номінального значення 45Вт становить 17,8% за норми +/- 10% (напруга 240В). Коментар: вибір не відповідає вимогам з безпеки щодо супроводження приладу інструкціями з інформацією про безпечність та маркуваннями, які мають бути наведені офіційною мовою; інформація (споживана потужність), що зазначена на маркуванні не відповідає виміряним значенням.

За результатами перевірки характеристик продукції встановлено також невідповідність вимог, а саме:

на електрообладнанні, на його табличці з технічними даними, його пакуванні або в супровідних документах не нанесено знак відповідності технічним регламентам;

на електрообладнанні, його пакуванні або в супровідних документах виробником та імпортером не зазначено своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

електрообладнання не супроводжується інструкцією та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

За результатами перевірки суб`єкту господарювання надані рішення від 20.05.2005 №№189, 190,191,192,193,194 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку, приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, усунення формальної невідповідності шляхом взаємодії з постачальником , виробником , імпортером та/або іншими розповсюджувачами в ланцюгу постачання продукції: термін виконання зазначених рішень - 31.07.2025. Вищевказані рішення направлені рекомендованим листом з повідомленням трекінг №6504200793110.

Відповідно до наказу заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 04.08.2025 №2503 «Про проведення перевірки», головним спеціалістам відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Лукічовій І.Г. та Богачуку І.О. наказано здійснити позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), місце розміщення продукції: магазин «Clipka» ( Одеська область, м.Одеса, пр-т Небесної Сотні, 2, ТРЦ «Сіті Центр»).

Предмет перевірки: характеристики електричного обладнання (фен REMINDONG, JMJ-189, PROFESSIONAL HOT AIR BRUSH, Max 800w, HAIR DRYER&BRUSH, Model №PH-810, AC 220-240V 50|60 Hz, Pover 1200W, MADE IN P.R.C. шк 6920632681528; 01234568 34120123; плойка (випрямляч для волосся) Gemmy, Model GM-2995, PROFFESIONAL HAIR IRON, HAIR STRAIGHTENEM, HAIR CRIMP IRON,220-240V, 50/60 Hz 45 W, ш/к 6957952229550, made in China) в частині відповідності Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 та Технічного регламенту електромагнітної сумісності, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 16.12.2015 №1077.

Підстава проведення перевірки: не надання суб`єктом господарювання повідомлення про стан виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20.05.2025 №№189-194.

Відповідно до направлення на проведення перевірки від 04.08.2025 №1327 термін проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), місце розміщення продукції: магазин «Clipka» ( Одеська область, м.Одеса, пр-т Небесної Сотні, 2, ТРЦ «Сіті Центр») з 07.08.2025 по 12.08.2025.

Відповідно акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних ) заходів від 12.08.2025 №26 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області в ході перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних заходів):

- №190 від 20.05.2025 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не надав повідомлення відповідно до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних ) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року №1017, що підтверджує вжиття заходів щодо приведення партії продукції (плойка (випрямляч для волосся) Gemmy, Model GM-2995, PROFFESIONAL HAIR IRON, HAIR STRAIGHTENEM, HAIR CRIMP IRON,220-240V, 50/60 Hz 45 W, ш/к 6957952229550, made in China) у відповідність до вимог ДСТУ EN 60335-1:2017+Зміна №1:2021+Зміна №14:2021+ Зміна №2:2021+ Зміна №15:2022, ДСТУ №60335-2-23:2015+Зміна 11:2015+Зміна №1:2015+Зміна №2:2015 «Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Додаткові вимоги до приладів для догляду за шкірою та волоссям» та вимог встановлених п.п.7,34 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 шляхом взаємодії з постачальником, виробником, імпортером та/або іншими розповсюджувачами у ланцюгу постачання продукції.

- №191 від 20.05.2025 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не надав повідомлення відповідно до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних ) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року №1017, що підтверджує вжиття заходів щодо усунення формальної невідповідності партії продукції плойка (випрямляч для волосся) Gemmy, Model GM-2995, PROFFESIONAL HAIR IRON, HAIR STRAIGHTENEM, HAIR CRIMP IRON,220-240V, 50/60 Hz 45 W, ш/к 6957952229550, made in China) відповідно до п.7.13 ДСТУ EN 60335-1:2017+Зміна №1:2021+Зміна №14:2021+Зміна №2:2021+ Зміна №15:2022, ДСТУ №60335-2-23:2015+Зміна 11:2015+Зміна №1:2015+Зміна №2:2015 «Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Додаткові вимоги до приладів для догляду за шкірою та волоссям» та вимог встановлених пунктами 8, 12, 13, 19, 20, 21, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 та пунктами 13, 17, 18, 24, 25, 26, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077 шляхом взаємодії з постачальником, виробником, імпортером та/або іншими розповсюджувачами у ланцюгу постачання продукції.

- №193 від 20.05.2025 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не надав повідомлення відповідно до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних ) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року №1017, що підтверджує вжиття заходів щодо приведення партії продукції (фен REMINDONG, JMJ-189, PROFESSIONAL HOT AIR BRUSH, Max 800w, HAIR DRYER&BRUSH, Model No PH-810, AC 220-240V 50|60 Hz, Pover 1200W, MADE IN P.R.C. шк 6920632681528; 01234568 34120123) у відповідності до вимог ДСТУ EN 60335-2-23:2015 «Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Додаткові вимоги до приладів для догляду за шкірою та волоссям», ДСТУ EN IEC 55014-1:2022 (EN IEC 55014-1:2021, IDT; CISPR 14-1:2020, IDT) «Електромагнітна сумісність. Вимоги до побутових приладів, електричних інструментів та подібних пристроїв. Частина 1. Випромінювання» до вимог встановлених п.п.7,34 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 та п.п.11, 38 п. 1 додатку 1 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 та п.п. 11, 38, п. 1 додатку 1 Технічного регламенту з електричної сумісності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 №1077 шляхом взаємодії з постачальником, виробником, імпортером та/або розповсюджувачами у ланцюгу постачання продукції.

- №194 від 20.05.2025 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не надав повідомлення відповідно до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних ) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року №1017, що підтверджує вжиття заходів щодо усунення формальної невідповідності партії продукції (фен REMINDONG, JMJ-189, PROFESSIONAL HOT AIR BRUSH, Max 800w, HAIR DRYER&BRUSH, Model №PH-810, AC 220-240V 50|60 Hz, Pover 1200W, MADE IN P.R.C. шк 6920632681528; 01234568 34120123) у відповідності до вимог ДСТУ EN 60335-2-23:2015 «Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Додаткові вимоги до приладів для догляду за шкірою та волоссям» та вимог встановлених п.п. 8, 12, 13, 19, 20, 21, 28, 41, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 та пунктами 13, 17, 18, 24, 25, 26, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077 шляхом взаємодії з постачальником, виробником, імпортером та/або іншими розповсюджувачами у ланцюгу постачання продукції.

Один примірник Акту від 12.08.2025 №26 направлено заказаним листом з повідомлення, докази наявні у справі.

14.08.2025 головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Лукічовою Іриною Григорівною було складено протокол №24 про виявлення порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України « Про загальну безпечність нехарчової продукції», який полягав у не виконанні рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20.05.2025 №№ 191,190,194,193 ФОП ОСОБА_1 , докази направлення позивачу наявні у справі.

За результатами розгляду справи заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області винесено:

постанову про накладення штрафу від 14.08.2025 №96 за порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI, саме: не виконання рішення від 20.05.2025 №190 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів;

постанову про накладення штрафу від 14.08.2025 №97 за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI, саме: не виконання рішення від 20.05.2025 №191 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів;

постанову про накладення штрафу від 14.08.2025 №98 за порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI, саме: не виконання рішення від 20.05.2025 №193 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів;

постанову про накладення штрафу від 14.08.2025 №99 за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI, саме: не виконання рішення від 20.05.2025 №194 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

Крім цього, судом встановлено, що 04.07.2025 представник позивача звернувся із листом №5/25ФОП/1, в якому просив порушити питання щодо призначення службової перевірки по фактам, викладеним у зверненні, відносно посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були допущені під час проведення планової перевірки з 07.04.2025 по 10.04.2025 року за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 2, ТРЦ «Сіті Центр», магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та притягнути винних осіб до відповідальності.

Скасувати направлення на проведення перевірки від 16.06.2025 №957.

Листом №Вих-8926/05.1/31-25 від 28.07.2025 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області повідомило представника позивача, що перевірка проведена відповідно до вимог чинного законодавства про державний ринковий нагляд, законні підстави для проведення службової перевірки відносно посадових осіб відсутні.

Судом також встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 у справі №420/20259/25, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026, адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області вартість відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 59939,40 грн.

В задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовлено.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі №420/26981/25, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2026, відмовлено у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та його посадових осіб щодо здійснення планової перевірки характеристик продукції та сукупних заходів у ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.04.2025 року №825 в період з 07.04.2025 року по 15.05.2025 року, що оформлені актом перевірки характеристик продукції від 07.04.2025 року №858 та скасування його та визнання протиправними дій Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та його посадових осіб в частині складання протоколу №18 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 14.07.2025 року, постанови про накладення штрафу від 14.07.2025 року №59 та скасування її.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (тут і надалі Закон №2735-VI в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - невиконання всіх або частини обмежувальних (корегувальних) заходів або пов`язаних із ними дій, визначених у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (абз.4 ч. 1 ст. 1 Закону №2735-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №2735-VI, дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (ч. 1 ст. 3 Закону №2735-VI).

Відповідно до статті 4 Закону №2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів (ч.ч.1 та 2 ст.10 Закону №2735-VI).

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, окрім іншого, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (п. 4, 6, 11 ч. 1 ст. 11 Закону №2735-VI).

Отже, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів це офіційний документ органу ринкового нагляду, що зобов`язує суб`єкта господарювання усунути невідповідність нехарчової продукції вимогам безпеки, в той час як притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог Закону №2735-VI, видом юридичної відповідальності.

За приписами частини 1 статі 22 Закону №2735-VI заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції (ч.3 ст. 23 Закону №2735-VI).

За приписами частини 4 статті 23 Закону №2735-VI предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності (ч. 1 ст.20 Закону №2735-VI).

З 01.01.2025 Кабінетом Міністрів України поновлено планові перевірки органами ринкового нагляду нехарчової продукції, які були тимчасово призупинені на період дії воєнного стану, а також державний контроль нехарчової продукції митними органами.

Частиною 6 статті 23 Закону №2735-VI встановлено, що перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;

2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції, з дотриманням вимог Митного кодексу України;

5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Згідно з частиною 7 статті 23 Закону №2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Частина друга статті 1 Закону №2735-VІ встановлює, що роз`яснення термінів, які вживаються у цьому Законі, кореспондує, зокрема, до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 15 січня 2015 року №124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі - Закон №124-VIII) у цьому законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

суб`єкти господарювання - виробник, уповноважений представник, імпортер та розповсюджувач;

виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою. Положення цього Закону щодо виробників також застосовуються до монтажників ліфтів;

імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни;

розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.

технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні адміністративні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

У свою чергу, Закон України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №2736-VI від 02.12.2010 (надалі - Закон №2736-VI) розкриває значення термінів:

ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача).

Такі терміни як «суб`єкти господарювання», «розповсюджувач» аналогічні тим, що наведені у Законі України №124-VIII, або подібні за змістом як-от «виробник».

У свою чергу, надання продукції на ринку передбачає будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності; розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг (стаття 1 Закону №124-VIII). Цей Закон містить і таке поняття, як введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз. Подібні за змістом визначення містить стаття 1 Закону №2736-VI: введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України; надання продукції на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України під час здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст.30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:

1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);

2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону);

3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів) (ч. 2 ст. 30 Закону №2735-VI).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (ч. 3 ст. 30 Закону №2735-VI).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам (ч. 4 ст. 30 Закону №2735-VI).

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині (ч. 5 ст. 30 Закону №2735-VI).

Органами ринкового нагляду у випадках, передбачених Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», можуть також застосовуватися обмеження введення в обіг або розповсюдження продукції (ч. 6 ст. 30 Закону №2735-VI).

Отже, органом ринкового нагляду застосовується обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. При цьому, суб`єкт господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам, за свій рахунок приводить продукцію у відповідність встановленим вимогам. З цією метою суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання співпрацюють між собою. Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується у разі прийняття рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами одночасно з прийняттям такого рішення на строк дії відповідного обмеження.

Частиною першою статті 33 Закону №2735-VI встановлено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

При цьому, за приписами ч. 3 ст. 33 Закону №2735-VI, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені або їхня дія може бути припинена відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону №2735-VI, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів внесення змін до таких рішень або припинення їхньої дії приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженою особою державного колегіального органу) відповідно до їх повноважень, визначених законами України.

Будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування (ч. 5 ст. 33 Закону №2735-VI).

Відповідно до частини сьомої статті 33 Закону №2735-VI, у рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються:

1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення;

2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи;

3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій;

4) строк виконання рішення;

5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення;

6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.

Строк виконання рішення має бути обґрунтованим і визначатися з урахуванням характеру ризику та/або невідповідності встановленим вимогам, обсягу продукції, що підлягає приведенню у відповідність із встановленими вимогами, вилученню з обігу чи відкликанню, та реальних можливостей суб`єкта господарювання належним чином виконати це рішення. Строк виконання рішення може бути змінено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням суб`єкта господарювання. Таке клопотання може бути подано у будь-який час виконання рішення, але до закінчення строку виконання такого рішення (ч.10 ст.33 Закону №2735-VI).

З метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів (ч.1 ст. 34 Закону №2735-VI).

Згідно з частиною 2 статті 34 Закону №2735-VI суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 04.08.2025 №2503 «Про проведення перевірки», головним спеціалістам відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Лукічовій І.Г. та Богачуку І.О. наказано здійснити позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів ФОП ОСОБА_1 , місце розміщення продукції: магазин «Clipka» ( АДРЕСА_2 , ТРЦ «Сіті Центр»).

Підстава проведення перевірки: не надання суб`єктом господарювання повідомлення про стан виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20.05.2025 №№189-194.

Як вбачається з Рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 20.05.2025 №№189-194 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, які прийняті на підставі акта перевірки характеристик продукції від 07.04.2025 №858, встановлений термін виконання: 31.07.2025.

ФОП ОСОБА_1 . Рішення від 20.05.2025 №№ і89-194 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не оскаржувались. Також, в встановлений в рішеннях строк до 31.07.2025 ФОП ОСОБА_1 не надав повідомлення, передбачене Порядком №1017.

Жодних пояснень, заперечень та/або інформації щодо виконання вказаних рішень від ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області не надходило.

Встановлене судом не спростовано позивачем.

Отже, не знайшли свого підтвердження доводи представника позивача щодо порушення відповідачем власної процедури, зокрема, в частині проведення перевірки стану виконання апелянтом рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

До суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (п. 4 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI).

Відповідно до ч. 7 ст. 44 Закону №2735-VI, відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Оскільки матеріалами справи підтверджено невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.05.2025 №№189-194, відповідач правомірно, у відповідності до вимог п. 4 ч. 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», застосував до позивача адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу.

При цьому, суд критично ставиться до твердження позивача, що управлінням порушено порядок проведення перевірки оскільки продавець ОСОБА_2 не мала права представляти інтереси ФОП ОСОБА_1 під час проведення перевірки.

У постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 у справі №420/20259/25 встановлено: «… Отже, при проведенні відповідачем планового заходу державного нагляду (контролю) у вищевказані дати на місці здійснення позивачем господарської діяльності була присутня ОСОБА_2 , яка отримувала примірники направлення на перевірку, актів, складених за результатами перевірок, рішення про відбір зразків, в яких зазначала свою посаду та ставила підпис у рядку де зазначається про вручення суб`єкту господарювання. Разом з тим, особисто позивач як фізична особа-підприємець на вищевказаних перевірках присутній не був.

Відсутність під час проведення контролюючим органом перевірки належно уповноваженої особи є порушенням вимог статті 4 Закону №877-V, що є підставою для недійсності результатів такої перевірки.

Проте реалізація принципу законності у сфері державного контролю передбачає взаємну добросовісність, коли обидві сторони правовідносин мають діяти сумлінно.

Так, контролюючий орган зобов`язаний відмовитися від проведення перевірки за відсутності уповноваженої особи.

Водночас суб`єкт господарювання у відносинах із контролюючим органом не може навмисно вдавати для перевіряючих участь уповноваженої особи, а згодом використовувати цю обставину як аргумент незаконності дій контролюючого органу. Така поведінка має ознаки зловживання правом і не відповідає принципу добросовісності.

Так, під час судового засідання, яке відбулося 03.03.2026 року, судом у податкового органу було витребувано відеозапис та письмові пояснення.

З відеозаписів наданих відповідачем вбачається, що продавець магазину в телефонному режимі повідомила ФОП ОСОБА_1 про початок перевірки, надіслала йому фото направлення на проведення перевірки від 03.04.2025 № 533 (11:06 год. відеозапис №0000000_00000020250407110211_0001)

Тобто, ФОП ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку ознайомився з документами та не заперечував (доручив) проти того, що продавець ОСОБА_2 отримала документи (копію направлення, лист з вимогою надання документів) та поставити свій підпис, що підтверджується відеофіксацією заходів ринкового нагляду.

Також згідно наданого відеозапису, (11:12 год) ФОП ОСОБА_1 відмовився прибути на перевірку та бути присутнім при здійсненні заходів ринкового нагляду, вказавши, що в Одесі не знаходиться.

Посадовими особами у телефонному режимі ФОП ОСОБА_1 також роз`яснено порядок проведення перевірки характеристик продукції, попереджено, що заходи державного ринкового нагляду здійснюються з використанням засобів аудіо- відео- фіксації, роз`яснено про порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб. Також, повторно поінформовано про необхідність особисто прибути для участі при здійсненні заходів ринкового нагляду за місцем розміщення продукції у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, ФОП ОСОБА_1 у телефонному режимі прийняв рішення про допуск спеціалістів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до перевірки характеристик продукції у присутності його уповноваженої особи - продавця ОСОБА_2 , що підтверджується аудіо- відео- фіксацією.

Згідно відеозапису (11:41 год.) на запитання перевіряючої чи може продавець роздрукувати та надати документи ОСОБА_1 надав позитивну відповідь, тобто вказав на право продавця вчиняти дії, а також з розмови вбачається що ФОП та перевіряючи домовилися «тримати зв`язок».

Отже, ФОП ОСОБА_1 погодився на проведення перевірки, був на зв`язку з працівником (підлеглою) та надавав вказівки, як діяти продавцю Дехтерук О.О., а також неодноразово розмовляв з посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та продавцем ОСОБА_2 , тобто позивач був повідомлений про таку перевірку, необхідність надання відповідних документів та в подальшому про її результати.

Так, як зазначено Верховним Судом по справі № 420/31220/24 у рішенні від 26.11.2025 року законодавство не встановлює вичерпного переліку способів підтвердження повноважень представника суб`єкта господарювання (фізичної особи-підприємця) під час здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Повноваження можуть випливати як з документального оформлення (трудовий договір, довіреність, наказ), так і з фактичної поведінки особи, яка свідчить про наявність у неї прав діяти в інтересах суб`єкта господарювання (фізичної особи-підприємця).

У даному випадку ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надавала доступ перевіряючим, володіла всією інформацією, а тому така поведінка ОСОБА_2 давала посадовим особам органу державного нагляду (контролю) достатні підстави вважати її уповноваженим представником ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, ФОП ОСОБА_1 дозволяючи ОСОБА_2 надавати доступ перевіряючим під час перевірки, створив ситуацію, за якої ця особа сприймалась, як уповноважений представник.

Отже, фактичні дії ОСОБА_2 дають підстави вважати, що вона діяла з відома та в інтересах позивача, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними…».

Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Загальноприйнято вважати, що преюдиційність (лат. praejudicialis - те, що стосується попереднього судового рішення це можливість прийняття судом як беззаперечними обставин (юридичних фактів), що були встановленні іншим судом в іншій справі та містяться у мотивувальній частині рішення, яке набрало законної сили. У такій попередній справі повинні брати участь ті ж самі сторони або їх правонаступники.

Преюдиційність безпосередньо пов`язана з презумпцією істинності судового рішення, конституційною нормою про обов`язковість судового рішення (частина друга статті 129 Основного закону України), а також такими складовими верховенства права як принцип правової визначеності, легітимних очікувань, процесуальної економії, а також заборони зловживати процесуальними правами.

У пунктах 60, 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ющенко та інші проти України» (заяви №№ 73990/01, 7364/02, 15185/02 і 11117/05) констатовано: «… право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61)»; за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець закінчене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності.

Згідно з правовим висновком, що міститься у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі №753/11000/14-ц, преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Крім того, у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2026 у справі №420/26981/25 встановлено: «… неналежне представництво інтересів суб`єкта господарювання під час проведення перевірки та відбору зразків продукції не має місця у спірних правовідносинах…

… Доводи апелянта щодо протиправності відібрання зразків товарів, колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року, залишено без змін рішення суду Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у справі №420/20259/25…».

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 року у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 року у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 року у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 року у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 2-9, 242, 246, 250, 251, 255, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (адреса: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6, ЄДРПОУ 40342996)

Головуючий суддя Н.В. Потоцька

.