Рішення № 140318, 12.09.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

12.09.2006

Справа №2-24/95-2006

За позовом – Феодосійського Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (ВП ВКГ), (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. К.Либкнехта,8),

До відповідача – Державного підприємства Міністерства оборони України „Феодосійський судомеханічний завод”, (98108, м. Феодосія, вул. Горького, 19).

Про стягнення 46013,29грн.

Суддя Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 46013,29грн., у тому числі 43257,42грн. заборгованості за надані послуги на підставі договору №240/04 від 30.04.2004р. і 2753,87грн. пені.

Позивач заявою №2509 від 15.09.2005р. уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 33257,42грн. заборгованості за період з травня 2004р. по травень 2005р. і пеню у розмірі 2628,42грн., у зв’язку з тим, що відповідач сплатив 5000грн. заборгованості по рахунку №3236 від 27.05.05р. - 17.06.2005р. та 5000грн. по рахунку №2366 від 26.04.2005р. – 29.06.2005р.

У процесі розгляду справи судом було встановлено, що у відношенні відповідача по справі - Державного підприємства Міністерства оборони України „Феодосійський судомеханічний завод”, м. Феодосія, Господарським судом АР Крим 18.04.2005р. порушено провадження по справі № 2-20/7667-05 про визнання його банкрутом.

07.09.2005р. в офіційному друкованому органі - Урядовий Кур’єр №168 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України „Феодосійський судомеханічний завод”, м. Феодосія.

Суд роз’яснив позивачеві зміст ч. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкротом” і на підставі п. 1 ст. 79 ГПК України та зупинив позовне провадження.

04.08.2006р. до Господарського суду надійшла заява від позивача про поновлення провадження по справі, з причин зазначених у ній.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2005р. у справі №2-20/7667-2005 провадження у справі припинено.

Оскільки відпали обставини, які послужили підставою для зупинення провадження по справі, суд провадження у справі №2-24/95-06 (2-24/11133-05) поновив і призначив слухання справи з викликом сторін у судове засідання.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Ухвала ГС від 28.08.2006р. надіслана на адресу, вказану у позові та довідці ГУ статистики в АРК, рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Ухвала ГС від 28.08.2006р. надіслана на адресу, вказану у позові та довідці ГУ статистики в АРК, рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2004р. між сторонами був укладений договір №240/04 на відпуск води з комунального водопроводу і прийом стоків до комунальної каналізації (а.с. 7-8)

Згідно з п. 17 договору цей договір укладений строком до 30.04.2005р. і набирає чинності з дня його підписання і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заяви однієї з сторін про відмову від договору або його перегляд. Таких заяв від сторін не надходило.

Пунктом 3 договору передбачено, що абоненти самостійно здійснюють щомісячні платежі згідно виставленому рахунку до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач, взяті на себе договірні зобов’язання виконував у повному обсязі, що підтверджується актами в матеріалах справи. (а.с. 11-73).

Відповідно до умов договору відповідачеві були виставлені рахунки на сплату заборгованості. (а.с. 74-85).

Однак відповідач свої зобов'язання за договором виконував несвоєчасно і не в повному обсязі, у результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 43257,42 грн. за період з 01.05.2004р. по 01.06.2005р., яку просить стягнути позивач з відповідача у позові.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просить стягнути з відповідача 33257,42грн. заборгованості за період з травня 2004р. по травень 2005р., у зв’язку з частковою оплатою заборгованості.

Таким чином, уточнені вимоги позивача про стягнення 33257,42грн. заборгованості обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, у тому числі розрахунком і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позовна заява надіслана позивачем до суду 01.07.2005р., згідно поштовому штемпелю на конверті (а.с. 109).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно банківських витягів, відповідач сплатив позивачеві 5000грн. заборгованості по рахунку №3236 від 27.05.05р. - 17.06.2005р. та 5000грн. по рахунку №2366 від 26.04.2005р. – 29.06.2005р. (а.с. 124, 125).

Таким чином, оскільки відповідач сплатив 10000,00грн. боргу до пред’явлення позивачем позову до суду, в цій частині у позові відмовлено, судові витрати в цій частині підлягають віднесенню на позивача.

Крім того, позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2753,87грн. за період з 01.12.2004р. по 31.05.2005р.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просить стягнути з відповідача 2628,42грн. пені за період з червня 2004р. по червень 2005р.

Як вбачається з п. 14.1 договору за затримку розрахунків Абонент сплачує Водоканалу за кожен день прострочення пеню, обчислювану від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, але не більш розміру, встановленого діючим законодавством.

Таким чином, уточнені вимоги позивача про стягнення з відповідача 2628,42грн. пені підлягають задоволенню.

Оскільки позивач, уточнивши позовні вимоги фактично відмовився від стягнення 125,45грн. пені, провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України. Судові витрати в цій частині підлягають віднесенню на позивача.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, в порядку ст.49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності зі ст.84 ГПК України і підписане 26 вересня 2006 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, п. 4 ст. 80, 82-84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України „Феодосійський судомеханічний завод”, (98108, м. Феодосія, вул. Горького, 19, р/р 26004010506500 Акціонерний Комерційний інноваційний Банк „Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 08385169, р/р 26000301040301 Банк „Південний”, МФО 384652, ЗКПО 08385169) на користь Феодосійського Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (98100, м. Феодосія, вул. К. Лібкнехта, 8, р/р 26006525237301 АКБ Укрсоцбанк м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 03348086) 33257,42грн. заборгованості, 2628,42грн. пені, 358,86 грн. державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 92,03грн.

В частині стягнення 10000,00 грн. у позові відмовити.

В частині стягнення 125,45грн. пені провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.