Рішення № 140316, 10.08.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318

РІШЕННЯ

Іменем України

10.08.2006

Справа №2-19/122-2006

За позовом – Керченське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства, м.Керч АР Крим

До відповідача – Мале приватне спортивне підприємство «Кентавр», м.Керч АР Крим

Про стягнення 22554,63 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Гогуа О.К., представник, доручення № 545/13-13-18 від 17.07.2006 року

Від відповідача – Кручко Ф.О., представник, доручення № 04/08 від 05.08.2005 року

Суть спору:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 22554,63 грн. заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив за отримані послуги по водопостачанню та водовідведенню відповідно до договору від 18.09.2002 року.

Відповідач представив відзив на позов, позовні вимоги визнав.

У процесі провадження по справі призначалася судово-бухгалтерська експертиза.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратіфікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст. ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представників сторін справа розглядалась на російській мові.

Згідно із клопотанням сторін фіксація судового процессу технічними засобами не здійснювалась.

У процесі розгляду справи оголошувалася перерва.

Розглянув матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2002 року між позивачем та відповідачем був укладений договір на поставку відповідачу питної води та надання послуг по її відведенню (а.с.8-9).

Згідно із п.6 вказаного договору сторони передбачили вартість послуг по водопостачанню і водовідведенню. Вказаний пункт договору передбачає можливість перегляду цін у звязку з зміною тарифів. Позивач прийняв на себе зобовязання доводити до відома відповідача інформацію про зміну тарифів через газету «Керченский рабочий».

Згідно із п.6 вказаного договору сторони передбачили, що оплата відповідачем отриманих послуг повинна призводитися до 15 числа наступного місяця.

Згідно із п.7 вказаного договору у випадку несплати за отримані послуги відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми боргу.

Згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із п.4 Прикінцевих положень Цивільний кодекс України (у редакції від 16.01.2003 р.) застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно із п.4 Прикінцевих положень Господарський кодекс України (у редакції від 16.01.2003 р.) застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями. До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Згідно із ст.161, 162 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003 р.) зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Аналогічні вимоги містить ст.526, 527 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003 р.), ст.193 Господарського кодексу України (у редакції від 16.01.2003 р.).

У процесі провадження по справі призначалася судово-бухгалтерська експертиза. Відповідно до висновків експерта підтверджується первинними бухгалтерськими докуентами заборгованість відповідача перед позивачем виходячи з вартості води 4,45 грн. без урахування ПДВ та стоків 4,7 грн. без ПДВ за один метр кубічний за період відповідно до рахунків на вересень 2002 року та січень 2003 року; підтверджується первинними бухгалтерськими документами заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 22554,63 грн., але визначити виходячи з якої вартості за 1 м? води і стоків експертові не вдається можливим.

Таким чином, експерт не встановив порушень при нарахуванні вартості наданих послуг позивачем.

Відповідно до акту № 1352 від 04.02.2005 року державної інспекції по контролю за цінами в

Автономній Республіці Крим завищення тарифів не встановлено (а.с.45-48).

Відповідач у процесі провадження у справі не заперечував факту отримання послуг від позивача.

Відповідно до п.1.10 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (затверджено наказом Держжитлокомунгоспа України від 01.07.1994 року № 65 із змінами та доповненнями, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 22.07.1994 року за № 165/374) тарифи на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації визначаються згідно з чинним законодавством України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентами розмірів цих тарифів та термінів їх введення.

Вказана правова норма є спеціальною і повинна виконуватися сторонами договору.

Позивач надав докази інформування відповідача про зміну тарифів через газету «Керченский рабочий» (а.с.51-54), тобто позивач виконав умови договору та повідмви відповідача про зміну тарифів.

Таким чином заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі 22554,63 грн.

Судові витрати суд покладає на відповідача згідно із ст.49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.161, 162 Цивільного кодексу України (у редакції від 18.07.1963 р.), ст.526, 527 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003 р.), ст.193 Господарського кодексу України (у редакції від 16.01.2003), ст.33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

· Позов задовольнити.

· Стягнути з Малого приватного спортивного підприємства «Кентавр» (98313, м.Керч, вул.Орджоникідзе, 12, р/р 26001303390098 в ПІБ м.Керч, МФО 324548, код ЄДРПОУ 16331041) на користь Керченського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (98303, м.Керч, вул.Години, 2В, р/р 260063117101 в УСБ м.Керч, МФО 324098, код ЄДРПОУ 19195199) 22554,63 грн. заборгованості; 225,55 грн. витрат по сплаті державного мита; 118 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг судового процесу.

· Видати наказ після набрання чинності рішенням суду.

Рішення оформлено

відповідно до ст.84, 85 ГПК України

28.09.2006 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.