Рішення № 140317793, 05.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Київ №826/11540/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Верхолаз" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №5414-р/пк-пз від 10.08.2017 року,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Верхолаз» (далі - позивач, ПП «Верхолаз») (код ЄДРПОУ 34811973, адреса: 50081, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська, будинок 17, квартира 62) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) (код ЄДРПОУ 00032767, адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5414-р/пк-пз від 10.08.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2017 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 вказану ухвалу скасовано та направлено справу на продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2019 позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 вказану ухвалу скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2019 відкрито провадження у справі.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Лисенко В.І.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 18.02.2025 справу прийнято до провадження судді Лисенко В.І. та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що він не погоджується з рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 10.08.2017 №5414-р/пк-пз, яким тендерному комітету зобов`язано скасувати рішення про визначення ПП «Верхолаз» переможцем процедури закупівлі та рішення про намір укласти з ним договір. Позивач зазначає, що тендерна пропозиція ПП «Верхолаз» відповідала вимогам тендерної документації, а обставини, на які послався відповідач, не свідчать про невідповідність пропозиції встановленим вимогам. Зокрема, необхідна інформація щодо виробника та характеристик запропонованого обладнання була надана у складі тендерної пропозиції, а зазначені відповідачем недоліки не перешкоджали оцінці пропозиції та могли бути усунені. Також позивач вважає необґрунтованим висновок відповідача щодо ненадання документів про виконання аналогічних договорів, оскільки відповідні документи та інформація були надані у складі тендерної пропозиції. На думку позивача, встановлені відповідачем недоліки мають формальний характер, не впливають на зміст тендерної пропозиції та не свідчать про її невідповідність вимогам тендерної документації. Відтак такі обставини не могли бути підставою для скасування рішення про визначення ПП «Верхолаз» переможцем процедури закупівлі. Позивач також зазначає, що оскаржуване рішення порушує його права та законні інтереси як учасника процедури закупівлі, оскільки фактично позбавляє його можливості укласти договір за результатами проведеної процедури закупівлі. З огляду на викладене позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії АМКУ від 10.08.2017 №5414-р/пк-пз.

Відповідач у відзиві проти задоволення позову заперечує та вважає оскаржуване рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України законним і обґрунтованим. Відповідач зазначає, що відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» органом оскарження є Антимонопольний комітет України, а постійно діюча адміністративна колегія розглядає скарги учасників процедур закупівель. За результатами розгляду скарги ТОВ «Вінницька будівельна компанія» Колегія встановила невідповідність тендерної пропозиції ПП «Верхолаз» вимогам тендерної документації. Зокрема, у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 26.06.2017 №046-17 ПП «Верхолаз» не зазначило інформацію щодо виробника та марки зазначених у довідці механізмів, хоча така інформація була прямо передбачена формою, встановленою тендерною документацією. Крім того, у складі тендерної пропозиції ПП «Верхолаз» містився договір про надання послуг від 29.06.2017 №02062017 з ПП «Мехбудтранс», викладений російською мовою, без перекладу українською, що не відповідало вимогам тендерної документації. Відповідач також посилається на встановлені Колегією порушення щодо документального підтвердження виконання аналогічних договорів. Зокрема, надана ПП «Верхолаз» копія листа-відгуку ВАТ «ПівдГЗК» не була засвідчена нотаріально, а окремі надані договори не містили додатків, які відповідно до їх умов є невід`ємними частинами договорів. Крім того, зазначені договори були викладені російською мовою без перекладу українською. На думку відповідача, наведені невідповідності свідчать про те, що тендерна пропозиція ПП «Верхолаз» не відповідала вимогам тендерної документації, а тому замовник відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» був зобов`язаний її відхилити. Також, відповідач зазначає, що за результатами розгляду скарги Колегія діяла в межах наданих їй законом повноважень та на підставі інформації, яка містилася в електронній системі закупівель і була надана сторонами під час розгляду скарги. З огляду на встановлені порушення Колегія прийняла рішення від 10.08.2017 №5414-р/пк-пз, яким зобов`язала замовника скасувати рішення про визначення ПП «Верхолаз» переможцем процедури закупівлі та рішення про намір укласти з ним договір. Відповідач вважає, що оскаржуване рішення прийнято відповідно до вимог законодавства, є обґрунтованим, а доводи позивача не спростовують встановлених Колегією порушень. У зв`язку з цим відповідач просить у задоволенні адміністративного позову ПП «Верхолаз» відмовити повністю.

Також, відповідач надіслав додаткові пояснення, у яких зазначив про те, що на момент розгляду справи доступ до матеріалів процедури закупівлі № UA-2017-06-09-002635-b в електронній системі закупівель обмежений у зв`язку з дією воєнного стану. У зв`язку з цим відповідач не має можливості повторно отримати з електронної системи закупівель документи, на підставі яких адміністративною колегією АМКУ прийнято оскаржуване рішення від 10.08.2017 №5414-р/пк-пз. Водночас відповідач зазначає, що у 2018 році ним уже було подано до суду відзив на позовну заяву та документи, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення. Відповідач просить врахувати зазначені матеріали під час розгляду справи. На підтвердження обмеження доступу до матеріалів процедури закупівлі відповідач посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 12.03.2022 №263 та документи, отримані від державного підприємства «Прозорро» і Міністерства економіки України. Відповідач зазначає, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок доведення правомірності свого рішення. Разом з тим відповідач вважає, що обставини справи та правомірність оскаржуваного рішення можуть бути встановлені з урахуванням відзиву та документів, які були подані ним до суду у 2018 році. За наведених обставин відповідач вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим і просить у задоволенні позову ПП «Верхолаз» відмовити повністю.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України проводилася процедура закупівлі №UA-2017-06-09-002635-b за предметом закупівлі роботи з будівництва будівлі казарми № 5, 93 ОМБР у селищі міського типу Черкаське Дніпропетровської області, військове містечко № 2, відповідно до положень ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Оголошення про проведення зазначеної процедури закупівлі було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 09.06.2017.

Для участі у процедурі закупівлі тендерні пропозиції подали, зокрема, Концерн «Військсесетменеджмент» Міністерства оборони України, Завод конструкцій швидкомонтованих будівель ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром», ТОВ «Спецбудмонтаж-21», ТОВ «РІСТ», ТОВ «Дніпро-1», ПП «Верхолаз», ТОВ «Укргеопроект» та ТОВ НПП «Променергетика».

Розкриття тендерних пропозицій відбулося 04.07.2017.

За результатами розгляду тендерних пропозицій Замовником відхилено пропозиції Заводу конструкцій швидкомонтованих будівель ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром», Концерну «Військсесетменеджмент» МО України, ТОВ «Спецбудмонтаж-21», ТОВ «РІСТ» та ТОВ «Дніпро-1».

Протоколом засідання тендерного комітету від 11.07.2017 №23/5, оприлюдненим на веб-порталі Уповноваженого органу 12.07.2017, Замовником визначено, що тендерна пропозиція ПП «Верхолаз» відповідає вимогам тендерної документації та визнано ПП «Верхолаз» переможцем процедури закупівлі.

Повідомлення про намір укласти договір з ПП «Верхолаз» було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 12.07.2017.

Не погоджуючись із рішенням Замовника щодо визначення ПП «Верхолаз» переможцем процедури закупівлі, ТОВ «Вінницька будівельна компанія» звернулося до Антимонопольного комітету України зі скаргою від 21.07.2017 № UA-2017-06-09-002635-b.b4, у якій просило встановити порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі, зобов`язати Замовника відхилити тендерну пропозицію ПП «Верхолаз», скасувати рішення про намір укласти з ПП «Верхолаз» договір та здійснити розгляд наступних тендерних пропозицій.

Рішенням адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 25.07.2017 №4876-р/пк-пз зазначену скаргу прийнято до розгляду.

У процесі розгляду скарги Колегія запропонувала Замовнику надати пояснення по суті скарги. Замовником відповідні пояснення було надано та розміщено в електронній системі закупівель.

За результатами розгляду скарги та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, Колегією досліджено відповідність тендерної пропозиції ПП «Верхолаз» вимогам тендерної документації.

Зокрема, відповідно до умов тендерної документації тендерна пропозиція учасника повинна була містити документи, передбачені додатком 1 до тендерної документації. Наявність обладнання та матеріально-технічної бази мала підтверджуватися, серед іншого, відповідною довідкою за встановленою формою.

У складі тендерної пропозиції ПП «Верхолаз» містилася довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 26.06.2017 №046-17.

За результатами дослідження цієї довідки Колегія встановила, що вона не містить інформації щодо виробника та марки зазначених у ній механізмів, хоча відповідні відомості були передбачені формою, встановленою додатком 1 до тендерної документації.

Крім того, у складі тендерної пропозиції ПП «Верхолаз» містився договір про надання послуг від 29.06.2017 №02062017 з ПП «Мехбудтранс», який був викладений російською мовою та не містив перекладу українською мовою, що також не відповідало умовам тендерної документації.

Під час розгляду скарги Колегією також досліджувалося питання документального підтвердження ПП «Верхолаз» досвіду виконання аналогічних договорів.

Тендерною документацією було передбачено, що документально підтверджений досвід виконання аналогічних договорів підтверджується, зокрема, інформаційною довідкою про виконання аналогічних договорів за встановленою формою, копіями аналогічних договорів та оригіналами або нотаріально посвідченими копіями листів-відгуків про виконання договорів.

У складі тендерної пропозиції ПП «Верхолаз» містилася довідка про виконання аналогічних договорів від 26.06.2017 №051-17, у якій зазначено інформацію щодо договорів з ТОВ «Центробуд» та ВАТ «ПівдГЗК».

Колегія встановила, що надана ПП «Верхолаз» копія листа-відгуку ВАТ «ПівдГЗК» від 12.05.2016 №22/02.08-230 не була засвідчена нотаріально, що, на думку Колегії, не відповідало вимогам тендерної документації.

Також Колегія встановила, що договір від 20.10.2013 №2088 з ВАТ «ПівдГЗК» та договір від 05.08.2016 №84 з ТОВ «Центробуд» не містили додатків, які відповідно до їх умов є невід`ємними частинами договорів.

Крім того, зазначені договори були викладені російською мовою та не містили перекладу українською мовою.

За результатами розгляду скарги постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 10.08.2017 №5414-р/пк-пз.

Цим рішенням Колегія зобов`язала Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України скасувати рішення про визначення ПП «Верхолаз» переможцем процедури закупівлі № UA-2017-06-09-002635-b та рішення про намір укласти з ПП «Верхолаз» договір про закупівлю робіт з будівництва будівлі казарми №5, 93 ОМБР у селищі міського типу Черкаське Дніпропетровської області, військове містечко №2.

ПП «Верхолаз», не погоджуючись із зазначеним рішенням адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, звернулося до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (Закон №922-VIII).

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону № 922-VIII:

тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі);

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

За змістом частини четвертої статті 28 Закону №922-VIII після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

Відповідно до частини шостої статті 28 Закону №922-VIII за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

У пункті 4 частини першої статті 30 Закону №922-VIII закріплено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно із пунктом 30 частини першої статті 1 Закону №922-VIII суб`єктом оскарження в органі оскарження є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України.

У частині третій статті 7 Закону №922-VIII визначено, що Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

За нормами частини третьої статті 8 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Статтею 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 №3659-XII (Закон №3659-XII) передбачено, що постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб.

Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів.

Рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Частиною першою статті 18 Закону №922-VIII урегульовано, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

За змістом частини третьої статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. Система електронних закупівель автоматично оприлюднює прийняті органом оскарження рішення на веб-порталі Уповноваженого органу та розсилає повідомлення суб`єкту оскарження та замовнику.

За приписами статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Таким чином, орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема, принципам, визначеним Законом №922-VIII і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень. При цьому, орган оскарження в сфері державних закупівель, яким є відповідач, перевіряє дотримання законодавства у сфері публічних закупівель не за власною ініціативою, а на підставі скарги, оформленої у відповідності з вимогами закону та поданої у строк, визначений законом. Відповідач приймає рішення в межах одержаної за скаргою інформації.

Судом встановлено, що у межах процедури закупівлі № UA-2017-06-09-002635-b за предметом закупівлі «ДК 021:2015: 99999999-9. Будівництво будівлі казарми № 5, 93 омбр, смт Черкаське, Дніпропетровська область, військове містечко № 2 відповідно до положень ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», оголошення про проведення якої було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу, свої тендерні пропозиції подали Концерн «Військсесетменеджмент» Міністерства оборони України, Завод конструкцій швидкомонтованих будівель товариства з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром», ТОВ «Спецбудмонтаж-21», ТОВ «РІСТ», ТОВ «Дніпро-1», ПП «Верхолаз», ТОВ «Укргеопроект» та ТОВ НПП «Променергетика».

Розкриття тендерних пропозицій відбулося 04.07.2017. За результатами їх розгляду Замовником було відхилено тендерні пропозиції Заводу конструкцій швидкомонтованих будівель ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром», Концерну «Військсесетменеджмент» Міністерства оборони України, ТОВ «Спецбудмонтаж-21», ТОВ «РІСТ» та ТОВ «Дніпро-1». Протоколом засідання тендерного комітету від 11.07.2017 № 23/5 ПП «Верхолаз» визнано таким, що відповідає вимогам тендерної документації, та визначено переможцем процедури закупівлі. Повідомлення про намір укласти з ПП «Верхолаз» договір було оприлюднено 12.07.2017.

Не погоджуючись із визначенням ПП «Верхолаз» переможцем процедури закупівлі, ТОВ «Вінницька будівельна компанія» 21.07.2017 через електронну систему закупівель подало до органу оскарження скаргу № UA-2017-06-09-002635-b.b4, у якій порушувалося питання щодо дотримання Замовником вимог законодавства під час проведення процедури закупівлі. Скаржник просив встановити порушення процедури закупівлі у частині визначення переможцем ПП «Верхолаз», зобов`язати Замовника відхилити тендерну пропозицію ПП «Верхолаз», скасувати рішення про намір укласти з ним договір та здійснити розгляд наступних тендерних пропозицій.

Рішенням адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 25.07.2017 № 4876-р/пк-пз зазначену скаргу прийнято до розгляду. На веб-порталі Уповноваженого органу було розміщено лист від 25.07.2017 № 20-29/07-2947-пз, яким Замовнику запропоновано надати, зокрема, пояснення по суті скарги. Замовником відповідні пояснення було надано та розміщено в електронній системі закупівель.

Під час розгляду скарги Колегія дослідила інформацію, отриману за скаргою, а також відомості та документи, розміщені в електронній системі закупівель, щодо відповідності тендерної пропозиції ПП «Верхолаз» вимогам тендерної документації.

Як встановлено відповідачем, відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 розділу 3 тендерної документації тендерна пропозиція учасника повинна була складатися з документів, передбачених додатком 1 до тендерної документації. Пунктом 5 розділу 3 тендерної документації передбачалося, що учасники повинні відповідати встановленим кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам, а документальне підтвердження такої відповідності визначалося додатком 1 до тендерної документації.

Однією з вимог тендерної документації було документальне підтвердження наявності в учасника обладнання та матеріально-технічної бази шляхом подання відомостей за встановленою формою. У такій формі передбачалося зазначення, зокрема, назви та типу машини, механізму, устаткування, виробника та марки, строку експлуатації, стану та відомостей про власність або оренду відповідного майна.

У складі тендерної пропозиції ПП «Верхолаз» містилася довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 26.06.2017 № 046-17, у якій зазначено відомості про орендований у ПП «Мехбудтранс» транспорт та власні механізми й обладнання. Водночас Колегія встановила, що зазначена довідка не містила інформації щодо виробника та марки вказаних у ній механізмів, що не відповідало вимогам тендерної документації.

Крім того, пунктом 7 розділу 1 тендерної документації було передбачено, що тендерні пропозиції складаються українською мовою, а документи іноземною мовою повинні супроводжуватися перекладом українською мовою, посвідченим у встановленому документацією порядку. У складі тендерної пропозиції ПП «Верхолаз» містився договір про надання послуг від 29.06.2017 № 02062017 з ПП «Мехбудтранс», викладений російською мовою без перекладу українською мовою. Колегія розцінила це як невідповідність вимогам тендерної документації.

Також предметом розгляду Колегії була відповідність тендерної пропозиції ПП «Верхолаз» вимогам щодо документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів. Тендерною документацією передбачалося подання інформаційної довідки про виконання аналогічних договорів, копій відповідних договорів, а також оригіналу або нотаріально посвідченої копії листа-відгуку про виконання договору.

У складі тендерної пропозиції ПП «Верхолаз» містилася довідка про виконання аналогічних договорів від 26.06.2017 № 051-17, у якій зазначено відомості щодо двох договорів з ТОВ «Центробуд» та ВАТ «ПівдГЗК». До пропозиції також були долучені договір від 20.10.2013 № 2088 з ВАТ «ПівдГЗК», лист-відгук від 12.05.2016 № 22/02.08-230 ВАТ «ПівдГЗК» та договір від 05.08.2016 № 84 субпідряду з ТОВ «Центробуд».

При цьому Колегія встановила, що тендерна документація не містила вимоги щодо надання листів-відгуків до всіх договорів, зазначених у довідці, а тому в цій частині підстав для задоволення скарги не вбачала. Водночас надана ПП «Верхолаз» копія листа-відгуку ВАТ «ПівдГЗК» від 12.05.2016 № 22/02.08-230 не відповідала встановленим вимогам щодо її засвідчення.

Крім того, Колегія встановила, що договір від 20.10.2013 № 2088 з ВАТ «ПівдГЗК» та договір від 05.08.2016 № 84 з ТОВ «Центробуд» не містили додатків, які відповідно до умов цих договорів були їх невід`ємними частинами. Також зазначені договори були викладені російською мовою та не містили перекладу українською мовою.

За результатами оцінки наведених обставин Колегія дійшла висновку, що тендерна пропозиція ПП «Верхолаз» не відповідала встановленим умовам тендерної документації та мала бути відхилена Замовником на підставі статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

У зв`язку з цим Колегія рішенням від 10.08.2017 № 5414-р/пк-пз зобов`язала Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України скасувати рішення про визначення ПП «Верхолаз» переможцем процедури закупівлі № UA-2017-06-09-002635-b.

Також, відповідно до відомостей, розміщених на веб-порталі Уповноваженого органу, зазначене рішення Колегії Замовником виконано.

Таким чином, спір у цій справі виник у зв`язку з незгодою ПП «Верхолаз» із рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 10.08.2017 № 5414-р/пк-пз, яким за результатами розгляду скарги ТОВ «Вінницька будівельна компанія» встановлено невідповідність тендерної пропозиції ПП «Верхолаз» вимогам тендерної документації та зобов`язано Замовника скасувати рішення про визначення ПП «Верхолаз» переможцем процедури закупівлі.

Таким чином, суд погоджується з висновками відповідача про те, що тендерна пропозиція ПП «Верхолаз» не відповідала умовам тендерної документації, оскільки у складі пропозиції була відсутня інформація щодо виробника та марки зазначених механізмів, а також надано договір про надання послуг від 29.06.2017 № 02062017, викладений російською мовою без перекладу українською мовою. Крім того, подані на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів документи не відповідали встановленим тендерною документацією вимогам, зокрема надана копія листа-відгуку не була належним чином засвідчена, договори не містили невід`ємних додатків та були викладені російською мовою без перекладу українською мовою.

Відтак, зазначені документи та відомості не відповідали встановленим Замовником вимогам до тендерної пропозиції, що відповідно до статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» було підставою для її відхилення.

Отже, позивачем не доведено у належний спосіб і належними доказами, а судом не встановлено наявності підстав для скасування рішення Колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в оскаржуваній частині.

Додатково, суд звертає увагу позивача на таке.

Відповідно до частини дванадцятої статті 18 Закону №922-VIII (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Аналізуючи вказані норми законодавства убачається, що право на оскарження рішення органу оскарження мають виключно замовник та суб`єкт оскарження.

Отже, правом на оскарження рішень органу оскарження наділені лише суб`єкти, які беруть участь у його прийнятті в порядку, передбаченому законом. Інші учасники закупівлі, які не є суб`єктами оскарження, не мають права оскаржувати таке рішення органу оскарження за результатами розгляду скарги.

З матеріалів справи встановлено, що замовником у спірних правовідносинах є Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, а суб`єктом оскарження (особа, яка подала скаргу, за результатом розгляду якої прийнято оскаржуване у цій справі рішення) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія".

Позивач, Приватне товариство "Верхолаз", хоча і є учасником вказаної вище процедури закупівлі, але не має у спірних правовідносинах статусу замовника або суб`єкта оскарження, а отже не має право на оскарження рішення відповідача.

Варто наголосити, що Верховний Суд у постанові від 12.07.2022 у справі №640/9046/21 висловив правову позицію, згідно з якою визначив, що інші учасники тендера, окрім замовника та суб`єкта оскарження, не мають права оскаржувати рішення органу оскарження за результатами розгляду скарги, незалежно від стадії, на якій перебуває публічна закупівля.

Таким чином, суд звертає увагу, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України та норм Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими. Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюється при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У розвиток цієї конституційної норми, частиною 1 та 3 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Також суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 31 березня 2021 року у справі №640/21611/19 зазначив, що з`ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується. Відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення.

Суд може робити висновок про неправомірність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та про порушення у зв`язку із цим прав лише за позовом належного позивача. Оцінка рішень за позовом особи, яка не має права на звернення до суду, яка не є потерпілою у конкретних правовідносинах (є неналежним позивачем), апріорі не може призвести до захисту прав і не узгоджується із завданнями адміністративного судочинства.

Враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 31 березня 2021 року у справі №640/21611/19, суд вважає відсутніми правові підстави для надання оцінки суду по суті правомірності оспорюваного рішення, адже відсутність порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Як наслідок, відсутні підстави розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.