Рішення № 140317729, 30.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Київ справа №640/31521/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» до Антимонопольного комітету України та Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» з позовом, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 29.09.2021 №22174-р/пк-пз;

зобов`язати Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації усунути порушення процедури закупівлі №UA-2021-08-20-003238-с.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного рішення, яким відмовлено ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» у задоволенні скарги від 16.09.2021 №UA-2021-08-20-003238-с.с2.

Представником відповідача 1 подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

Відповідач 2 відзиву на позов до суду не подав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Управлінням освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації в електронній системі закупівель розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі: ДК 021:2015-39830000-9 Продукція для очищення (Придбання миючих чи чистячих засобів) №UA-2021-08-20-003238-с.

Замовником вносились зміни до тендерної документації 15.09.2021 №1, 16.09.2021 №2, 24.09.2021 №3, 28.09.2021 №4.

Позивач, не погоджуючись із порушенням Замовником порядку проведення процедури закупівлі, звернувся до відповідач із скаргою, в якій просив зобов`язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 29.09.2021 №22174-р/пк-пз у задоволенні скарги ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» від 16.09.2021 №UA-2021-08-20-003238-с.с2 відмовлено.

Позивач, вважаючи оскаржуване рішення протиправним, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі - Закон №922-VIII) Антимонопольний комітет України, як орган оскарження, з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

За визначенням у статті 1 Закону №922-VIII суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Тендерна пропозиція пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації в електронній системі закупівель розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі: ДК 021:2015-39830000-9 Продукція для очищення (Придбання миючих чи чистячих засобів) №UA-2021-08-20-003238-с.

Замовником вносились зміни до тендерної документації 15.09.2021 №1, 16.09.2021 №2, 24.09.2021 №3, 28.09.2021 №4.

Позивач, не погоджуючись із порушенням Замовником порядку проведення процедури закупівлі, звернувся до відповідач із скаргою, в якій просив зобов`язати Замовника внести зміни до Документації.

Скаржник зазначав, що ТОВ "Гренландія НВП" вважає порушеними свої права на рівноправну участь в закупівлі у зв`язку з тим, що тендерною документацією у Додатку 2 Документації прописано вимоги до предмета закупівлі, сукупності яких за кожною позицією, з урахуванням комплексу документів, що вимагаються на підтвердження відповідності технічним характеристикам, відповідає лише продукція конкретних торговельних марок, які зазначені Замовником у якості "нееквівалентів". Тобто, за кожною позицією предмета закупівлі це продукція лише одного виробника:

- ПП "Торговий дім Донат" за позиціями №1, №3, №4, №5 №6 №7 №10 №11 №12, №18;

- ТОВ "Юнілайф.ПВ" за позиціями №2, №8, №9, №17, №19;

- ТДВ "ПX3 "Коагулянт"" за позиціями №21, №22, №23.

На думку позивача, жоден учасник, що пропонує "еквіваленти", не зможе виконати усю сукупність додаткових вимог Замовника до еквівалентів.

ТОВ "Гренландія НВП" вважало, що надання зазначеної нижче сукупності засобів та документів унеможливлене для більшості учасників, оскільки постачання більшості зазначених у ТД засобів заблоковане виробниками з метою уникнення конкуренції та фіксування максимальної вартості закупівлі;

- еквівалентів - через прописування недосяжних та навіть не існуючих документів.

Скаржник зазначав, що ТОВ "Гренландія НВП" є виробником та постачальником широкого асортименту засобів, еквівалентних до запитуваних у ТД. Також, на підтвердження відповідності за цими засобами не може бути надана саме затребувана Замовником повна сукупність документів, оскільки ним обрано спосіб підтвердження, який вимагає тривалого часу, неспівставного зі строками, відведеними для підготування тендерних пропозицій. Проте відповідність може бути підтверджено в інший спосіб, іншими документами, чого Замовник зумисне не дозволяє, оскільки з метою уникнення економії державних коштів на закупівлю прагне забезпечити можливість відповідності вимогам документації лише конкретних виробників (ПП "Торговий дім Донат" за позиціями №1, №3, №4, №5, №6, №7, №10, №11, №12, №19; ТОВ "Юнілайф.ПВ" за позиціями №2, №8, №9, №17; - ТДВ "ПХЗ "Коагулянт" за позиціями №21, №22, №23.). Скаржник просив зобов`язати Замовника внести зміни до Документації, прибравши дискримінаційні вимоги за кожним пунктом вимог, відповідність яким щодо двох виробників не буде доведено Замовником документально і викласти вимоги Додатку №2 до ТД у сукупності, яку буде доведено Замовником документами, які вимагаються від учасників (для еквівалентних засобів, а саме - засобів другого виробника, з урахуванням додаткового переліку для еквівалентів № 9.1-9.11).

Замовник зазначав, що на підтвердження недискримінаційності вимог Документації він надає інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації (з урахуванням останніх внесених змін від 24.09.2021 до Документації) продукції двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів з урахуванням оскаржуваних умов тендерної документації.

Замовник зазначав, що продукція торгових марок та виробників, що зазначені в Документації закуповувалась раніше, і у Замовника відсутні підстави для сумнівів щодо якості та безпечності цієї продукції. Вона була випробувана в садочках та школах Святошинського району і повністю задовольняє потреби закладів. Основні технічні характеристики, що є важливими при використанні миючих та чистячих засобів зазначено в додатку 2 тендерної документації та відповідно встановлено перелік документів якими учасники повинні підтвердити відповідність запропонованого товару. Додатковий моніторинг у відкритих джерелах також доводить факт наявності на ринку та у відомих торгових мережах продукції виробництва Donat", виробник ПП "Торговий дім Донат".

Відповідно до частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби).

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважав за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики.

Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Згідно із абзацом другим частини третьої статті 23 Закону у разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, інформацію про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі встановлення даної вимоги в Додатку 2) - згідно з додатком 2 Документації.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частиною другою статті 22 Закону зазначено в додатку 2 до цієї Документації.

Додатком 2 Документації передбачено технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі на закупівлю ДК 021:2015 - 39830000-9 - Продукція для чищення (Придбання миючих та чистячих засобів).

Додатком 2 Документації передбачено 23 найменування товару з їх технічними характеристиками.

Замовником на розгляд Колегії надано, зокрема:

- паспорти якості ПП " ТОРГОВИЙ ДІМ ДОНАТ";

- паспорти якості ТОВ "ЮНІЛАЙФ.ПВ".

Позивач у своїх поясненнях спочатку вказує на те, що умови тендерної документації щодо еквівалентної продукції неможливо виконати, адже документи, які вимагаються Замовником взагалі не існують, але потім позивач вказує, що йому просто не вистачить часу для того аби отримати такі документи.

Відтак, зазначене нівелює твердження позивача стосовного того, що документи, які вимагаються умовами тендерної документації, взагалі не існують.

За таких умов Скаржник не спростував наявну інформацію щодо відповідності технічним вимогам Документації в цій частині продукції щонайменше двох виробників, у зв`язку з чим у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Як стверджує відповідач, при винесенні оскаржуваного рішення ним було встановлено, зокрема, що продукцію, яка відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам тендерної документації, виробляють щонайменше два виробники, що свідчить про відсутність обмеження конкуренції з боку Замовника в частині встановлення зазначених умов у Документації.

Крім того, суд зазначає, що Додатком 2 Документації передбачено 23 найменування товару з їх технічними характеристиками, зокрема:

ТУ У 20.4-36427401-005:2019 або еквівалент;

ТУ У 20.4-36427401-006:2019 або еквівалент.

Замовником на розгляд Колегії надано, зокрема:

- паспорти якості ПП "ТОРГОВИЙ ДІМ ДОНАТ";

- паспорти якості ТОВ "ЮНІЛАЙФ.ПВ".

Таким чином, Колегія встановила, що Скаржник не довів та документально не підтвердив неможливість виконати наведену вище умову Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведена вище умова Документації порушує його права та законні інтереси, пов`язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв`язку з чим у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Щодо тверджень позивача стосовно того, що зазначення у тендерній документації конкретних торгових марок товару суперечить вимогам частини четвертої статті 23 Закону, а посилання одночасно на технічні умови та встановлення вичерпного опису характеристик продукції суперечить частині третій статті 23 Закону, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики.

Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Частиною третьої статті 23 передбачено, що технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками.

У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Закон не містить обов`язку щодо зазначення в тендерній документації обґрунтування такого посилання, тому твердження позивача є необґрунтованими.

Скаржник зазначав, що за кожним найменуванням запропонованого еквівалентного товару надати сертифікат відповідності ДСТУ ISO 14024:2018. Даний сертифікат відповідності повинен бути виданий органом з оцінки відповідності акредитованим НААУ (у складі пропозиції надати атестат про акредитацію). Орган з оцінки відповідності повинен бути акредитований на вказаний стандарт. Найменування товару в даному сертифікаті ISO 14024:2018 повинно відповідати запропонованому найменуванню еквівалентного товару в технічній пропозиції учасника, найменуванню в наданих протоколах випробувань га висновках санітарно-епідеміологічної експертизи, найменуванню па запропонованих етикетках еквівалентного товару у повному обсязі.

На відміну від пункту 8 загальних вимог для прописаних у ТД за позиціями №2 та №8 засобів ТМ, які виробляються виробником ТОВ "Юнілайф.ПВ", який отримав на зазначені засоби Сертифікат відповідності вимогам СОУ OEM 08.002.12.065:2016, що розроблені у відповідності до стандарту ДСТУ ISO 14024:2002, виданий органом з оцінки відповідності акредитованим НААУ, для еквівалентних засобів передбачено надання сертифікату відповідності ДСТУ ISO 14024:2018, також виданого органом з оцінки відповідності акредитованим НААУ.

Проте, як стверджував Скаржник, за ДСТУ ISO 14024 саме 2018 року не акредитований НААУ жодний ООВ. Отже, на думку Скаржника, дотримати вимогу неможливо взагалі. Скаржник зазначав, що в Україні лише один ООВ "Жива планета" акредитований НААУ за ДСТУ ISO 14024, але 2002 року. Для еквівалентів він недоступний, навіть не зважаючи на вимогу сертифікації усіх 23 засобів, а не 2-х, як для прописаних у ТД виробників.

Переглянувши сфери акредитації ООВ у відкритій базі даних за посиланням https://naau.org.ua/rcycstr-akrcditovanix-oov/ ТОВ "Гренландія НВП" не виявило там жодного ООВ, акредитованого НААУ за ДСТУ ISO 14024:2018, як цього вимагає вимога пункту 9.11.

Скаржник просив зобов`язати Замовника видалити вимогу пункту 9.11 як незаконну.

Замовник зазначав, що він задовольняє Скаргу в цій частині та вносить зміни до Документації в наступній редакції: "9.11. По кожному найменуванню запропонованого еквівалентного товару надати сертифікат відповідності ДСТУ ISO 14024, що виданий незалежним, компетентним національним або міжнародним органом з сертифікації систем менеджменту.

Національний орган сертифікації систем менеджменту (сертифікаційний орган або орган з оцінки відповідності) мас бути акредитований па вказаний стандарт. У складі пропозиції надати відповідні підтвердження компетентності (уповноваження, акредитації тощо). Найменування товару в даному сертифікаті ISO 14024 повинно відповідати запропонованому найменуванню еквівалентного товару в технічній пропозиції учасника, найменуванню в наданих протоколах випробувань та висновках санітарно епідеміологічної експертизи, найменуванню на запропонованих етикетках еквівалентного товару у повному обсязі".

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 24.09.2021 було внесено зміни до Документації, зокрема, пункт 9.11 додатку 2 Документації викладено в новій редакції, зокрема: "По кожному найменуванню запропонованого еквівалентного товару надати сертифікат відповідності ДСТУ ISO 14024, що виданий незалежним, компетентним національним або міжнародним органом з сертифікації систем менеджменту. Національний орган сертифікації систем менеджменту (сертифікаційний орган або орган з оцінки відповідності) має бути акредитований на вказаний стандарт. У складі пропозиції надати відповідні підтвердження компетентності (уповноваження, акредитації тощо). Найменування товару в даному сертифікаті ISO 14024 повинно відповідати запропонованому найменуванню еквівалентного товару в технічній пропозиції учасника, найменуванню в наданих протоколах випробувань та висновках санітарно- епідеміологічної експертизи, найменуванню на запропонованих етикетках еквівалентного товару у повному обсязі".

Таким чином, Колегія встановила, що Скаржник не довів та документально не підтвердив неможливість виконати наведену вище умову Документації (у тому числі, з урахуванням внесених змін), а також не надав документального підтвердження, яким чином наведена вище умова Документації порушує його права та законні інтереси, пов`язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв`язку з чим у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Також Скаржник зазначав, що пункти 9.3 та 9.8 додаткових вимог для еквівалентів щодо надання протоколів випробувань за безліччю показників також є гіперболізованими порівняно з вимогами пункту 2 для прописаних у ТД засобів конкретних виробників.

Вони потребують тривалого часу на випробування (з урахуванням швидкості внесення Змін - недостатнього, щоб встигнути до кінцевого терміну подання пропозицій) та значних витрат коштів, чого позбавлені постачальники прописаних у ТД засобів.

Отже, за твердженням Скаржника така нерівномірність вимог щодо показників стосовно однакових засобів є нічим іншим, як дискримінацією, тому просив їх видалити, як дискримінуючі.

Додатком 2 Документації передбачено, зокрема, перелік документів, що повинен надати Учасник у складі тендерної пропозиції до кінцевого строку подання пропозицій для підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним, кількісним характеристикам.

На показники, що відмічені "*" в колонці "Вимоги до технічних характеристик" таблиці надати протокол випробувань акредитованої згідно чинного законодавство лабораторії. Також Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати копію атестату про акредитацію лабораторії з додатками, яка зробила випробування продукції.

Таким чином, Колегією було встановлено, що Скаржник не довів та документально не підтвердив неможливість виконати наведену вище умову Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведена вище умова Документації порушує його права та законні інтереси, пов`язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв`язку з чим у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Отже, з підстав викладеного вище, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» має бути відмовлено.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.