Ухвала суду № 140317678, 05.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 року № 320/19737/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі також позивач) з адміністративним позовом до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області (далі також відповідач), у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 16.05.2022 № 33 «Про призупинення дії трудових договорів службовців (працівників) Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 16.05.2022 № 02-к «Про призупинення дії трудових договорів посадових осіб, службовців, працівників Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 (суддя Харченко С.В.) позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 відкрито провадження в адміністративній справі №320/19737/23 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У зв`язку зі звільненням судді, в провадженні якого перебувала справа № 320/19737/23, остання передана на повторний автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено суддю Діску А. Б.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 прийнято адміністративну справу до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження).

Представник відповідача подав заяву про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, розпорядженням від 30.08.2023 № 470 «Про скасування розпорядження від 16.05.2022 № 33 «Про призупинення дії трудових договорів службовців (працівників) Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області» та Розпорядженням від 30.08.2023 № 469 «Про скасування розпорядження від 16.05.2022 № 2-к «Про призупинення дії трудових договорів службовців (працівників) Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області» скасовані розпорядження № 33 та № 2-к, які є предметом спірних відносин.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 запропоновано позивачу надати свої пояснення стосовно заяви представника відповідача про закриття провадження у справі №320/19737/23.

Від позивача до суду надійшли письмові пояснення, в яких позивач просить відмовити в задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі, які мотивовані тим, що позивачу не зрозуміло з якої дати спірні розпорядження втратили чинність, а також тим, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/468/23 за позовом Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області до позивача та в якості доводів та обґрунтувань правової позиції Гостомельська селищна військова адміністрація посилається на спірні розпорядження.

Тому скасування розпоряджень у судовому порядку має принципове значення задля ефективного захисту, направленого на поновлення безпідставно порушених прав та свобод позивача.

Крім того, в подальшому від позивача надійшли ще письмові пояснення, в яких позивач зазначає, що попри скасування спірних розпоряджень, продовжують існувати похідні дії, які зумовлені прийняттям таких розпоряджень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 зобов`язано Гостомельську селищну військову адміністрацію Бучанського району Київської області надати до суду належним чином засвідчену копію позовної заяви по справі №320/468/23.

Розглянувши заявлену представником відповідача заяву та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина друга цієї статті).

Так, у заяві про закриття провадження відповідач зазначив, що ним виправлені вказані порушення, оскаржувані розпорядження були скасовані відповідачем за результатами позапланової перевірки Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

На підтвердження вказаних обставин відповідач долучив до заяви акт перевірки від 28.08.2023 та копії розпоряджень Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області від 30.08.2023 № 469 «Про скасування розпорядження від 16.05.2022 № 02-к «Про призупинення дії трудових договорів посадових осіб, службовців, працівників Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області» та № 470 «Про скасування розпорядження від 16.05.2022 № 33 «Про призупинення дії трудових договорів службовців (працівників) Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області».

Водночас суд звертає увагу, що сам по собі факт скасування суб`єктом владних повноважень оскаржуваного рішення не є безумовною підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що для закриття провадження у справі необхідною є одночасна наявність двох умов: по-перше, виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваного порушення, а по-друге, відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання відповідного рішення, дії чи бездіяльності протиправними після такого виправлення.

Таким чином, при вирішенні питання про закриття провадження суд має встановити не лише факт припинення дії чи скасування оскаржуваного акта, а й те, чи усунуто внаслідок цього всі негативні юридичні наслідки, які настали для особи у період його дії, та чи відновлено її права й законні інтереси у повному обсязі.

Як убачається з матеріалів справи, розпорядженнями Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області від 30.08.2023 № 469 та № 470 оскаржувані у цій справі розпорядження від 16.05.2022 № 02-к та № 33 були скасовані.

Разом з тим зазначені розпорядження діяли протягом тривалого періоду та були спрямовані на призупинення дії трудових договорів посадових осіб, службовців та працівників Гостомельської селищної ради, у тому числі позивача. Отже, до моменту їх скасування вони породжували для позивача відповідні правові наслідки, пов`язані з реалізацією ним своїх трудових та посадових прав і обов`язків.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що правове значення зазначених розпоряджень не обмежилося виключно трудовими правовідносинами між сторонами.

Так, позивач у поданих до суду письмових поясненнях зазначив про наявність у провадженні Київського окружного адміністративного суду адміністративної справи № 320/468/23 за позовом Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області до начальника Управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Гостомельської селищної ради Єрмолаєва В.А. про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень.

З метою з`ясування обставин, на які посилається позивач, судом витребувано відповідні матеріали справи № 320/468/23.

Зі змісту позовної заяви Гостомельської селищної військової адміністрації у справі № 320/468/23 убачається, що однією з підстав, якими позивач у тій справі обґрунтовував відсутність у ОСОБА_1 повноважень на видачу містобудівних умов та обмежень від 07.06.2022, було саме прийняття начальником Гостомельської селищної військової адміністрації розпорядження від 16.05.2022 № 02-к, яким було призупинено дію трудових договорів посадових осіб, службовців та працівників Гостомельської селищної ради. Зокрема, у позовній заяві у справі № 320/468/23 Гостомельська селищна військова адміністрація посилалася на те, що трудові відносини з ОСОБА_1 були призупинені, а відтак останній, на думку військової адміністрації, не мав повноважень на видачу містобудівних умов та обмежень.

Отже, оскаржуване у цій справі розпорядження фактично було використано відповідачем як юридична підстава для заперечення наявності у позивача посадових повноважень та правомірності вчинених ним у період дії такого розпорядження службових дій.

Суд враховує, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі № 320/468/23 позов Гостомельської селищної військової адміністрації було задоволено.

Водночас постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» та начальника Управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Гостомельської селищної ради задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову Гостомельської селищної військової адміністрації у справі № 320/468/23.

Разом з тим результат розгляду справи № 320/468/23 не спростовує тієї обставини, що оскаржувані у цій справі розпорядження у період їх дії були використані відповідачем у інших публічно-правових відносинах як підстава для заперечення повноважень позивача.

Тобто правові наслідки прийняття спірних розпоряджень не вичерпуються самим фактом призупинення трудових договорів та їх подальшим скасуванням 30.08.2023.

Більше того, скасування оскаржуваних розпоряджень на майбутнє саме по собі не містить правової оцінки правомірності їх прийняття та не усуває автоматично правових наслідків, які настали у період їх чинності.

Вказана обставина має істотне значення для вирішення заявленої заяви про закриття провадження, оскільки пункт 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість закриття провадження лише у випадку, коли внаслідок дій суб`єкта владних повноважень порушення фактично виправлено таким чином, що для повного відновлення прав та законних інтересів позивача вже немає необхідності у визнанні відповідного рішення протиправним.

Натомість у цій справі матеріали свідчать про те, що оскаржувані розпорядження мали юридичне значення для визначення обсягу посадових повноважень позивача у період їх дії та використовувалися відповідачем як підстава для заперечення правомірності вчинених позивачем службових дій.

За таких обставин суд не може дійти висновку про те, що скасування відповідачем розпоряджень № 33 та № 02-к повністю усунуло наслідки їх прийняття та забезпечило повне відновлення прав і законних інтересів позивача.

Відтак, в цій справі відсутня одна з обов`язкових умов, передбачених пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме відсутність підстав вважати, що повне відновлення прав та законних інтересів позивача неможливе без визнання спірних рішень протиправними.

З огляду на наведене, сам факт скасування відповідачем оскаржуваних розпоряджень Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області від 16.05.2022 № 33 та № 02-к не свідчить про відсутність предмета спору та не є достатньою підставою для закриття провадження у цій справі.

За таких обставин заява представника Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Діска А.Б.