Ухвала суду № 140317353, 05.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про розгляд справи у порядку загального позовного провадження

05 жовтня 2026 року № 320/57405/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Черкаської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернулась у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Черкаської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 22.10.2025 № 482дп-25 про притягнення прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на неї дисциплінарного стягнення 2. у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

- визнати протиправним та скасувати наказ Черкаської обласної прокуратури від 04.11.2025 № 407к про звільнення прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 22.10.2025 № 482дп-25 про притягнення прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

- визнати протиправним та скасувати наказ Черкаської обласної прокуратури від 18.11.2025 № 442к, відповідно до якого прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 вважається звільненою з посади в органах прокуратури на підставі наказу Черкаської обласної прокуратури від 04.11.2025 № 407к та електронного листка непрацездатності №19531718-2036041100-1.

- зобов?язати Черкаську обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури Черкаської області.

- cтягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.11.2025 року і до моменту фактичного поновлення на посаді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання.

Суть заяви, що вирішується.

01.01.2026 до суду надійшла письмова заява Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, у якій відповідач просить суд розглянути справу № 320/57405/25 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Черкаської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, як це передбачено пунктом четвертим частини дев`ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає до уваги наступне.

Частиною третьою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Згідно з частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Хоча указана справа відповідно до положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України не належить до тих, що мають розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про необхідність такого розгляду саме з урахуванням частини третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначаючи справу до розгляду суд приймає до уваги, що згідно з статтею 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого засідання з урахуванням часу, необхідного для належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце його проведення, завантаженості суду та дотримання розумних строків розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 79, 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Письмову заяву представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Черкаської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за правилами загального позовного провадження задовольнити.

Розгляд справи № 320/57405/25 проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27.10.2026 об 12.30 у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26А).

Учасникам справи направити копію цієї ухвали та викликати їх у підготовче судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.