Ухвала суду № 140317326, 05.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

05 жовтня 2026 року 320/36403/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Адвокатського об`єднання Констрактів лойерз, Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма Прадіс, Товариства з обмеженою відповідальністю Незалежна експертна платформа, Товариства з обмеженою відповідальністю Аднеро, Товариства з обмеженою відповідальністю Сі ел сі-консалтинг, Товариства з обмеженою відповідальністю Сі ел сі груп, Товариства з обмеженою відповідальністю Сі ел сі, ОСОБА_2 та Державного підприємства СЕТАМ, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Зміст позовних вимог та процесуальні дії у справі.

До Київського окружного адміністративного суду звернулась громадянка ОСОБА_1 з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича, які полягають у нескладенні, незатвердженні на підставі Протоколу № 641658 про проведення електронного аукціону (торгів) акту про проведені електронні торги з продажу корпоративних прав частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ (код ЄДРПОУ: 41431598) у розмірі 100% та ненаданні його позивачу;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича скласти, затвердити на підставі Протоколу № 641658 про проведення електронного аукціону (торгів) акт про проведені електронні торги з продажу корпоративних прав - частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ (код ЄДРПОУ: 41431598) у розмірі 100% та надати його позивачу;

- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича про повернення виконавчих документів стягувачу від 09.07.2025 у виконавчих провадженнях №: 74558362, 74559924, 74559583, 74560334, 74564045, 74560872, 74562108, 74564564 (зведене виконавче провадження №74565059);

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича щодо нездійснення розподілу стягнутих з боржника за виконавчим провадженням грошових сум, одержаних від реалізації майна боржника (реєстраційний номер лота 579734) у зведеному виконавчому провадженні № 74565059 у відповідності до статті 45 Закону України Про виконавче провадження;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича здійснити розподіл стягнутих з боржника за виконавчим провадженням грошових сум, одержаних від реалізації майна боржника (реєстраційний номер лота 579734), у зведеному виконавчому провадженні № 74565059 у відповідності до статті 45 Закону України Про виконавче провадження;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича щодо неповідомлення організатора аукціону Державне підприємство СЕТАМ про перерахування нею як переможцем електронного аукціону коштів за придбане майно (реєстраційний номер лота 579734);

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича повідомити організатора аукціону підприємство СЕТАМ про перерахування нею як переможцем електронного аукціону коштів за придбане майно (реєстраційний номер лота 579734).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Лапій С.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 ухвалено у задоволенні адміністративного позову відмовити.

У подальшому, не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року колегія суддів постановила апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Надалі, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 05 серпня 2026 року постановив касаційну скаргу задовольнити частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 року скасувати, а справі № 320/36403/25 направити на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Таким чином, супровідним листом Управління забезпечення роботи судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян від 10.08.2026 № 320/36403/25/25262/26 адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Адвокатського об`єднання Констрактів лойерз, Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма Прадіс, Товариства з обмеженою відповідальністю Незалежна експертна платформа, Товариства з обмеженою відповідальністю Аднеро, Товариства з обмеженою відповідальністю Сі ел сі-консалтинг, Товариства з обмеженою відповідальністю Сі ел сі груп, Товариства з обмеженою відповідальністю Сі ел сі, ОСОБА_2 та Державного підприємства СЕТАМ про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду та отримано 28.08.2026 року (вх. № 7345).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2026 постановлено прийняти справу та відкрити провадження.

18.09.2026 представник Євсєєвої Юлії Геннадіївни подав до суду письмову заяву про забезпечення позову, у якій просив суд заборонити усім державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ», код ЄДРПОУ: 41431598.

Вказану заяву про вжиття заходів забезпечення позову зареєстровано у КП «Діловодство спеціалізованого суду» 21.09.2026 року.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та документи, додані до неї, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви до суду, до якого має бути подано позов; одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позов; після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

За приписами пункту 4 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

При цьому частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення позову є процесуальним інструментом, спрямованим на гарантування можливості реального виконання майбутнього судового рішення та ефективного захисту прав позивача. Водночас застосування такого заходу не може ґрунтуватися лише на припущенні про можливе порушення прав у майбутньому, а сам захід має бути безпосередньо пов`язаний із предметом спору, необхідним для досягнення мети забезпечення позову та співмірним із заявленими позовними вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має оцінити, зокрема, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, його здатність забезпечити фактичне виконання можливого судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення чи неможливості такого виконання у разі невжиття відповідного заходу, а також наслідки застосування заходу для прав та інтересів інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у цій справі є, зокрема, визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сідоренка Антона Сергійовича, які полягають у нескладенні та незатвердженні на підставі протоколу № 641658 про проведення електронного аукціону (торгів) акта про проведені електронні торги з продажу корпоративних прав частки учасника у статутному капіталі ТОВ «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ», код ЄДРПОУ 41431598, у розмірі 100 %, а також у ненаданні такого акта позивачу.

Також позивач просить зобов`язати приватного виконавця скласти та затвердити на підставі протоколу № 641658 акт про проведені електронні торги з продажу зазначених корпоративних прав та надати його позивачу.

Таким чином, предметом спору є правомірність дій приватного виконавця щодо нескладення, незатвердження та ненадання конкретного акта про проведені електронні торги, а також питання щодо зобов`язання приватного виконавця вчинити відповідні дії.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач посилається на те, що 13 жовтня 2025 року на сайті ДП «СЕТАМ» були проведені торги з продажу 100 % корпоративних прав ТОВ «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ», переможцем яких став ОСОБА_3 . Водночас, за твердженням позивача, станом на час звернення із заявою про забезпечення позову в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб власником корпоративних прав зазначено БРЕТШНЕЙДЕРА ТОМАСА.

На цій підставі позивач вказує на існування двох переможців торгів щодо одного й того самого лота та вважає, що існує необхідність у забороні вчинення реєстраційних дій щодо корпоративних прав товариства до закінчення розгляду справи.

Водночас сам факт наявності обставин, на які посилається позивач, не звільняє його від обов`язку обґрунтувати, яким саме чином невжиття заявленого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду у цій справі.

При цьому заявлений позивачем захід забезпечення позову полягає у забороні усім державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо корпоративних прав ТОВ «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ».

Тобто заявником фактично запропоновано встановити загальну заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо корпоративних прав товариства, без визначення конкретних реєстраційних дій, які, на його думку, можуть ускладнити виконання можливого рішення суду, та без обмеження такої заборони діями, безпосередньо пов`язаними з предметом спору.

Водночас предметом позову у цій справі не є оскарження конкретної реєстраційної дії щодо корпоративних прав ТОВ «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ», не є вимога про скасування запису в Єдиному державному реєстрі та не є вимога щодо заборони чи зобов`язання державного реєстратора або нотаріуса вчинити певні реєстраційні дії.

Отже, заявлений захід забезпечення позову за своїм змістом виходить за межі безпосереднього предмета спору, оскільки поширюється на невизначене коло можливих реєстраційних дій та невизначене коло осіб, які не є учасниками цього спору.

При цьому позивачем не конкретизовано, які саме реєстраційні дії можуть бути вчинені щодо корпоративних прав товариства, яким чином їх вчинення може вплинути на виконання можливого рішення суду та чому для запобігання відповідному ризику необхідною є саме заборона будь-яких реєстраційних дій.

Саме по собі посилання позивача на наявність двох переможців торгів щодо одного лота може свідчити про існування спірної ситуації щодо корпоративних прав, однак не є достатнім обґрунтуванням необхідності застосування необмеженої за змістом заборони на проведення будь-яких реєстраційних дій щодо товариства.

Крім того, заявлений захід не обмежується реєстраційними діями, які можуть бути пов`язані з реалізацією результатів електронних торгів за протоколом № 641658, а поширюється на будь-які реєстраційні дії щодо корпоративних прав ТОВ «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ». Позивачем не наведено обґрунтувань, що кожна з таких можливих реєстраційних дій створює ризик невиконання саме того судового рішення, яке може бути ухвалене за результатами розгляду позовних вимог у цій справі.

Таким чином, заявлений захід забезпечення позову не має належного та безпосереднього зв`язку з предметом заявлених позовних вимог у тій мірі, яка була б необхідною для забезпечення їх ефективного захисту, а за своїм обсягом є ширшим за предмет спору.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивачем не доведено необхідності застосування саме такого заходу забезпечення позову та його співмірності із заявленими позовними вимогами.

Посилання позивача на можливість зміни відомостей щодо корпоративних прав товариства у майбутньому саме по собі не є достатньою підставою для застосування заходу забезпечення позову, якщо не наведено конкретних обставин та не надано належних доказів того, що невжиття відповідного, співмірного предмету спору заходу істотно ускладнить чи унеможливить виконання можливого рішення суду.

Водночас суд звертає увагу, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність чи обґрунтованість позовних вимог по суті. Оцінка таких вимог у сукупності з іншими доказами буде надана судом за результатами розгляду справи по суті.

Суд бере до уваги правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 640/21792/19 (адміністративне провадження № К/9901/3826/20), відповідно до якої при вирішенні питання про забезпечення позову суд має встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, а сам захід має бути адекватним і співмірним із заявленими позовними вимогами. У зазначеній справі Верховний Суд дійшов висновку про відсутність такого зв`язку між оскаржуваною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень та заявленою забороною уповноваженим особам проводити будь-які реєстраційні дії. Суд зазначив, що застосування такого заходу поза межами позовних вимог не відповідає меті та сутності інституту забезпечення позову.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 20 травня 2021 року у справі № 640/29749/20 (адміністративні провадження № К/9901/9224/21, К/9901/9166/21), заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними і співмірними з ними. При цьому необхідною умовою застосування такого заходу є наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, а також обґрунтованої ймовірності того, що невжиття відповідного заходу істотно ускладнить чи унеможливить виконання можливого рішення суду.

У зазначеній постанові Верховний Суд дійшов висновку про неспівмірність заходу забезпечення позову, оскільки заборона державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо підприємства виходила за межі предмета спору та поширювалася, зокрема, на реєстраційні дії, які не були предметом позову у відповідній справі.

Застосовуючи наведені висновки до спірних правовідносин, суд враховує, що предметом позову у цій справі є правомірність дій приватного виконавця, які полягають у нескладенні та незатвердженні акта про проведені електронні торги на підставі протоколу № 641658, а також зобов`язання приватного виконавця скласти, затвердити та надати позивачу такий акт.

Водночас заявлений захід забезпечення позову полягає у забороні усім державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо корпоративних прав ТОВ «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ».

Отже, заявлений захід не обмежується конкретними реєстраційними діями, пов`язаними з предметом спору, а поширюється на будь-які реєстраційні дії щодо корпоративних прав товариства. При цьому позивачем не обґрунтовано, що кожна з таких реєстраційних дій може вплинути на виконання можливого рішення суду у цій справі.

Таким чином, з огляду на предмет позову та зміст заявленого заходу забезпечення позову, суд доходить висновку про відсутність належного зв`язку між ними, а також про те, що запропонований захід є ширшим за позовні вимоги та не відповідає критеріям адекватності і співмірності, визначеним статтями 150, 151 КАС України.

За таких обставин сама по собі обставина проведення електронних торгів та наявність, на думку позивача, двох переможців щодо одного лота не є достатньою підставою для застосування необмеженої заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо товариства, а тому заява про забезпечення позову в цій частині задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявлений позивачем захід забезпечення позову у вигляді заборони усім державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо корпоративних прав ТОВ «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ» не відповідає критеріям необхідності, адекватності та співмірності із заявленими позовними вимогами, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Суд постановляє цю ухвалу з урахуванням перебування головуючого судді у відпустці та участі у навчанні з питань підвищення кваліфікації суддів.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вісьтак М.Я.