Рішення № 140317172, 05.10.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2026 р. справа № 300/4487/26

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Панікара І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області до Приватного підприємства «Двуліт» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Двуліт» про стягнення заборгованості в розмірі 10 740,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватне підприємство «Двуліт» не виконало у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язок зі сплати податкових зобов`язань, у зв`язку із чим за відповідачем обліковується податковий борг у загальному розмірі 10 740,80 грн, який складається з непогашеної пені: з податку на додану вартість - 8 309,28 грн, податку на прибуток підприємств - 549,80 грн, орендної плати з юридичних осіб - 948,61 грн та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки - 933,11 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку, визначеному статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 26).

Поштове відправлення із ухвалою суду, направлене відповідачу за адресою його місцезнаходження, повернулось на адресу суду з відміткою установи поштового зв`язку «одержувач відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення, яке не вручене адресату з незалежних від суду причин, вважається, що таке судове рішення вручено належним чином.

Заяв чи клопотань відповідач суду не подав, правом на подання відзиву на позов у встановлений судом строк не скористався та про поважність причин його неподання суд не повідомив.

Згідно з частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин справа підлягає вирішенню за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство «Двуліт» зареєстроване як юридична особа 31.08.2006 та перебуває на податковому обліку в контролюючому органі як платник податків.

Як вбачається з наданої Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області довідки про борг за платежами, інтегрованих карток платника податків, історії виникнення недоїмки та розрахунків пені (а.с. 4, 7-19), за Приватним підприємством «Двуліт» обліковується непогашений податковий борг у загальному розмірі 10 740,80 грн, який складається з пені, нарахованої у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем податкового обов`язку.

Зокрема, згідно з даними інтегрованої картки платника з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), за відповідачем обліковується непогашена пеня у розмірі 8 309,28 грн. Відомості інтегрованої картки щодо стану розрахунків за цим платежем узгоджуються з наданим контролюючим органом розрахунком пені та історією недоїмки, якими підтверджено непогашений залишок пені у зазначеному розмірі (а.с. 7-12, 18, 19).

Відповідно до інтегрованої картки платника з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники, за Приватним підприємством «Двуліт» обліковується непогашена пеня у розмірі 549,80 грн. Вказана сума відповідає даним розрахунку пені та відомостям податкового обліку, долученим позивачем до матеріалів справи (а.с. 7-12, 13).

За даними інтегрованої картки платника з орендної плати з юридичних осіб, непогашений залишок пені становить 948,61 грн. Зазначені відомості кореспондуються з розрахунком пені, поданим контролюючим органом на підтвердження заявленої до стягнення суми (а.с. 7-12, 15, 17).

Також інтегрованою карткою платника з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, підтверджується наявність непогашеної пені у розмірі 933,11 грн, що узгоджується з відповідним розрахунком пені (а.с. 7-12, 16).

Таким чином, досліджені судом інтегровані картки платника податків, розрахунки пені та історія недоїмки в сукупності підтверджують облік за відповідачем непогашеної пені за чотирма видами платежів у загальному розмірі 10 740,80 грн, а саме: 8 309,28 грн + 549,80 грн + 948,61 грн + 933,11 грн.

Станом на час звернення позивача до суду та розгляду справи за відповідачем, згідно з даними податкового обліку, продовжує обліковуватися податковий борг у загальному розмірі 10 740,80 грн, який складається з непогашеної пені за наведеними вище платежами.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За змістом підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована у передбачених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Відповідно до статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Порядок та підстави нарахування пені визначені статтею 129 Податкового кодексу України. З аналізу наданих позивачем інтегрованих карток платника, розрахунків пені та історії недоїмки судом встановлено, що непогашена пеня обліковується окремо за відповідними бюджетними платежами та в сукупності становить 10 740,80 грн. При цьому відомості щодо залишку пені, відображені в інтегрованих картках платника, узгоджуються із сумами, наведеними у розрахунках пені та довідці про борг.

Таким чином, відомості, відображені в інтегрованих картках платника податків, узгоджуються з даними довідки про борг, історії виникнення недоїмки та розрахунків пені, а зазначені докази у своїй сукупності підтверджують як загальний розмір податкового боргу відповідача, так і його структуру за відповідними платежами.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З метою погашення податкового боргу контролюючим органом сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу форми «Ю» від 03.07.2019 №2127-53, відповідно до якої станом на дату її формування сума податкового боргу становила 8 331,53 грн (а.с. 5).

Після направлення податкової вимоги розмір податкового боргу змінився, при цьому податковий борг у повному обсязі погашений не був. Доказів відкликання чи скасування податкової вимоги від 03.07.2019 №2127-53, а також доказів повного погашення податкового боргу матеріали справи не містять.

Отже, та обставина, що на дату формування податкової вимоги від 03.07.2019 №2127-53 сума податкового боргу становила 8 331,53 грн, тоді як на час звернення до суду за даними інтегрованих карток платника та розрахунків пені обліковується борг у сумі 10 740,80 грн, сама по собі не свідчить про необхідність направлення нової податкової вимоги, оскільки матеріали справи не містять доказів повного погашення боргу після направлення первинної вимоги.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що обов`язковою передумовою для стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу є наявність у платника податків непогашеного податкового боргу та дотримання контролюючим органом визначеної законом процедури його стягнення.

У даному випадку наявність податкового боргу підтверджується не лише довідкою контролюючого органу, а й даними інтегрованих карток платника, історією недоїмки та розрахунками пені за відповідними платежами. Вказані документи у своїй сукупності узгоджуються між собою щодо загального розміру непогашеної пені - 10 740,80 грн та її розподілу за видами платежів. Доказів сплати відповідачем зазначеної суми або доказів, які б спростовували дані податкового обліку та розрахунки пені, суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено наявність у Приватного підприємства «Двуліт» податкового боргу в сумі 10 740,80 грн, який на час розгляду справи не погашений, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Доказів понесення таких витрат позивачем суду не надано, а тому підстави для їх розподілу відсутні.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС в Івано-Франківській області - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Двуліт» (код ЄДРПОУ 34232128, вул. Котляревського, 3/51, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78400) в дохід бюджету податковий борг у сумі 10 740 (десять тисяч сімсот сорок) гривень 80 копійок, з рахунків у банках, які обслуговують такого платника податків, та за рахунок готівки, що йому належить.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач:

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43968084, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018).

Відповідач:

Приватне підприємство «Двуліт» (код ЄДРПОУ 34232128, вул. Котляревського, 3/51, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78400).

Суддя /підпис/ Панікар І.В.